июля 2015 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорлок» (Москва) от 08.06.2015 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.04.2015 по делу № А40-110349/2014 Арбитражного суда города Москвы по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорлок» (Москва, далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «ПКП « Платонов» (г. Ростов-на-Дону, далее – ответчик) о взыскании 145 609 рублей 02 копеек неустойки по договору поставки от 15.10.2012 № ДПК-1510-107-Д/Р (с учетом уточнения иска), установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2014 производство по делу в части взыскания 73 379 рублей 08 копеек основного долга прекращено; с ответчика в пользу истца взыскано 660 рублей 41 копеек пеней, в остальной части иска отказано; с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 1 124 рублей 41 копеек (1 021 рублей 50 копеек расходов на оплату
операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также контрагентов. Вместе с тем, инспекцией подтвержден факт отсутствия поставки товара обществом «Компания Профинвест», обществом « Платон», обществом «ВнешТехноПром», обществом «СтройМашРесурс», создание фиктивного документооборота, использования реквизитов и расчетных счетов данных организаций с целью транзитного движения денежных средств в адрес реальных поставщиков. Следовательно, первичные бухгалтерские документы, составленные от лица данных организаций, не могут подтверждать право на вычеты по НДС, так как содержат недостоверные сведения. При таких обстоятельствах, довод общества «Резонанс» о том, что формальное соблюдение такими контрагентами требований по оформлению необходимых документов влечет за собой предоставление права на учет вычетов по НДС, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен с учетом вышеизложенного. Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают изложенных выводов суда апелляционной инстанции, представляют несогласие с этими выводами, что не может служить основанием для отмены судебных
на оказание транспортных услуг, акт оказанных услуг. Однако непосредственно первичные документы (транспортные накладные), подтверждающие наличие перевозки в соответствии со ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» не представлены. Достоверность движения транспортных средств ИП ФИО24 и ИП ФИО25 по указанному маршруту (из г. Каменск-Уральского в г. Магнитогорск) не подтверждается системой взимания платы «Платон». Согласно полученным данным относительно применения в отношении указанных ТС системы « Платон» - ООО «РТИТС» ИНН <***> КПП 771401001 в ответ на Требование № 18-Р/259695 от 02.11.2018 о представлении документов (информации), сообщает следующее: - обязательность учета и регистрации всех грузовых ТС свыше 12 тонн в системе «Платон» распространяется на вес соответствующие указанные средства, используемые на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения; - транспортные средства с государственными регистрационными знаками (Далее - ГРЗ) Н608ЕХ174, Х352РМ174. Х657МУ174 в реестре Системы взимания платы «Платон» не зарегистрированы; - по транспортным средствам с ГРЗ Х338РК174, E779TY174, X1551 Г174, Х750ЕС174, А237ВЕ174 (т.е. зарегистрированным в системе
«Энергомаш», ООО «Моторика» ему не знакомы; в 2016 году в перечисленных пунктах погрузки не был, с организациями не сотрудничал (стр.143-145 акта). Из ответа ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» также установлено, что заявленные в ТТН транспортные средства на маршрутах следования не находились. Отсутствие в большинстве случаев в системе «Платон» соответствующего грузового автомобиля, а также несовпадение маршрута движения между данными системы Платон и ТТН, сочетаемое с существенными противоречиями указанных в ТТН сведений и показаний водителей, свидетельствуют о том, что представленные обществом документы оформлены исключительно в целях получения налоговой выгоды, не отражают совершение и учет реальных хозяйственных операций и не могут являться основанием для применения вычетов по НДС. В совокупности с изложенными обстоятельствами, а не сами по себе, судом также правомерно учтена информация, полученная из следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области, согласно которой реализацию преступной схемы хищения денежных средств из федерального бюджета, сопряженной с изготовлением фиктивных хозяйственных и финансовых документов,
