суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»). Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья б1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 мая 2021 г. и определение судебной
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума № 12, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае – прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что процессуальный срок на апелляционное обжалование препринимателем пропущен и уважительные причины для его восстановления отсутствуют, производство по жалобе правомерно прекращено применительно к пункту 1 части
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума № 12, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае – прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что процессуальный срок на апелляционное обжалование предпринимателем пропущен и уважительные причины для его восстановления отсутствуют, производство по жалобе правомерно прекращено применительно к пункту 1 части
установил обстоятельства надлежащего извещения предпринимателя о возбуждении производства по настоящему делу. При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем извещении и отсутствии информации о начавшемся судебном процессе не могут быть признаны обоснованными, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока; признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае – прекращает производство по жалобе. Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что суд апелляционной инстанции, исследовав все приведенные ответчиком доводы и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства извещения ответчика, правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе (статья 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской
причинения ему ущерба в случае непринятия испрашиваемой обеспечительной меры, а суд первой инстанции проигнорировал данное обстоятельство. Как указано выше, для удовлетворения заявления и введения испрашиваемого запрета достаточным является не только установление факта причинения значительного ущерба заявителю, но и сама по себе вероятность наступления таких последствий (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 14 и 15 Постановления Пленума № 15). Президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что принятая обеспечительная мера препятствует Роспатенту вынести в установленные сроки законное и обоснованное решение по результатам рассмотрения возражения, и полагает, что упомянутая обеспечительная мера предусмотрена положениями пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления общества «АССА» и для принятия испрашиваемой обеспечительной меры. Аргументы заявителя кассационной жалобы о том, что действия общества «АССА» нарушают законные интересы общества «СЛОДЭС», занимающегося
60), пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», пришел к выводу о том, что с момента открытия в отношении должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, за исключением текущих платежей, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Закона № 127-ФЗ. Требование ООО «Содружество-строй» о взыскании стоимости выполненных работ, а также неустойки начисленной за нарушение сроков оплаты, не является текущим, поскольку обязанность ООО «ОпрСтрой» по оплате выполненных работ, возникла с момента подписания актов выполненных работ за период 2018-2020 годы. Согласно пункту 1 Постановления Пленума № 60 при предъявлении иска о взыскании задолженности, которая может быть предъявлена только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона № 127-ФЗ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании части 4
