Постановление № А52-547/20 от 19.07.2022 АС Псковской области

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2022 года .

В полном объеме постановление изготовлено июля 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Колтаковой Н.А. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Содружество-строй» на решение Арбитражного суда Псковской области от 14 марта 2022 года по делу                             № А52-547/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Содружество-строй» (адрес: 180022, <...>; ИНН <***>,                              ОГРН <***>; далее – ООО «Содружество-строй») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОпрСтрой» (адрес: 197082, Санкт-Петербург, улица Туристская, дом 18, корпус 1, литера А, помещение 3-Н; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «ОпрСтрой») о взыскании 1 238 584 руб.           66 коп., в том числе 639 769 руб. 30 коп. задолженности по оплате выполненных работ в рамках договора субподряда от 16.11.2018 № ГУ-ОС-30, 598 815 руб. 36 коп. неустойки, начисленной за период с 01.09.2019 по 21.02.2022 (с учетом уточнения, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                  АПК РФ)).

Определением от 02.10.2020 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято к производству встречное исковое заявление ООО «ОпрСтрой» к ООО «Содружество-строй» о взыскании 1 214 946 руб.       81 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда от 16.11.2018 № ГУ-ОС-30, рассчитанной за период с 21.05.2019 по 17.08.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Псковский государственный университет» (адрес: 180000, город Псков, площадь Ленина, дом 2; ИНН <***>,                                  ОГРН <***>; далее – Университет).

Решением от 14.03.2022 суд взыскал с ООО «Содружество-строй» в пользу ООО «ОпрСтрой» 446 371 руб. 86 коп. пеней, а также 22 323 руб.                        27 коп. расходов по оплате государственной пошлины.  В удовлетворении требований ООО «ОпрСтрой» по встречному иску в остальной части суд отказал. Исковое заявление ООО «Содружество-строй» к ООО «ОпрСтрой» о взыскании 1 238 584 руб. 66 коп. долга и пеней суд оставил без рассмотрения. Возвратил ООО «Содружество-строй» из федерального бюджета 24 981 руб. государственной пошлины.

ООО «Содружество-строй» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить в части удовлетворения встречного иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Пропуск срока выполнения работ допущен по вине истца. В силу пунктов 6.3.1, 6.3.7 СП 32.13330.2018 «Свод правил. Канализация, Наружные сети и сооружения» СНиП 2.04.03-85, утвержденные и введенные в действие Приказом Минстроя России от 25.12.2018 № 860/пр, пункта 3.1.14 ГОСТ 32953-2014 ООО «Содружество-строй» могло выполнить работы по устройству люков после окончания работ по укладке асфальтобетонного покрытия или цементобетонного покрытия поверхности проезжей части, то есть после выполнения работ по благоустройству территории. Данные работы                          ООО «ОпрСтрой» должно выполнить по государственному контракту от 07.02.2018 № 1, расторгнутый решением заказчика от 07.08.2019                             № 12-01-09/2165. Суд не учел обстоятельства, установленные в рамках дела                № А52-5867/2019, возражения ООО «Содружество-строй» от 15.06.2021 № 201 о применении пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к заявленному встречному исковому заявлению.

ООО «ОпрСтрой» в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили. От ООО «ОпрСтрой» поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, проверив судебный акт в пределах доводов и требований апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «ОпрСтрой» (подрядчик) и Университет (заказчик) заключили договор от 07.02.2018 № 1 строительного подряда на реконструкцию незавершенного строительством объекта капитального строительства «Реконструкция незавершенного строительством объекта для размещения общежития ФГБОУ ВО «Псковский государственный университет» по адресу: <...>.

В целях исполнения указанного договора ООО «Содружество-строй» (субподрядчик) и ООО «ОпрСтрой» (подрядчик) заключили договор субподряда от 16.11.2018 № ГУ-ОС-30 в редакции дополнительных соглашений от 22.01.2019 № 3, от 16.04.2019 № 4.

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.4 договора субподрядчик принял на себя обязательство выполнить своими силами и средствами работы по устройству наружной системы канализации К2-1 и К2Н в соответствии с проектно-сметной документацией, а ответчик обязался принять результат надлежащим образом выполненных работ и оплатить его в соответствии с условиями договора. Место выполнения работ является объект, расположенный по адресу: <...>. Срок выполнения работ составляет: начало работ в течение рабочего дня с даты передачи фронта работ, срок окончания работ – не позднее 20.05.2019.

В пунктах 2.1, 2.6, 2.7 договора согласована стоимость подрядных работ –                            13 651 087 руб. 73 коп. Срок оплаты: в течение 30 банковских дней со дня приемки у подрядчика заказчиком работ, выполненных субподрядчиком и подтвержденных подписанными отчетными документами формы КС-2, КС-3, согласно предоставленного субподрядчиком счета. С 01.01.2019 года при оплате выполненных работ, часть суммы, подлежащей оплате, в размере 10% каждого платежа, удерживается подрядчиком, и подлежит выплате субподрядчику при окончательной оплате, которая осуществляется на основании акта о выполнении работ, указанного в подпункте 3) пункта 5.4 договора в соответствии с условиями договора. Основанием для оплаты выполненных работ являются все документы, указанные в пункте 3.1.27 договора, а также выставленный истцом счет на оплату.

В пункте 3.1.27 договора дополнительно указано, что перечень документов установлен в пункте 5.4 договора.

В соответствии с пунктами 5.4,  5.5 договора документом о приемке является, в том числе, акт о выполнении работ, который предъявляется к подписанию сторонами при проведении окончательной приемки работ, предусмотренной по договору. Подписание сторонами акта о выполнении работ означает полное выполнение субподрядчиком обязательства по выполнению работ, предусмотренного договором, и достижения требуемого результата работ. Прядок сдачи работ регламентирован сторонами в пункте договора, согласно которому, по завершении всех (или части) работ по настоящему договору субподрядчик письменно уведомляет подрядчика о готовности к приемке выполняемых субподрядчиком работ по договору. Подрядчик, получивший такое сообщение субподрядчика, приступает к приемке не позднее трех рабочих дней с даты получения такого уведомления от субподрядчика. Подрядчик обязан в соответствие с порядком, определенным в пунктах 5.5.1, 5.5.2 договора, с участием субподрядчика осмотреть и принять выполненные работы, подписать и вернуть субподрядчику 1 (один) экземпляр акта о приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 или передать субподрядчику мотивированный отказ от приема работ путем направления по электронной почте, почте либо нарочно. По истечении указанного срока, при отсутствии мотивированного отказа подрядчика, работы считаются принятыми подрядчиком и подлежат оплате в соответствии с условиями договора на основании акта, оформленного только субподрядчиком.

Согласно разделу 6 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательства. В случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе направить субподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в 0,1% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Стороны подписали акты формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 на 1 497 520 руб. 48 коп. без замечаний.

ООО «Содружество-строй» 19.12.2019 направило ООО «ОпрСтрой» претензию о необходимости погашения задолженности по договору.

Претензия оставлена ООО «ОпрСтрой» без ответа и без удовлетворения.

По расчету истца, задолженность по договору субподряда от 16.11.2018 № ГУ-ОС-30 составила 639 769 руб. 30 коп.

Истец начислил и предъявил ответчику 598 815 руб. 36 коп. неустойки за период с 01.09.2019 по 21.02.2022.

В свою очередь ООО «ОпрСтрой» обратилось в арбитражный суд с встречным требованием о взыскании с ООО «Содружество-строй» 1 214 946 руб. 81 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда от 16.11.2018 № ГУ-ОС-30, рассчитанной за период с 21.05.2019 по 17.08.2019.

Ненадлежащее выполнение сторонами договорных обязательств явилось основанием для их обращения в арбитражный суд с настоящими исками.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по встречному иску в части взыскания с ООО «Содружество-строй» в пользу ООО «ОпрСтрой» 446 371 руб. 86 коп. пеней.  В удовлетворении требований ООО «ОпрСтрой» по встречному иску в остальной части суд отказал. Исковое заявление ООО «Содружество-строй» к ООО «ОпрСтрой» о взыскании  1 238 584 руб. 66 коп. долга и пеней суд оставил без рассмотрения.

С решением суда в части не согласилось ООО «Содружество-строй», обратилось с апелляционной жалобой.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части согласно части 5 статьи 265 АПК РФ.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Из содержания статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В статье 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно не приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как правомерно указал суд первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения по договору субподряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, условиями договора субподряда от 16.11.2018 № ГУ-ОС-30.

В статье 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьями 711 и 720 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Как указал суд первой инстанции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ. Аналогичный вывод содержится в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51).

Из материалов дела видно, согласно подписанным актам и обстоятельствам, установленным решением суда от 02.09.2021 по делу                         № А52-5867/2019, стоимость качественно выполненных ООО «Содружество-строй» работ по договору составила 639 769 руб. 30 коп. Данная сумма ООО «ОпрСтрой» не оспорена. Доказательств оплаты выполненных работ в указанной сумме суду не представлено, наличие и сумма задолженности подрядчиком подтверждена в представленном встречном заявлении и дополнениях к нему по результатам рассмотрения дела № А52-5867/2019.

Исковое заявление ООО «Содружество-строй» поступило в суд 13.02.2020, принято к производству 20.02.2020.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области посредством системы «Мой Арбитр» 13.10.2021 поступило (зарегистрировано 15.10.2021) заявление общества с ограниченной ответственностью «СапИнжиниринг» о признании ООО «ОпрСтрой» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2021 по делу № А56-93193/2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2022 (резолютивная часть объявлена 22.02.2022) по делу        № А56-93193/2021 ООО «ОпрСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, прекращены полномочия ликвидатора должника ФИО1; конкурсным управляющим ответчика утвержден ФИО2

Суд первой инстанции, применив статьи 4, 5, 63, 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума № 35), пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума № 60), пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», пришел к выводу о том, что с момента открытия в отношении должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, за исключением текущих платежей, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Закона № 127-ФЗ. Требование ООО «Содружество-строй» о взыскании стоимости выполненных работ, а также неустойки начисленной за нарушение сроков оплаты, не является текущим, поскольку обязанность ООО «ОпрСтрой» по оплате выполненных работ, возникла с момента подписания актов выполненных работ за период 2018-2020 годы.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума № 60 при предъявлении иска о взыскании задолженности, которая может быть предъявлена только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона № 127-ФЗ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 АПК РФ. Аналогичная позиция изложена в пункте 28 Постановления Пленума                  № 35.

При этом суд указал, что тот факт, что иск ООО «Содружество-строй» подан до 22.02.2022, то есть до признания судом ООО «ОпрСтрой» (должника) банкротом, правового значения не имеет, поскольку применение положений статьи 126 Закона № 127-ФЗ не зависит от указанных обстоятельств. Оснований для продолжения рассмотрения требований ООО «Содружество-строй» в исковом порядке, в отсутствии ходатайства о приостановлении производства по делу со стороны истца, со ссылкой на пункт 28 Постановления Пленума № 35, не имеется, поскольку указанное право подлежит реализации истцом в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления, которые в отношении ответчика как ликвидируемого должника не вводились.

В абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума № 35 разъяснено, что в случае признания должника банкротом суд возобновляет производство по делу по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица и также оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Суд первой инстанции указал, что  оставление искового заявления без рассмотрения не только обеспечивает соблюдение процессуальных гарантий всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и не нарушает прав истца, не лишая его возможности предъявить соответствующие требования к должнику в рамках конкурсного производства в порядке, установленном Законом               № 127-ФЗ. Учитывая, что обязательство ООО «ОпрСтрой» по оплате выполненных работ возникло до возбуждения в отношении последнего дела о несостоятельности (банкротстве) и до обращения ООО «Содружество-строй» в суд с настоящим иском, требование не относится к текущим обязательствам ООО «ОпрСтрой», суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования ООО «Содружество-строй» о взыскании с ООО «ОпрСтрой»       639 769 руб. 30 коп. долга, 598 815 руб. 36 коп. неустойки подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Решение в этой части не обжалуется, возражений не заявлено.

Рассматривая  встречный иск, суд первой инстанции  указал, что ООО «ОпрСтрой» заявило о взыскании с  ООО «Содружество-строй» 1 214 946 руб. 81 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда от 16.11.2018 № ГУ-ОС-30, за период с 21.05.2019 по 17.08.2019.

В суде первой инстанции факт нарушения срока выполнения работ ООО «Содружество-строй» не оспорило, заявило возражения по конечной дате  периода начисления неустойки, необходимость применения статьи 333 ГК РФ.

Расчет пеней суд первой инстанции проверил, признал его неверным, установил, что, поскольку письмом от 07.08.2019 № 12-0109/2165 Университет расторг договор в одностороннем порядке и обязательства по выполнению подрядных работ на спорном объекте у ООО «ОпрСтрой» прекратились с 08.08.2019, с указанной даты у последнего не имелось оснований полагать, что субподрядные обязательства ООО «Содружество-строй» сохраняют свою силу. Признал обоснованным период для начисления пеней за нарушение истцом сроков выполнения работ по договору: с 21.05.2019 по 07.08.2019 (79 дней), что соответствует 1 078 435 руб. 99 коп. пеней.

При этом суд указал, что  правомерность предъявления неустойки в части 136 510 руб. 88 коп. (за период с 08.08.2019 по 17.08.2019) ООО «ОпрСтрой» не доказана.

Из материалов дела видно, что ООО «Содружество-строй» заявило о применении статьи 333 ГК РФ и снижении суммы пеней до 440 574 руб. 82 коп., рассчитанной исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России со ссылкой на несоразмерность последствиям нарушения обязательства, с учетом действующих в период нарушения ключевых ставок и длительным характером неисполнения ООО «ОпрСтрой» обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7,  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума № 7,  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

В силу пункта 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333                   ГК РФ).

Аналогичные положения ранее  были заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки  по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом неустойка, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период.

Суд первой инстанции признал соразмерной последствиям нарушенных обязательств в указанной части пени в размере 446 371 руб. 86 коп., что соответствует расчету пеней с применением двукратных ключевых ставок, действовавших в период нарушения.

При этом суд установил, что в рамках дела № А52-5867/2019                        ООО «ОпрСтрой» реализовало право на заявление ходатайства по статье 333 ГК РФ, не доказано, что нарушение им сроков исполнения обязательств по договору с Университетом обусловлено исключительно несвоевременным выполнением истцом работ по спорному договору.

Поэтому нарушений норм  права  при рассмотрении судом  встречного иска в этой части  не допущено.

Оснований не согласиться с  выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки подателя жалобы на допущенные  нарушения сроков  по вине  истца (по встречному иску)  и невозможность выполнения ответчиком  ряда работ в связи с задержкой выполнения иных работ самим истцом не принимаются во внимание, поскольку не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом требований статьи 65 АПК РФ. Документы, имеющиеся в материалах дела, на которые ссылается податель жалобы, такие сведения не содержат.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам и в пределах жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 14 марта 2022 года по делу № А52-547/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Содружество-строй» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.