Пленума нарушению единообразия в толковании и применении норм права - гражданское законодательство и судебные прецеденты

арбитражного суда первой инстанции отменил, указав, что по смыслу статей 305, 413, 433 и 551 ГК Российской Федерации и в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункты 60 и 61) с момента заключения договора купли-продажи арендованного земельного участка обязательства из договора аренды, включая обязательство по внесению арендной платы, прекращаются; дальнейшая уплата покупателем арендных платежей являлась бы неосновательным обогащением Департамента земельных ресурсов города Москвы. Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2011 года, выявившим нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права , решения судов апелляционной и кассационной инстанций отменены и решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Как указано в постановлении, исходя из принципа платности использования земли покупатель (бывший арендатор)

данному в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд на основании положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации также вправе по собственной инициативе, исходя из имеющихся фактических обстоятельств, признать в рамках рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента об отказе в признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку действия лица по регистрации товарного знака злоупотреблением правом. В этом случае суд признает недействительным решение Роспатента и обязывает его аннулировать регистрацию соответствующего товарного знака. Выводы суда, содержащиеся в обжалуемом решении, также соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.04.2012 № 16912/2011. Ссылка компании Инновэйшн Тобакко Компани ЛТД на нарушение принципа единообразия в толковании и применении норм права подлежит отклонению, поскольку, как усматривается из решения Суда по интеллектуальным правам

указывается в резолютивной части решения, суд, тем самым достигает установленной статьей 3.1 КоАП РФ цели – предупреждение совершения новых правонарушений. Кроме того, в силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, и пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, вопрос о квалификации правонарушения в качестве малозначительного должен решаться в каждом конкретном случае отдельно с учетом оценки конкретных обстоятельств его совершения, характера совершенного правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, а также отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Поскольку вопрос о малозначительности правонарушения должен решаться в каждом конкретном случае отдельно, то нарушений единообразия в толковании и применении норм права в решении суда от 14.11.2007 по делу № А51-11678/2007 37-207, апелляционная инстанция не усматривает. На основании вышеизложенного, коллегия считает, что судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы все обстоятельства дела и сделаны обоснованные выводы по существу заявленных требований, нарушений норм материального