Плодородие земель - гражданское законодательство и судебные прецеденты

передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении исковых требований предпринимателя в части взыскания с ответчика 1 635 050 руб. упущенной выгоды, суд исходил из следующего. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды земельного участка от 11.02.2015, суд, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, Критериями существенного снижения плодородия земель сельскохозяйственного назначения, которые утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2011 № 612, в отсутствие доказательств того, что в результате неправомерных действий ответчика произошла утрата природных свойств плодородного слоя почвы арендуемого им земельного участка, не нашел правовых оснований для удовлетворения иска в данной части. Частично удовлетворяя иск о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за самовольное использование земельного участка площадью 56 000 кв. м, не являющегося предметом аренды, для выращивания сельскохозяйственных культур, суд, руководствуясь пунктом 1

коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 18.10.2017 № 0144/17 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение требований части 1 статьи 13, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», пункта 6.8.11. Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных приказами Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации от 22.12.1995 № 525 и Комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 22.12.1995 № 67, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. Поскольку общество отказало в удовлетворении претензии о возмещении вреда, причиненного почвам, в результате перекрытия плодородного слоя при

или причинение вреда окружающей среде. Критерии существенного снижения плодородия почв земель сельскохозяйственного назначения устанавливаются Правительством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 5 статьи 6 Закона № 101-ФЗ принудительное изъятие земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения у его собственника по основаниям, предусмотренным данной статьей, может осуществляться при условии неустранения указанных в пунктах 2 и 3 данной статьи нарушений после назначения административного наказания. Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2011 № 612 «Об утверждении критериев существенного снижения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, что существенным снижением плодородия земель сельскохозяйственного назначения является изменение числовых значений не менее 3 следующих критериев, причиной которого стало использование земель с нарушением установленных земельным законодательством Российской Федерации требований рационального использования земли: снижение содержания органического вещества в пахотном горизонте на 15 процентов или более; снижение кислотности в кислых почвах на 10 процентов или более; повышение щелочности в щелочных почвах на 10 процентов или более; снижение содержания подвижного фосфора (мг/кг почвы) на

6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу о законности оспариваемого предписания с учетом доказанности выявленного нарушения, соблюдения требований законодательства при проведении плановой выездной проверки. При этом суды исходили из того, что индивидуальный предприниматель, являясь собственником земельного участка, совершил правонарушение, выразившееся в порче земель путем самовольного снятия или перемещения плодородного слоя почвы, причинения вреда почвам, как объекту окружающей среды, в непринятии физическим лицом мер к воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения, в не сохранении и непринятии мер к повышению плодородия земель сельскохозяйственного назначения посредством систематического проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных, противоэрозийных и иных предусмотренных законодательством мероприятий. Указание предпринимателя на нарушение процедуры проведения проверки было предметом исследования судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонено. Как установлено судами и следует из судебных актов, копия распоряжения о проведении плановой выездной проверки от 12.02.2018 № 32-РП, уведомление о проведении плановой выездной проверки от 13.02.2018 были направлены почтой по

по 31.08.2017. В силу пункта 4.1.1 договора арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при использовании земельного участка не по целевому назначению, а также при использовании способами, приводящими к его порче. Пунктом 4.4.2 договора установлена обязанность арендатора использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к определенной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, приводить к существенному снижению плодородия земель либо значительному ухудшению экологической обстановки. Пунктами 4.4.7, 4.4.8 договора предусмотрено, что арендатор обязан повышать плодородие почв, не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на арендуемом земельном участке и прилегающих к нему территориях, а также выполнять работы по благоустройству территории. При использовании арендатором земельного участка не по целевому назначению, указанному в пункте 1.1 договора действие договора прекращается, а земельный участок изымается. Расходы по приведению земельного участка в надлежащее состояние (в т.ч. снос строений) возлагается

пунктом 31 Правил рекультивации направлен в Министерство, Администрацию, Прокуратуру, Управление Россельхознадзора по Республике Башкортостан. При этом судами установлено, что обществом Агрофирма "Николаевская" проведены промежуточные и итоговые мероприятия по контролю качества выполнения этапов рекультивации, подтвержден уровень зарастания участка после проведения посевных работ в соответствии с агротехническими требованиями и проектом рекультивации (общее покрытие участка растениями 75%, всхожесть семян - 98%), проведен химический анализ почв на предмет превышения нормативов, повышение не выявлено. Обществом Агрофирма "Николаевская" нарушения устранены, плодородие земель восстановлено, земельный участок приведен в состояние, пригодное для его использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием. Данный факт подтверждается также проведенной по делу судебной комплексной почвоведческой экспертизой. Экспертным заключением от 12.12.2022 подтверждается отсутствие загрязнения земельного участка солями тяжелых металлов кадмия, меди и цинка, земельные участки признаны пригодными для использования по целевому назначению. Экспертное заключение ни Администрацией, ни Министерством в установленном законом порядке оспорено не было. Таким образом, принимая во внимание указанные обстоятельства,

«Авдеевское поле» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на некорректность примененных экспертом ФИО2 методов оценки при расчетах, указал, что в нарушение статьи 8 ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт при проведении расчетов не учитывал и не рассматривал факторы стоимости, влияющие на величину арендной платы земельных участков сельскохозяйственного назначения: плодородие земель , качественные характеристики почвенного слоя и влияние экологических факторов. Заявитель апелляционной жалобы также ссылался на некорректность примененного экспертом при определении величины арендной платы сельскохозяйственных угодий метода соотношения цены и дохода. Определением апелляционного суда от 02.08.2018 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, сторонам предлагалось уточнить свои правовые позиции по делу, в том числе обосновать заявленный размер неосновательного обогащения (учитывая сложившуюся судебную практику (дело № А35-10549/2016), а также урегулировать спор на взаимоприемлемых условиях. В судебное заседание суда апелляционной