Площадь торгового зала при усн - гражданское законодательство и судебные прецеденты

арендаторов приходилась площадь, не превышающая 150 кв. м, что позволило бы применять специальный режим налогообложения в виде ЕНВД. Как отмечается в судебных актах, предпринимательская деятельность, связанная с передачей в субаренду объектов стационарной торговой сети, имеющих торговые залы (магазины, павильоны), а также частей торговых залов, помещений для организации офисов, складов, бытовых помещений и лестничных проемов, не относится к виду деятельности, предусмотренному подпунктом 13 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ. Указанный вывод нашел свое отражение в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.12.2014 по делу N А73-2803/2014 (определением ВС РФ от 28.04.2015 N 303-КГ15-3130 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам). Схожие обстоятельства явились предметом рассмотрения в рамках дела N А60-36784/2013 по заявлению ОАО "Молоко". Налоговым органом установлено, что Общество, основным видом деятельности которого являлось производство молочной продукции, имея кадровое и производственное обеспечение для этого, в течение 2009 - 2011 создало ряд новых организаций, применяющих УСН и входящих

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, анализируя собранные налоговым органом доказательства получения необоснованной налоговой выгоды, пришел к выводу о формальном применении налогоплательщиком ЕНВД, поскольку налогоплательщиком фактически использовалась вся площадь торгового зала, значительно превышающая 150 квадратных метров, при этом вся площадь торгового зала обслуживалась единым торговым оборудованием, единой кассовой системой, единой системой учета 1-С в каждом из магазинов, с подключением ко всем ККТ и торговыми весами (Постановление от 25.03.2013 по делу N А82-4455/2012). 4. Использование "подконтрольных" организаций в целях минимизации ЕСН является также одним из распространенных способов получения необоснованной налоговой выгоды. В данном случае, характерными признаками получения необоснованной налоговой выгоды проверяемым налогоплательщиком является использование взаимозависимых организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения (далее - УСН ), в которые переводилась часть сотрудников проверяемого налогоплательщика, без фактического изменения их трудовой функции и места работы. В ряде случаев, работники организаций, применяющих УСН, полагают, что работают у проверяемого налогоплательщика или сообщают о том, что были оформлены по

346.28, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, при исследовании и оценке представленных доказательств и обстоятельств дела. Отказывая в удовлетворении требования, суды исходили из наличия обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для применения ЕНВД в отношении рассматриваемой деятельности, поскольку заявителем созданы формальные условия для осуществления на части торговых площадей предпринимательской деятельности от имени взаимозависимого лица - супруги предпринимателя ФИО2 с целью получения налоговой выгоды. Таким образом, судами установлено, что налогоплательщик осуществлял розничную торговлю в торговом зале, площадь которого превышала допустимый Законом размер в 150 кв.м, в связи с чем признали правомерным доначисление налога, уплачиваемого в связи с применением УСН . Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Приведенные в жалобе доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, основаны на неверном толковании положений

спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что предприниматель в 2014 году осуществлял деятельность по оптовой торговле пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия (общая система налогообложения), и розничной торговле пищевыми продуктами, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, физический показатель – площадь торгового зала (единый налог на вмененный доход (далее – ЕНВД). В 2015 - 2016 годах предпринимателем применялась система налогообложения в виде ЕНВД (розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющая торговые залы), и единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН (маркетинговые исследования и выявление общественного мнения). Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», суды, проанализировав фактические условия экономической деятельности налогоплательщика, пришли

и Оседло М.В. зарегистрировались в качестве предпринимателей, арендовав площадь в том же магазине. При этом торговые площади не были обособлены друг от друга, не имели капитальных перегородок; помещение представляло собой единый торговый зал с одной кассовой зоной; платежный терминал в проверяемом периоде установлен только у заявителя; на весь торговый зал установлен один прибор учета электроэнергии, оплату за потребленное электричество вносил только предприниматель. Товары для реализации в 2016-2017 годы приобретались заявителем, им же оплачивались все расходы по транспортировке товаров. Кроме того, предприниматель имеет единственный открытый расчетный счет, использовавшийся для получения доходов от розничной торговли, у Оседло Н.Б. счетов не имелось, доходы Оседло М.В. поступали от иного вида деятельности-оказания услуг общественного питания. Изменяя решение суда и признавая решение налогового органа незаконным в части доначисления 61 966 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН , соответствующих пени и штрафов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при расчете подлежащего уплате

они пришли к нему на работу. Дополнительное соглашение к договору субаренды от 01.04.2010, согласно которому ФИО1 передается помещение площадью 43,7 кв. м с торговой площадью 35 кв. м, суды обоснованно не приняли, поскольку оно не соответствует инвентаризационным документам и схеме, приложенной к договору. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правомерному выводу, что предприниматель в 2010 - 2012 годах осуществляла розничную торговлю через объект стационарной торговой сети, не имеющий торгового зала, а следовательно, Инспекция обоснованно доначислила ФИО1 139 697 руб. ЕНВД, начислила 27 385 руб. 48 коп. пеней по этому налогу 12 232 руб. штрафа. Доказательств, опровергающих выводы судов, материалы дела не содержат. В ходе проверки Инспекция также пришла к выводу о занижении ФИО1 за 2012 год налоговой базы по налогу по УСН на сумму выручки от продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>. В силу пункта 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками налога по УСН признаются

по адресу; г. Александровск, <...>, не отражены. При этом доводы предпринимателя о том, что показания свидетеля ФИО12 являются противоречивыми, свидетель не является собственником объекта, осмотр помещения инспекцией не проводился, отклоняются. ИП ФИО12 представлены договор аренды, документы, подтверждающие оплату аренды, схема здания, кроме того по запросу инспекции Управлением Росреестра по ПК представлены документы по указанному объекту, в т.ч. технический паспорт, схема помещения, из которых следует, что площадь торгового зала составляет 200,3 кв.м. Учитывая, что ИП ФИО1 в проверяемом периоде осуществлялись виды деятельности, подлежащие налогообложению по УСН и ЕНВД, а также в связи с непредставлением заявителем в ходе ВНП документов на требование инспекции от 27.06.2016 и отсутствием документального подтверждения ведения предпринимателем раздельного учета операций, подлежащих налогообложению по УСН и ЕНВД, налоговые обязательства предпринимателя инспекция определила расчетным путем, а именно: сумма дохода, полученного заявителем в 2012-2014 годах, распределена пропорционально торговой площади, занимаемой ИП ФИО1 под организацию розничной торговли мебелью по спорным объектам. Данный

установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям (пункт 4 статьи 346.13 НК РФ). Из системного анализа вышеуказанных норм права следует, что специальные налоговые режимы имеют ограничения в применении, например, ЕНВД может использоваться при розничной торговле, в случае, если площадь торгового зала составляет не более 150 кв.м., а применение УСН допускается при доходах, не превышающих 60 млн. руб. С учетом изложенного налогоплательщик, не отвечающий требованиям законодательства, не вправе применять специальные налоговые режимы, а должен исчислять налоги по общей системе налогообложения. Как следует из материалов дела, в соответствии с принятой ООО «Автомир» учетной политикой для целей бухгалтерского и налогового учета на 2012-2014 годы общество осуществляло предпринимательскую деятельность с применением специальных налоговых режимов в виде упрощенной системы налогообложения (далее - УСН),

деятельности, расположенное по адресу: <адрес>А, №-Н, где располагался магазин «<данные изъяты>», при этом ФИО1 самостоятельно осуществлял розничную торговлю автомобильными деталями, узлами и принадлежностями на всей площади торгового зала магазина «<данные изъяты>». Достоверно зная, что площадь торгового зала значительно превышает 150 квадратных метра, включил в налоговые декларации по ЕНВД за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2013 года, 1, 2, 3 и 4 кварталы 2014 года, 1, 2, 3 и 4 кварталы 2015 года заведомо ложные сведения о физическом показателе площади торгового зала магазина «<данные изъяты>», равном 145 квадратных метра, не отразил в Книге учета доходов и расходов, а также в налоговых декларациях по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее УСН ) за 2013 год, 2014 год и 2015 год доходы, полученные от розничной торговли автомобильными деталями, узлами и принадлежностями в магазине «<данные изъяты>». В нарушение статей 346.15, 346.17, 346.18 НК РФ не включил в

год в ИФНС не подавала, соответственно, являлась плательщиком УСН по указанному адресу лишь по доходу от оптовой торговли, к коему реализация товаров в розницу не отнесена. При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно отверг показания специалиста ФИО8, указавшей, что ФИО9 не могла быть изначально плательщиком ЕНВД осуществляя предпринимательскую деятельность в торговом павильоне, площадь торгового зала которого превышала 150 кв.м, в связи с чем, неправомерно уплачивала ЕНВД в период с 2018 по 2020 годы, в то время как должна была платить налог в связи с осуществлением предпринимательской деятельности по указанному адресу по УСН , а уточнение подсудимой налоговых деклараций за период с 2018 по 2020 годы исключает ее виновность в совершении преступления. В соответствии с ч.1 ст. 58 УПК Российской Федерации специалистом является лицо, обладающее специальными познаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном УПК Российской Федерации, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и

1 квартал 2012г. - 54 463,59 руб., - за 2 квартал 2012г. - 54 463,59 руб., - за 3 квартал 2012г. - 66 445,58 руб., - за 4 квартал 2012г. - 66 445,58 руб. Таким образом, проведенной проверкой установлено, что общая сумма ЕНВД по виду деятельности «розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли», подлежащая уплате в бюджет, составляет 546 320 руб. На основании изложенного, проверкой установлено, что Ш.Р.Х. не в полном объеме произвела уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН в сумме 4 483 939 руб.; налога на вмененный доход в сумме 546 320 руб., а также несвоевременно произведено перечисление НДФЛ и не представлены декларации по ЕНВД за 1, 2, 3, 4 квартал 2011, за 1, 2, 3, 4 квартал 2012 года. Общая сумма всех неуплаченных налогов и сборов составила 5 030 259 руб.