через профильные группы в социальных сетях с участием представителей региональных общественных советов и региональных представителей профильных групп. 2 - 4 кварталы 2018 года 3 Наименование инициативы: Развитие сети общественного контроля в сфере ЖКХ ПМ, Общественный совет при Минстрое России Описание сути инициативы: КонсультантПлюс: примечание. В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пп. е) п. 2 Указа Президента, а не п. 2, пп. 6. В 2015 - 2017 году Минстрой России поддерживал работу и развитие сети общественного контроля в сфере ЖКХ, созданную на основании п. 2, пп. 6 Указа Президента РФ "О мерах по обеспечению граждан Российской Федерации доступным и комфортным жильем и повышению качества жилищно-коммунальных услуг". Сегодня во всех субъектах РФ созданы региональные центры общественного контроля в сфере ЖКХ, объединяющие в своем составе некоммерческие и профессиональные организации, осуществляющие защиту прав потребителей жилищно-коммунальных услуг, осуществляющие работу по жилищному просвещению. Центры на постоянной основе осуществляют мониторинг региональных программ
Суда Российской Федерации. Указывая на неосновательное получение ОЭК – участником тарифного регулирования системы «Одного окна» части (доли) денежных средств, перечисленных со счета уполномоченного банка за выполнение мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заказчика в рамках договора от 04.12.2007 № ПМ-07/13803-07, компания обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями. Суды руководствовались статьями 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Регламентом взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве, утвержденным постановлением Региональной энергетической комиссии города Москвы от 13.11.2006 № 46, правовыми актами Региональной энергетической комиссии города Москвы о правилах технологического присоединения и размерах платы. Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и доводы сторон,
Российской Федерации. Указывая на неосновательное получение ОЭК – участником тарифного регулирования системы «Одного окна» – части (доли) денежных средств, перечисленных со счета уполномоченного банка за выполнение мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заказчика в рамках договора от 15.03.2007 № ПМ-07/21718-06, компания обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями. Суды руководствовались статьями 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Регламентом взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве, утвержденным постановлением Региональной энергетической комиссии города Москвы от 13.11.2006 № 46, правовыми актами Региональной энергетической комиссии города Москвы о правилах технологического присоединения и размерах платы. Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и доводы сторон,
оказания услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств конечных потребителей от 09.01.2007 № 1/07 и неосновательное получение предприятием – участником тарифного регулирования системы «Одного окна» части денежных средств, перечисленных с транзитного счета уполномоченного банка в качестве аванса за выполнение мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заказчика в рамках договора от 30.06.2008 № ПМ-08/6784-08, компания обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями. Суды руководствовались статьями 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Регламентом взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве, утвержденным постановлением Региональной энергетической комиссии города Москвы от 13.11.2006 № 46, правовыми актами Региональной энергетической комиссии города Москвы о правилах технологического присоединения и размерах платы. Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и доводы сторон, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ввиду недоказанности
расторжение договора оказания услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств конечных потребителей от 09.01.2007 № 1/07 и неосновательное получение предприятием – участником тарифного регулирования системы «Одного окна» части денежных средств, перечисленных с транзитного счета в качестве аванса за выполнение мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заказчика в рамках договора от 15.10.2007 № ПМ-07/9970-07, компания обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями. Суды руководствовались статьями 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Регламентом взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве, утвержденным постановлением Региональной энергетической комиссии города Москвы от 13.11.2006 № 46, правовыми актами Региональной энергетической комиссии города Москвы о правилах технологического присоединения и размерах платы. Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и доводы сторон, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ввиду недоказанности
оказания услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств конечных потребителей от 09.01.2007 № 1/07 и неосновательное получение предприятием – участником тарифного регулирования системы «Одного окна» части денежных средств, перечисленных с транзитного счета уполномоченного банка в качестве аванса за выполнение мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заказчика в рамках договора от 30.06.2008 № ПМ-08/3614-08, компания обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями. Суды руководствовались статьями 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Регламентом взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве, утвержденным постановлением Региональной энергетической комиссии города Москвы от 13.11.2006 № 46, правовыми актами Региональной энергетической комиссии города Москвы о правилах технологического присоединения и размерах платы. Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и доводы сторон, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ввиду недоказанности
о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "ПМ-Электро", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2017 года, принятое судьей Килиной Л.М., по делу № А60-40839/2017 по иску ООО " ПМ-Электро" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО "Займинвестстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица: Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО "Наш дом" (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО "Тепловые системы" (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании задолженности по договорам подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил: общество с ограниченной ответственностью «ПМ-Электро» (далее – истец, ООО «ПМ-Электро») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Займинвестстрой»
Урал»), № ЦН-14-09 от 01.06.2014 (ОАО «Нытва»), № ЦН-14-10 от 01.07.2014 (ОАО «Александровский машиностроительный завод»), № ЦН-14-12 от 01.07.2014, (ОАО «Протон- ПМ»), договору субаренды № А14-16-12274 от 01.06.2014 (ООО «Камский кабель»), в связи с чем произошло изменение точек приема, отпуска (поставки), состава потребителей, для которых производится передача электрической энергии и мощности. Исполнитель в соответствии с п. 2.6 договора направлял заказчику предложение о внесении изменений в соответствующие приложения к договору, однако заказчик отказался от подписания дополнительного соглашения. Изложенные выше условия п. 2.6 договора предоставляют исполнителю право определить объем обязательств заказчика по договору с учетом произошедших изменений в части точек приема, отпуска (поставки) и состава потребителей гарантирующего поставщика, получающих электрическую энергию и мощность через сети исполнителя. Довод ОАО «МРСК Урала» о наличии в действиях истца при применении тарифа, установленного постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края № 3-э от 26.02.2014, в отношении электросетевого имущества, приобретенного истцом в течение регулируемого периода и не учтенного
Надежности» на 2014 год расходы на содержание электросетевого имущества товарищества собственников жилья «Славица» (далее – товарищество «Славица»), открытого акционерного общества «Соликамский завод «Урал» (далее – общество «Соликамский завод «Урал»), открытого акционерного общества «Нытва» (далее – общество «Нытва»), общества с ограниченной ответственностью «Камский кабель» (далее – общество «Камский кабель»), открытого акционерного общества «Александровский машзавод» (далее – общество «Александровский машзавод»), открытого акционерного общества «Протон-ПМ» (далее – общество «Протон- ПМ») не учтены. Названные обстоятельства, по мнению общества «МРСК Урала», подтверждаются представленными в материалы дела письмом Региональной службы по тарифам Пермского края от 05.06.2014 № СЭД-46-06-14-124 и отзывом на исковое заявление от 15.01.2015 № СЭД-46-04-08-16. Указанное, как полагает заявитель жалобы, подтверждает то, что им не получены денежные средства от гарантирующего поставщика в рамках действующей на территории Пермского края «котловой» схемы, когда гарантирующий поставщик оплачивает услуги «котлодержателю» (обществу «МРСК Урала») по единому «котловому» тарифу, а последний полученные денежные средства распределяет между территориальными сетевыми организациями,
(один календарный месяц) (пункт 2.10 договора). Право собственности на товар и риск случайной гибели товара переходит к покупателю с момента получения товара (заправки транспортного средства) покупателем (работником покупателя) на АЗС продавца, что подтверждается одновременной записью на электронной карте покупателя и записью в базе учета данных продавца. Стороны договора поставки-заправки № РС 73/2008/ Пм пришли к соглашению, что оплата будет производиться путем предоплаты на расчетный счет продавца. Также стороны договорились о возможности предоставления покупателю отсрочки в пределах 3 000 000 руб. и сроком не более 25 календарных дней с момента возникновения (пункт 6.1 договора). 14.02.2008 между ООО «Региональная сеть АЗС» (по договору - кредитор) и ООО «Ф-Консалтинг» (по договору - поручитель) заключен договор поручительства б/н, в соответствии с пунктами 1.1, 2.1 которого поручитель обязуется солидарно и полностью отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Краснодарстройтрансгаз-Восток» (по договору - должник) принятых на себя обязательств по договору поставки-заправки от 14.02.2008 № РС 73/2008/Пм,
соглашения заказчик обязуется оплатить стоимость работ в сумме 10 000руб. Согласно акту выполненных работ от 17 апреля 2015 года к договору на оказание юридических услуг № 249ю/14 от 19 августа 2014 года, утвержденному сторонами, работы ООО « ПМ и Ко» по ведению в суде кассационной инстанции вышеуказанного дела в интересах кредитора выполнены. Платежным поручением от 30 апреля 2015 года на сумму 10 000 руб. вышеуказанные работы оплачены. Факт оказания в соответствии с рассматриваемым договором юридических услуг установлен. Фактическая оплата ООО «ЭнергоВодСтрой» оказанных юридических услуг подтверждена документально. Некоммерческое партнерство «Российская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» каких-либо доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных ООО «ЭнергоВодСтрой» расходов, арбитражному суду не представило. В апелляционной жалобе некоммерческое партнерство «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» ссылается на то, что судебный акт, принятый в пользу ООО «ЭнергоВодСтрой» отсутствует, следовательно, ООО «ЭнергоВодСтрой» не наделено правом на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов Из определения от 12
мероприятия в форме шествия по маршруту, указанному организаторами ФИО1 и ФИО2 в уведомлении от 19.10.12г. и митинга на площади им. Чапаева незаконным; обязать Администрацию г.о. Самара согласовать проведение ДД.ММ.ГГГГг. публичного мероприятия в форме шествия и митинга по маршруту, указанному организаторами ФИО1 и ФИО2 в уведомлении от 19.10.2012г. Впоследствии заявителями требования были уточнены и дополнены. Заявители ссылаются на то, что содержания уведомлений, поданных Самарским региональным отделение всероссийской политической партии «Единая Россия» (вх. №-ПМ, вх. №- ПМ), Региональным отделение всероссийского общественного объединения «Молодая гвардия Единой России» (вх. №-ПМ), ФИО3 (вх. №-ПМ), не соответствуют требованиям закона. Администрация приняла решения о согласовании перечисленных уведомлений незаконно, так как обязана была либо предложить организаторам, подавшим вышеперечисленные уведомления, устранить имеющиеся нарушения закона, либо отказать в согласовании проведения публичных мероприятий по данным уведомлениям. Кроме того, места проведения мероприятий в уведомлениях, поданных Самарским региональным отделением всероссийской политической партии «Единая Россия», Региональным отделением всероссийского общественного объединения «Молодая гвардия Единой России»
(ПМ x n ) тн тн п п д д ПМ = --------------------------------------, n + n + n тн п д где: ПМ - величина прожиточного минимума (в рублях); ПМ - величина прожиточного минимума для трудоспособного тн населения; ПМ - величина прожиточного минимума для пенсионеров; п ПМ - величина прожиточного минимума для детей; д n - количество лиц из состава семьи заявителя, принадлежащих тн к социально-демографической группе трудоспособного населения; n - количество лиц из состава семьи заявителя, принадлежащих п к социально-демографической группе пенсионеров; n - количество лиц из состава семьи заявителя, принадлежащих д к социально-демографической группе детей. При производстве расчета судом применяется региональный стандарт максимально допустимой доли расходов граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи размере 22 процентов, а также величина прожиточного минимумам за 2 квартал 2013 года для трудоспособного населения - в Республике Коми северной природно-климатической зоны 9588 руб., для детей - 8621
