жалобы заявитель указывает, что судом нарушены права сторон на заключение мирового соглашения на любой стадии арбитражного процесса. Доказательств того, что заключением мирового соглашения нарушены права третьих лиц, отсутствуют в материалах дела. Суды неправильно дали толкование разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”, в соответствии с которыми конкурсные кредиторы могут обжаловать мировое соглашение ,утвержденное судом по другому делу. По мнению заявителя, возможность обжалования мирового соглашения по другому делу предоставлена конкурсным кредиторам только в случае установления признаков недействительности сделки (заключенного мирового соглашения), которые указаны в статьях 61.2,61.3 Закона о банкротстве. Кредитором ФИО1 не доказано, что мировое соглашение обладает признаками подозрительной сделки или сделки с предпочтением. Неравноценного встречного исполнения обязательств, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при заключении мирового соглашения не произошло в силу характера спора (взыскание задолженности по договору аренды).
кодекса Российской Федерации в части принятия в качестве преюдициальных обстоятельств, установленных по делам № А76-10196/2011 и А76-25355/2012, относительно отсутствия на стороне общества «Челябэнергосбыт» неосновательного обогащения. При этом кассатор указывает на то, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 06.11.2014), Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 15.06.2004 № 2045/04, от 25.07.2011 № 3318/11) преюдициальный характер носят факты, установленные при рассмотрении другого дела, вплоть до их опровержения другим судом по другому делу или в ином судопроизводстве. Положения ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их правовой оценки, которая зависит от характера спора. Правовые выводы судов по одному делу не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания по другому делу. Помимо этого, общество «МРСК Урала» полагает неверными выводы судов об отсутствии у общества «Челябэнергосбыт» неосновательного обогащения в части неоплаты услуги по передаче электроэнергии в
изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы. В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия судебного акта по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела. Такая предпосылка налицо в случае, когда судебный акт, принятый по другому делу, будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разрешения настоящего спора. Исходя из подлежащих установлению значимых обстоятельств по настоящему делу с учетом исковых требований, и учитывая предмет спора по делу N А12-30896/2020, в рамках которого также подлежит разрешению вопрос о надлежащем исполнении агентом
того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается. Также Судом по интеллектуальным правам отклоняется довод предпринимателя о недобросовестном осуществлении обществом гражданских прав. В кассационной жалобе предприниматель указывает, что товарный чек, представленный обществом в доказательство нарушения исключительных прав, является доказательством по другому делу, ответчиком в котором выступает предприниматель. Также предприниматель отмечает, что представитель общества по данному делу также является представителем истца по другому делу, указанному выше. В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим
