представления и жалоб, судебная коллегия установила: ФИО1 обвинялся в убийстве Х. совершенном общеопасным способом, в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Н.(<...> опасного для жизни, совершенном с применением оружия, и в умышленном причинении легкого вреда здоровью Ч. вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением оружия. Как указано в обвинении, указанные действия ФИО1 совершил 16 июля 2017 года в Шкотовском районе Приморского края. На основании вердикта коллегии присяжных заседателей действия ФИО1 квалифицированы как причинение Х. смерти по неосторожности и причинение Н. (<...> тяжкого вреда здоровью по неосторожности. Поскольку уголовная ответственность за причинение легкого вреда по неосторожности не предусмотрена, ФИО1 оправдан за совершенные им действия в отношении Ч. В апелляционном представлении государственный обвинитель Чепцова А.В. просит об отмене приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство. Полагает, что по делу были допущены нарушения, повлекшие незаконное воздействие на присяжных заседателей в ходе судебного следствия, а также нарушения прав потерпевших на доступ к правосудию. Так,
ФИО1 отменены, уголовное дело возвращено прокурору Александровского района Ставропольского края для устранения препятствий рассмотрения его судом. Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснение адвоката Фоминой Н.Е, поддержавшей доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Кривоноговой Е.А., полагавшей отменить кассационное постановление и направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, судебная коллегия установила: в соответствии с приговором мирового судьи судебного участка № <...> Александровского района Ставропольского края ФИО1 осужден за причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей П. по неосторожности . Как признал установленным суд, 5 марта 2021 года ФИО1 «...в ходе танцев в группе посетителей кафе, среди которых находилась П., не предвидя возможности наступления тяжких последствий в результате своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, оттолкнул от себя правой частью своего тела П. придав ее телу ускорение, отчего П. упала из положения стоя на поверхность пола, покрытого керамической плиткой, ударившись при этом левой частью тела, в
– без изменения. Считая решение Инспекции недействительным в оспариваемой части, Общество обжаловало его в судебном порядке. Суд первой инстанции, признав обоснованными и документально подтвержденными выводы, изложенные в решении налогового органа, отказал в удовлетворении заявления Общества. Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения. В соответствии со статьей 110 НK РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности . Пунктом 3 ст. 110 НК РФ предусмотрено, что налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредный характер последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать. Пунктом 1 ст. 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия). Таким образом, основанием
- проценты подлежат начислению за период с 11.04.2017 по 30.08.2017, в сумме 88 955 руб. 65 коп. Требование о начислении и взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует положениям п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу названного пункта под виной понимается непринятие кредитором всех возможных для надлежащего исполнения обязательства мер, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по обстоятельствам и условиям оборота. В силу п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло
ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Суд первой инстанции указал, что ФИО5 и ФИО4 являлись работниками ООО «Феникс» и в дату ДТП выполняли дорожно-строительные работы на месте ДТП, когда водитель Общества ФИО6, управляя транспортным средством Газель, двигаясь по проезжей части автодороги, нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, требования запрещающего знака 3.24 ПДД РФ, в результате чего допустил по неосторожности наезд на дорожных рабочих ФИО5 и ФИО4, которые от полученных травм скончались на месте. Из показаний свидетеля, а также материалов проверки следует, что при производстве дорожных, строительных и ремонтно-строительных работ погибшие работники не были полностью обеспечены средствами индивидуальной защиты, а именно светоотражающими костюмами 3 класса защиты, вина Компании, наличие причинно-следственной связи между причиненным ущербом и действиями стороны, подтверждена документально, так, в частности, представлены: заключение специалиста НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» ФИО14 от 21.07.2020,
требований. Не согласившись с названными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права. Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы, ссылаясь на пункт 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», настаивают на том, что оставление в транспортном средстве по неосторожности регистрационных документов либо комплекта(ов) ключей, диагностической карты, а также их утрата не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения; в рассматриваемом случае страховым случаем стало наступление кражи. В отзыве на кассационную жалобу представитель ответчика сослался на законность и обоснованность состоявшихся решения и постановления и попросил отказать в удовлетворении жалобы. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии
