предварительному сговору, и, кроме того, в умышленном уничтожении чужого имущества, совершенном пу- тем поджога, на общую сумму <...> рублей <...> копеек. Преступления совершены 10 сентября 2005 года в Республике <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационных жалобах, аналогичных по содержанию, осужденные Линник СВ. и ФИО1 не согласны с приговором, так как считают, что при судебном разбирательстве уголовного дела допущены грубые нарушения уголовно-процессуального законодательства. Указывают на нарушения закона, допу- щенные при судебном разбирательстве под председательством судьи Коннова А.А. Полагают, что судья незаконно распустил коллегию присяжных заседателей, после чего был заманен государственный обвинитель, и дело стало рассматри- ваться под председательством судьи Кулькова В.И., который с самого первого судебного заседания взял на себя функции государственного обвинителя, в рез- кой форме обрывал защитника при изложении им своих доводов, и не реагировал на нарушения требований уголовно-процессуального закона со стороны государственного обвинителя. Полагают, что оглашение в судебном заседании объясне- ний потерпевшего И. по ходатайству
Суда Российской Федерации Хатыповой Р.А. от участия в рассмотрении настоящего дела на основании пункта 7 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Заявители отвода в судебное заседание не явились. Представители Ассоциации, ФИО4 полагали, что не имеется правовых оснований для отвода судьи Хатыповой Р.А., выразили доверие суду. Представители ответчика, администрации города Екатеринбурга, общества с ограниченной ответственностью «Грамота» оставили рассмотрение заявления на усмотрение суда. Как указывают заявители отвода, ранее под председательством судьи Хатыповой Р.А. уже было рассмотрено аналогичное дело № А60-53343/2018; по результатам рассмотрения указанного дела 22.12.2020 Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было вынесено определение, содержащее публичную оценку судьи по существу рассматриваемого дела; по мнению заявителей, выраженные судьей в определении от 22.12.2020 по делу № А60-53343/2018 публичные суждения и оценки в полной мере являются суждениями и оценками по существу настоящего дела. В соответствии с частью 3 статьи 25 АПК РФ вопрос
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Хатыповой Р.А. от участия в рассмотрении настоящего дела на основании пункта 7 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Заявители отвода в судебное заседание не явились. Представители Ассоциации, ФИО3 полагали, что не имеется правовых оснований для отвода судьи Хатыповой Р.А., выразили доверие суду. Представитель администрации города Екатеринбурга оставил рассмотрение заявления на усмотрение суда. Как указывают заявители отвода, ранее под председательством судьи Хатыповой Р.А. уже было рассмотрено аналогичное дело № А60-53343/2018; по результатам рассмотрения указанного дела 22.12.2020 Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было вынесено определение, содержащее публичную оценку судьи по существу рассматриваемого дела; по мнению заявителей, выраженные судьей в определении от 22.12.2020 по делу № А60-53343/2018 публичные суждения и оценки в полной мере являются суждениями и оценками по существу настоящего дела. В соответствии с частью 3 статьи 25 АПК РФ вопрос
2015 года по делу № А60-48238/2014, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно - строительная компания" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Свердловской области о признании ненормативного акта недействительным в части, установил: В определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2015 года о принятии апелляционной жалобы к производству допущена техническая ошибка, а именно: в пункте 4 резолютивной части после слов «в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции» указано « под председательством судьи Борзенковой И.В.» вместо «под председательством судьи Васильевой Е.В.». Согласно ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, вынесший определение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Руководствуясь статьями 179, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Исправить опечатку, допущенную в резолютивной части определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2015 года по делу № А60-48238/2014: В
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 17АП-18256/2016-ГК г. Пермь 01 июня 2017 года Дело № А60-37756/2016 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председателя судебного состава ФИО1, без вызова лиц, участвующих в деле, рассмотрев опрос о формирования состава суда по делу № А60-37756/2016 для совместно рассмотрения апелляционной жалобы ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Ферронордик Машины", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2017, принятой к рассмотрению под председательством судьи Скромовой Ю.В, и апелляционной жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Штерн66", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2017 года, принятой к рассмотрению под председательством судьи Макарова Т.В., установил: Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 апелляционная жалоба ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Ферронордик Машины", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2017 года по делу № А60-37756/2016 принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда и назначена
по заявлению открытого акционерного общества "Научно - производственная корпорация "Уралвагонзавод им. Ф. Э. Дзержинского" к Государственному учреждению – Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 3) о признании ненормативных актов недействительными, установил: В определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 года о принятии апелляционной жалобы к производству допущена техническая ошибка, а именно: в пункте 4 резолютивной части после слов «в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции» указано « под председательством судьи Борзенковой И.В.» вместо «под председательством судьи Васильевой Е.В.». Согласно ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, вынесший определение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Руководствуясь статьями 179, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Исправить опечатку, допущенную в резолютивной части определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 года по делу № А60-46016/2014: В
