Статья 179. Недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана , насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 1. Сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. 2. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка,
не препятствует наступлению последствий, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта. Предусмотренная настоящей статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения. 2. Сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон. 3. Сторона, заключившая договор под влиянием обмана или существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями, данными другой стороной, вправе вместо отказа от договора (пункт 2 настоящей статьи) требовать признания договора недействительным (статьи 179 и 178). 4. Последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются к стороне, давшей недостоверные заверения при осуществлении предпринимательской деятельности, а равно и в связи с корпоративным договором либо договором об отчуждении акций или долей в уставном капитале хозяйственного общества, независимо от того, было ли ей известно о
процессуального кодекса Российской Федерации). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества «Сармат», «Агрофирма «Раздолье», «Рассвет» и «Развиленское». Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.06.2015, в иске отказано. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из того, истец не представил достоверных доказательств совершения оспариваемых сделок под влиянием обмана ; при совершении оспариваемых сделок он не мог заблуждаться относительно намерений покупателя; не доказан размер материального ущерба от совершения сделок. Самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований указан пропуск срока исковой давности. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, фактическим
30.06.2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (г. Санкт – Петербург; далее – страховая компания, заявитель) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 и постановление Арбитражного суда Северо – Западного округа от 09.03.2022 по делу № А56-15860/2021 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению страховой компании к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее – общество) о признании недействительным как заключенного под влиянием обмана со стороны страхователя договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оформленного полисом, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2021 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо – Западного округа от 09.03.2022, решение суда первой инстанции от 21.05.2021 отменено, в удовлетворении иска отказано. В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение
ФИО5 и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Калининградской области (далее - Инспекция № 1), общество с ограниченной ответственностью «КРОНЛЕС» (далее - ООО «КРОНЛЕС», Общество). В рамках дела № А21-4131/2021 ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «КРОНЛЕС» от 25.09.2020, заключенного между ФИО7 и ФИО3, удостоверенным нотариусом Черняховского нотариального округа ФИО6 и зарегистрированного в реестре за № 39/53-н/39-2020-2-874, недействительным, совершенным под влиянием обмана и применении последствий недействительности сделки, в виде возврата ФИО3 истцу части доли в размере 35% уставного капитала ООО «КРОНЛЕС». К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, нотариус ФИО6 и Инспекция № 1, ОО «КРОНЛЕС». Определением от 04.08.2021 суд объединил дело № А21-3122/2021 и № А21-4131/2021 в одно производство; требования ФИО4 определил рассмотреть в рамках дела № А21-4131/2021. Определением от 11.08.2021 к участию
не являлся лицом, контролирующим ООО «ЭсТиЭкс Форест» и ООО «Паритет», а также крупной сделки, поскольку при определении критерия крупности принят во внимание размер активов, отраженный в бухгалтерском балансе за 2019 год, без учета внесенных корректировок, что противоречит статье 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью). Считает, что истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие совершение сделок со злоупотреблением правом, под влиянием обмана , которые не получили должной оценки судов первой и апелляционной инстанций. В материалы дела поступил отзыв ООО «Паритет» с возражениями относительно доводов кассационной жалобы. В судебном заседании суда округа представители ООО «ЭсТиЭкс Форест», ООО «Паритет» настаивали на доводах кассационной жалобы и отзыва соответственно. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не
суд отказал. Ответчик, Ерохина Т.В., с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований Маркова И.А. отказать, удовлетворить требования Ерохиной Т.В., признать недействительной сделку по заключению договора купли-продажи акций от 06.06.2017, заключенную между Ерохиной Т.В. и Марковым И.А., применить последствия недействительности сделки по купле-продаже акций ПАО «Уралкалий». В обоснование апелляционной жалобы ответчиком приведены доводы о том, что оспариваемая сделка совершена под влиянием обмана . Полагает, что при заключении сделки истец намеренно умолчал о количестве принадлежащих акций и о действительной их стоимости, намеренно ввел в заблуждение и заставил подписать пустые бланки договора и расписки, чем ФИО1 была введена в заблуждение в отношении предмета сделки, что свидетельствует о злоупотреблении правом в действиях истца. По мнению заявителя жалобы, после обнаружения обмана, фактически сделка, совершенная между сторонами, была расторгнута. С учетом изложенного, ответчик заявил о недействительности оспариваемой сделки и просит
прибыль они разделят между собой. При этом основным активом общества является лицензия на добычу полезных ископаемых. После продажи доли ФИО7 и совершения последовательных действий по вводу ФИО3 в участники общества, выхода ФИО7 из участников общества, приобретения большей части доли в уставном капитале ООО НГ «Дитэко» ФИО5, вывода лицензии на добычу полезных ископаемых на другое юридическое лицо истец не получил ожидаемой прибыли от дальнейших продаж долей в ООО НК «Дитэко». Ссылаясь на заключение сделки под влиянием обмана , истец обратился в суд с настоящим иском. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела, пришли к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о заключении оспариваемой сделки под влиянием обмана. Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям,
1 450 859 (один миллион четыреста пятьдесят тысяч восемьсот пятьдесят девять) рублей, в том числе НДС 241810 рублей, а также штрафные санкции по договору-заявке П №М1143 от 12.08.2019 г. в размере 85 668 (восемьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят восемь) рублей и по Договору-заявке П № M 1 144 от 12.08.2019 в размере 135 270 руб. 03 коп., которые истцом ранее не признавались. Полагая, что вследствие недобросовестного поведения ответчика соглашение было заключено и исполнялось под влиянием обмана , в связи с чем соглашение подлежит признанию недействительным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции в иске отказал, придя к выводу о том, что требования истца о признании договора недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 179 ГК РФ, и применении последствий недействительности сделки в соответствии со статьей 167 ГК РФ, и как следствие – требования о взыскании задолженности подлежат отклонению в связи с недоказанностью факта совершения оспариваемой
по телефону правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую Банку идентифицировать Клиента.Ответчик кредитную карту получил и -- активировал ее путем телефонного звонка в Банк. С этого момента между Истцом и Ответчиком в соответствии с ч. 3 ст. 434, ст. 438 ГК РФ был заключен Договор на выпуск и обслуживание кредитных карт ТКС Банк (ЗАО), который считается заключенным в письменной форме.Истец доверием Ответчика не злоупотреблял, в заблуждение его не вводил, Договор заключен Ответчиком не под влиянием обмана , насилия, угрозы или стечения тяжелых жизненных обстоятельств Ответчика.После активации кредитной карты Ответчик вправе был расторгнуть Договор, такие действия не влекут штрафных санкций, также Ответчик мог не пользоваться заемными денежными средствами в рамках кредитного лимита или погашать существующую задолженность по Договору во время действия льготного периода при соблюдении условий, указанных в Тарифах.Заключенный с Ответчиком Договор содержит все условия, определенные ст. 29, 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». В нем указаны процентные
целью придания внешней правомерности своим преступным действиям, заключила с И.Р.Р. договор № об оказании информационных услуг по поиску жилого помещения от имени ИП Г.А.С., согласно которого, И.Р.Р. должна быть предоставлена услуга по поиску и подбору объекта жилого помещения в соответствии с его требованиями. Стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> рублей. ФИО1, заключив с И.Р.Р. вышеуказанный договор, умышлено указала в приложении к договору заведомо ложные сведения о сдаваемых в найм квартирах. И.Р.Р., находясь под влиянием обмана со стороны ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов в офисе ИП Г.А.С. по адресу г.Уфа, <адрес>, добровольно передал последней из рук в руки наличные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. С этого момента имущество потерпевшего – денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, поступило в незаконное владение ФИО1, то есть последняя получила реальную возможность распорядиться ими по своему усмотрению, причинив И.Р.Р. материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов, находясь
– Петербурга на помещения, расположенные по адресам: Санкт – Петербург, <адрес>. Кроме того, была договоренность о приобретении истцами на торгах, проводимых ОАО «Фонд имущества Санкт – Петербурга» нежилое помещение по адресу: СПб, <адрес> На указанные цели истцы передали ответчику в общей сложности ........... рублей. В подтверждение намерений на совершение всех указанных выше юридических сделок были заключены соответствующие договоры, взяты расписки в получении денежных средств, тогда как заключенные сделки являются недействительными, поскольку были совершены под влиянием обмана со стороны ФИО8 Просят: Признать недействительной, как совершенную под влиянием обмана, сделку от <дата>. по передаче ФИО6 ФИО8 ........... рублей за продажу доли в уставном капитале ООО «...........». Применить последствия недействительности сделки – взыскать с ФИО8 в пользу ФИО6 и ФИО7 солидарно ........... рублей. Признать недействительной, как совершенную под влиянием обмана, сделку от <дата> по передаче ФИО6 ФИО8 ........... рублей за продажу доли в уставном капитале ООО «...........». Применить последствия недействительности сделки –
