отзыва на исковое заявление. Таким образом, полномочия ФИО6 на подписание и подачу от имени третьего лица отзыва на иск подтверждены предоставленными в материалы дела доказательствами. При этом суд обращает внимание, что арбитражное процессуальное законодательство не запрещает одному лицу представлять интересы разных юридических лиц, в том числе выступающих в рамках одного дела в качестве истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Доводы ответчика о том, что отзыв третьего лица на исковое заявление, а также ряд документов истца направлены из города Екатеринбурга не свидетельствуют о факте фальсификации отзыва третьего лица. Довод ответчика, что конверты истца и третьего лица имеют одинаковый почерк отклоняется судом, поскольку не свидетельствует о фальсификации отзыва третьего лица. Более того, ответчиком не заявлено о фальсификации конвертов истца и третьего лица. На основании изложенного суд приходит к выводу, что отзыв третьего лица на исковоезаявление не является сфальсифицированным. В судебном заседании суд с участием представителей истца
невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции. На наличие таковых в апелляционной жалобе не указано. Суд апелляционной инстанции также не установил объективных обстоятельств, наличие которых препятствовало ответчику обратиться с заявлением о фальсификации в суд первой инстанции. Напротив, сведения о полномочиях ФИО2 и его избрании в качестве исполнительного директора ООО «Трейд Инжиниринг-М» на основании данных ЕГРЮЛ доступны с 28.09.2016. ФИО1, являющийся одновременно участником ООО «Трейд Инжиниринг-М» и ООО «Интексис» наряду с ФИО4 в равных долях, при разумной и добросовестной реализации своих прав участника общества мог и должен был знать о назначении ФИО2 на должность исполнительного директора до рассмотрении спора в суде первой инстанции (иск принят к рассмотрению 16.10.2017). На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для проведения проверки заявления о фальсификации доказательств, подтверждающих полномочия лиц, представляющих интересы ООО «Трейд Инжиниринг-М», а, значит, и для вызова свидетеля и проведения почерковедческой экспертизы. Таким образом, доказательства, что исковоезаявление на
18.11.2016 от ООО «Азимут Трейдинг Груп» через систему подачи документов «Мой арбитр» в материалы дела поступили письменные пояснения по существу апелляционной жалобы и возникших спорных правоотношений, в которых истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Также Общество указало, что по состоянию на 17.11.2016 года в адрес ООО «Азимут Трейдинг Груп» от ответчика не поступали ходатайства о прекращении производства по делу, об установлении норм иностранного права, заявление о фальсификации доказательств, в связи с чем, дать пояснения по указанным ходатайствам не представляется возможным. Кроме того истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя. 21.11.2016 от ООО «Азимут Трейдинг Груп» через систему подачи документов «Мой арбитр» в материалы дела поступило ходатайство, в котором истец, ссылаясь на нормы права ФИО3, просит в удовлетворении исковых требований ООО «Азимут Трейдинг Груп» - отказать. Определением
года определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 09 июня 2020 года по частной жалобе истца было отменено. В удовлетворении заявления представителя ПАО СК «Росгосстрах» о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 февраля 2019 года отказано. В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» ставит вопрос об отмене данного судебного акта, как незаконного и необоснованного. Податель жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка его доводам о ненаправлении судом первой инстанции в адрес ПАО СК «Росгосстрах» копии искового заявления по почте, фальсификации материалов дела применительно к указанию на участие в заседаниях суда первой инстанции представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, отсутствия у него полномочий на получение копии исковогозаявления , оставлены без внимания его доводы о недобросовестности действий указанного лица после его увольнения из ПАО СК «Росгосстрах». С учетом совокупности данных обстоятельств податель жалобы полагал обоснованными действия районного суда по
