и ценные подарки. Также указанным пунктом установлено, что виды специальных призов, а также их денежный эквивалент утверждается руководителем Организационного комитета в рамках сметы Конкурса. Таким образом, пунктом 6.2 Положения изначально было закреплено вручение победителям почетных дипломов, призов и ценных подарков, в утвержденную смету расходов (Приложение № 2 к договору от 16.11.2021 № 267) включены расходы, в том числе по оплате услуг съемки, монтажа презентационных роликов, транспортных расходов; изготовлению статуэток; дизайну, печати дипломов, рамок для дипломов; подарочных сертификатов номиналом 3000 рублей; цветочных букетов. В связи с дополнительным финансированием Фондом было проведено возмещение расходов, выделенных из областного бюджета на проведение мероприятия «Региональный этап конкурса «Лучший социальный проект 2021», включая конкурс «Лучшие воспитатели и педагоги негосударственных образовательных учреждений». Из материалов дела следует, что в связи с увеличением федерального финансирования, Минэкономразвития России была представлена возможность направить в срок до 03.12.2021 предложения по внесению изменений в направления расходования субсидии федерального бюджета, в том числе
результате выездной внеплановой проверки 27.12.2018г., в результате которой, по мнению указанного должностного лица, выявлен факт «оказания образовательных услуг дошкольного образования в частном детском саду в жилом доме», расположенном на спорном земельном участке. При этом вывод о том, что в указанном жилом доме осуществляется оказание общеобразовательных услуг был сделан в связи с тем, что «на входной двери здания [жилого дома] в момент проведения проверки было расположено объявление для родителей о необходимости сдачи денег на новогодние подарки воспитателям ». Каких-либо иных доказательств «оказания образовательных услуг дошкольного образования» в здании [жилом доме] ни в ходе внеплановой выездной проверки, ни в ходе рассмотрения дела по существу ответчиками представлено не было, в то время как указанные обстоятельства судом были определены в качестве предмета доказывания и ответчикам было предложено представить соответствующие доказательства. Указанный вывод должностным лицом надзорного органа в Предписании от ** ** ****. № основан на неправильной оценки фактических обстоятельств дела и неправильном толковании положений
нравственных страданиях, переживаниях, испытанных при оскорблении. В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что она работает в /__/ – детский сад № /__/ г. Томска. Ребенок ФИО2 посещает группу, в которой она работает воспитателем. Оскорбление произошло утром, когда ответчик привела своего ребенка в сад. Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что истец ее оговаривает в связи со сложившимися неприязненными отношениями из-за того, что она не сдала деньги на подарки воспитателям . Она никого не оскорбляла. В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 просил в иске отказать, поддержал доводы своего доверителя. Обжалуемым решением суд на основании ст. 23 Конституции Российской Федерации, ст. 12, 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 12, 56, 67, ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №
