Подделка подписи последствия - гражданское законодательство и судебные прецеденты

получении документации должника, в том числе из регистрирующего органа, а с пороками формы (подделка подписи) и пороками воли (волеизъявление не исходило от руководителя должника, договор был подписан иным лицом с подделкой подписи), о которых конкурсному управляющему не могло быть достоверно известно до установления данных обстоятельств, касающихся оформления договора преступным путем, приговором суда. Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2015 по делу № А65-27171/2015 в отношении ОАО «Казтранстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО9 Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2016 в отношении ОАО «Казтрансстрой» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО9 11.07.2016 конкурсным управляющим ФИО9 было подано заявление в Канашский районный суд Чувашской Республики о признании сделок, совершенных ФИО1 недействительными и применении последствий их недействительности. 10.08.2016 возобновлено производство по уголовному делу. 16.08.2016 приостановлено производство по гражданскому делу в связи с возобновлением производства по уголовному делу. 26.04.2019 возобновлено производство по гражданскому делу в районном

статьи 160 ГК РФ устанавливает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку. Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). Подделка подписи с подражанием на договоре является противоправным действием, и по смыслу действующего законодательства Российской Федерации действия неустановленных лиц, противоречащие закону, не могут служить основанием для возникновения прав и обязанностей сторон. При этом печать юридического лица не является обязательным реквизитом сделок, и закон не связывает никаких последствий с наличием или отсутствием печати на договорах. В рассматриваемом случае, судом на основании выводов судебной экспертизы, установлено, что подписи от имени ФИО2 в дополнительном соглашении от 26.10.2018 к договору выполнена не самим ФИО3, а другим лицом. Подписи участников сделки являются необходимым элементом простой письменной формы, которую нельзя признать соблюденной при их

представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказано, а материалами дела не подтверждена причастность и вина сотрудников банка по факту подделки подписи ФИО1 в карточке, в том числе, содержащей образец печати ООО «Гранум», достоверность которого надлежащими доказательствами не опровергнута. В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции закона на апрель 2013 года) общество должно иметь круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке и указание места нахождения общества. Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте; печать организации является не просто реквизитом документа, а дополнительно удостоверяет подлинность и действительность документа и содержащейся в нем информации. Риск последствий распоряжения печатью юридического лица лицом, у которого печать не должна находиться, несет это юридическое лицо. Ответственность за действия, в том числе, по использованию печатей общества, а также за

не могло не знать о том, что сделка совершается с заинтересованностью и требует одобрения, поскольку ФИО3 являлся участником общества продавца и общества покупателя в сделке и выступал при ее совершении как единоличный исполнительный орган покупателя - общества «Лидер-Авто». Обжалуя решение, заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не учел, что истец не доказал факт подделки подписи на бюллетене голосования к протоколу собрания участников № 2 от 06 июня 2014 года, а также не доказал, что совершение сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта. Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

первой инстанции о том, что указанное письмо является недействительной (ничтожной) сделкой и не порождает правовых последствий (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) в связи с нарушением требований статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подделка подписи руководителя ООО «СибСервис» является противоправным действием, и по смыслу действующего законодательства Российской Федерации, действия неустановленных лиц, противоречащие закону, не могут служить основанием для возникновения прав и обязанностей у ООО «СибСервис». Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что письмо заверено печатью ООО «СибСервис», что свидетельствует об одобрении сделки, является необоснованной, так как сделка без полномочия не может быть одобрена в последующем. Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что печать юридического лица не является обязательным реквизитом сделок и закон не связывает никаких последствий с наличием или отсутствием печати юридического лица на сделках. При этом ответчик каких-либо доказательств наличия правовых оснований для приобретения (сбережения) денежных средств в размере 1200000 рублей, а также доказательств получения истцом продукции (выполнения

постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа выданного во исполнение решения Малокарачаевского районного суда КЧР от <дата> по делу №.... После получения данного постановления истец обратилась с заявлением в отделение полиции по Малокарачаевскому муниципальному району по факту подделки ее подписи с целью совершения мошеннических действий (материал КУСП№... от <дата>. В рамках данного обращения была назначена почерковедческая экспертиза, где экспертом было установлено, что подписи от имени ФИО1, и рукописные записи «<ФИО>» в договоре №... поручительства физического лица от <дата> представленном на экспертизу выполнены не ФИО1, а другим лицом. Просила суд: 1) признать, договор поручительства №... от <дата> недействительной (ничтожной) сделкой; 2) применить в отношении договора поручительства №... от <дата> последствия признания недействительности (ничтожности) сделки. В судебное заседание ФИО1 извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила. Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования, и просил

в декабре 2016 г. из акта комиссии. Так как истцом по основанию подделки подписи от имени генерального директора оспаривается наравне с договором и передаточный акт от <данные изъяты>, то в этом случае начало исполнения сделки возможно исчислять со дня, когда на расчетный счет поступила оплата по договору, т.е. <данные изъяты> Поскольку иск предъявлен <данные изъяты>, то с очевидностью следует, что срок исковой давности не пропущен (п. 1 ст. 181 ГК РФ). Вместе с тем, если даже учитывать, что истцу стало известно о нарушении прав Общества этим договором из акта комиссии от <данные изъяты>, то также нет оснований утверждать о пропуске срока исковой давности. С учетом всего изложенного постановленное решение нельзя признать законным и оно подлежит отмене. Разрешая заявленный спор по существу, судебная коллегия принимает новое решение об удовлетворении иска, однако необходимо отметить, что законных оснований для применения последствий недействительности сделки в виде признания регистрационной записи недействительной не имеется, поскольку само