Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Черкесского городского суда КЧР от 15 января 2020 года по гражданскому делу №2-246/2020 по исковому заявлению ФИО1 к АО «Российский сельскохозяйственный банк» о признании договора поручительства недействительной (ничтожной) сделкой

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Негрий Н.С., объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя Банка – ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Российский сельскохозяйственный банк» о признании договора поручительства недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки. Иск мотивирован тем, что <дата> между дополнительным офисом Карачаево-Черкесского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» (далее по тексту - Банк) с одной стороны и ФИО1 с другой, был заключен договор поручительства №..., согласно которому истец обязуется отвечать в полном перед ответчиком в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита в рамках кредитного договора №... от <дата> между ответчиком и неизвестной истцу гражданкой <ФИО>, на денежную сумму в размере 700 000 рублей. Договор поручительства №... от <дата>, а также график погашения кредита были подписаны обеими сторонами. Договор поручительства №... от <дата> считает недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку истец не подписывала его и о данном договоре поручительства узнала от судебного пристава-исполнителя, которым истцу было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа выданного во исполнение решения Малокарачаевского районного суда КЧР от <дата> по делу №.... После получения данного постановления истец обратилась с заявлением в отделение полиции по Малокарачаевскому муниципальному району по факту подделки ее подписи с целью совершения мошеннических действий (материал КУСП№... от <дата>. В рамках данного обращения была назначена почерковедческая экспертиза, где экспертом было установлено, что подписи от имени ФИО1, и рукописные записи «<ФИО>» в договоре №... поручительства физического лица от <дата> представленном на экспертизу выполнены не ФИО1, а другим лицом.

Просила суд: 1) признать, договор поручительства №... от <дата> недействительной (ничтожной) сделкой; 2) применить в отношении договора поручительства №... от <дата> последствия признания недействительности (ничтожности) сделки.

В судебное заседание ФИО1 извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования, и просил их удовлетворить.

Представитель Банка ФИО3 просила суд применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 15.01.2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Российский сельскохозяйственный банк» отказано.

На данное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене данного судебного акта в ввиду его незаконности. Апеллянт считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и выводы суда, не соответствуют изложенным в решении обстоятельствам дела. При этом указала, что суд не выяснил фактические обстоятельства дела, не провел почерковедческую экспертизу на предмет выявления принадлежности ей подписей в банковских документах.

В своих возражениях на апелляционную жалобу Банк просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 полностью поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, просил ее удовлетворить, а решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требований ФИО1

Представитель АО «Российский сельскохозяйственный банк» поддержала доводы изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции истец ФИО1 надлежащим образом извещенная о дне и времени судебного разбирательства не явилась, о причинах неявки суд не известила.

Дело в соответствии с требованиями ст.ст.167, 327 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает решение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом не определены обстоятельства, имеющих значение для дела, а кроме того, неправильно применен судом срок исковой давности.

В силу со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что <дата> между АОАО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключен договор поручительства №..., согласно которому истец обязался отвечать в полном объеме перед ответчиком в случае неисполнения заемщиком <ФИО>. кредитных обязательств по кредитному договору №... от <дата> на сумму 700 000 рублей под 14,5 % годовых на срок до <дата>. Указанный договор поручительства подписан обеими сторонами.

Как следует из решения Малокарачаевского районного суда КЧР от <дата> по гражданскому делу №... требования АО «Россельхозбанка» к заемщику <ФИО> и поручителям - <ФИО>, ФИО1, <ФИО> были частично удовлетворены. Судом расторгнут кредитный договор №... от <дата>, заключенный между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и <ФИО>, <ФИО>, ФИО1, <ФИО> с <дата>.

С <ФИО>, <ФИО>, ФИО1, <ФИО> в солидарном порядке в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» взыскано по кредитному договору №... от <дата> задолженности в размере 1 159 628 руб. 34 коп., из которых: 700 000 руб., в виде суммы основного долга; 459 628,34 руб. в виде процентов за пользование кредитом; сумма уплаченной государственной пошлины в размере 13 998 руб., 14 коп.

<дата> АО «Россельхозбанк» обратился с заявлением в УФССП по КЧР о возбуждении исполнительного производства по вышеуказанному решению и <дата> было возбуждено исполнительное производство судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес><ФИО>

Истец обратился в суд с заявлением к Банку об оспаривании договора поручительства в силу его ничтожности, поскольку отсутствовала его подпись в данном договоре. Об оспариваемом договоре узнала после возбуждения исполнительного производства и списания с ее счета денежных средств. В обоснование своего иска ФИО1 представила заключение почерковедческой экспертизы проведенной экспертом ЭКЦ МВД по КЧР в рамках проверки ее заявления отделом МВД России по <адрес> по факту подделки ее подписи в договоре поручительства физического лица, согласно выводам которого подписи от имени ФИО1 и рукописные записи «<ФИО>» в договоре поручительства от <дата> выполнены не ФИО1, а другим лицом.

В суде первой инстанции представителем Банка было заявлено ходатайство о применении исковой давности к требованиям ФИО1

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО АО «Российский сельскохозяйственный банк» суд первой инстанции руководствуясь ст.ст.181, 200, п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» пришел к выводу о том, что договор поручительства является оспоримой сделкой, а поэтому срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (п.2 ст.181 ГК РФ). Полагал, что данный срок истцом был пропущен, так как о договоре поручительства она узнала <дата> (при вручении судебным приставом постановления о возбуждении исполнительного производства), а в суд обратилась только в <данные изъяты> году.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820, пункт 2 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 этой же статьи).

Срок исковой давности по недействительным сделкам установлен статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (пункт 1).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2).

Из материалов дела следует, что заявленные истцом ФИО1 требования о недействительности договора поручительства основаны как на несоблюдении требования о его письменной форме, поскольку договор истцом подписан не был, так и на том, что волеизъявление на заключение договора отсутствовало (л.д. 7-9).

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Однако, оценивая заключенный договор как оспоримую сделку, суд первой инстанции не учел обстоятельства заключения конкретного договора и применил норму права - пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежавший применению.

Это обусловило также неправильное применение норм права о начале течения срока исковой давности по заявленным требованиям и вынесение решения, не отвечающего требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судом нарушения норм права, являясь существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, к заявленным исковым требованиям ФИО1 о признании недействительным (ничтожным) договора поручительства и применении последствий его недействительности по заявлению ответчика-Банка подлежал применению 3-х годичный срок исковой давности, а не годичный как ошибочно полагал суд первой инстанции.

Как утверждает ФИО1 о данном договоре поручительства она узнала только в <данные изъяты> году, после возбуждения исполнительного производства по решению Малокарачаевского районного суда КЧР от 09.06.2016 года которым с ФИО1 и др. в солидарном порядке взыскана в пользу Банка задолженность по кредитному договору №... от <дата>, а обратилась она в суд в <данные изъяты> году.

Данные обстоятельства подтверждаются дополнительными (новыми) доказательствами по делу, истребованными по ходатайству представителя истца судом апелляционной инстанции, а именно: материалами гражданского дела №... по иску АО «Россельхозбанк» к <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности; материалами исполнительного производства №...; материалми доследственной проверки №... отдела МВД России по Малокарачаевскому району по заявлению ФИО1 по факту подделки ее подписи в договоре поручительства, поскольку суд первой инстанции не выполнил требования предусмотренные ч.2 ст. 56 ГПК РФ.

Так согласно материалам гражданского дела №... по иску АО «Россельхозбанк» к <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, исковое заявление Банка поступило в суд <дата>. По запросу суда о месте регистрации ФИО1 был направлен ответ из ОФМС о том, что местом её регистрации является <адрес>. Суд извещал ФИО1 о времени и месте судебного заседания, однако извещения по делу она не получала, поскольку имеется в деле вернувшийся почтовый конверт. Решением Малокарачаевского районного суда от <дата> года был расторгнут кредитный договор №... от <дата> заключенный между Банком и <ФИО> С <ФИО> и с заемщиков <ФИО>, ФИО1, <ФИО> в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 159 628,34 рублей (700 000 руб.- основной долг; 459 628,34 руб. – проценты за пользование кредитом). Также с ответчиков взысканы судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины. Данное решение принято в отсутствие ФИО1 Из материалов данного дела №... следует, что Банком <дата> был получен исполнительный лист и направлен в службу судебных приставов по Малокрачаевскому району для исполнения рения суда.

Из материалов исполнительного производства №... следует, что по заявлению Банка от <дата> о возбуждении исполнительного производства по ранее указанному решению суда от <дата>, судебным приставом-исполнителем Малокарачаевского районного отдела судебных приставов <дата> вынесено постановлении о возбуждении исполнительного производства №... в отношении ФИО1. Судебным приставом были направлены в различные банки запросы о наличии счетов у ФИО1 и наличии на них денежных средств.

Согласно платежных поручений со счета ФИО1 в счет погашения долга Банку было перечислено:

поручением №... от <дата> - 42 820,13 руб.;

поручением №... от <дата>- 4 205 руб.;

поручением №... от <дата> - 4 205 руб.;

поручением №... от <дата> - 1,56 руб.,

поручением №... от <дата> – 4 205 руб.;

поручением №... от <дата> – 4 309 руб.;

поручением №... от <дата> – 0,95 руб.;

поручением №... от <дата> – 4 309 руб.;

поручением №... от <дата> – 220 руб.;

поручением №... от <дата> – 10 руб.;

поручением №... от <дата>.– 4 309 руб.;

поручением №... от <дата> – 4 309 руб.;

поручением №... от <дата> – 0,04 руб.;

поручением №... от <дата> – 4 309 руб.;

поручением №... от <дата> – 411,22 руб.;

поручением №... от <дата> – 3 801, 85 руб.;

поручением №... от <дата> -3 801,85 руб.;

поручением №... от <дата> – 4 423 руб.;

поручением №... от <дата> -1 руб.;

поручением №... от <дата> – 5 руб.;

поручением №... от <дата> – 4 668,32 руб.;

поручением №... от <дата> – 3 801, 85 руб.;

поручением №... от <дата> – 411,20 руб.;

поручением №... от <дата> – 4 668, 32 руб.;

поручением №... от <дата> – 4 212,64 руб.;

поручением №... от <дата> – 4 423 руб.;

поручением №... от <дата> – 4 668,32 руб.;

поручением №... от <дата> – 1 руб.;

поручением №... от <дата> – 2,75 руб.;

поручением №... от <дата> – 4 423 руб.;

поручением №... от <дата> – 4 668, 32 руб.;

поручением №... от <дата> – 4 668,32 руб.;

поручением №... от <дата> – 2 000 руб.;

поручением №... от <дата> – 4 668,32 руб.;

поручением №... от 21.02.2020г. – 4 668,32 руб.;

поручением №... от <дата> – 3 801,85 руб.;

поручением №... от <дата> – 411,22 руб.;

поручением №... от <дата> – 3 801,85 руб.;

поручением №... от <дата> – 411.22 руб.;

поручением №... от <дата> – 411,22 руб.;

поручением №... от <дата> – 3 801, 85 руб.;

поручением №... от <дата> – 3 801,85 руб.;

поручением №... от <дата> – 3 801, 85 руб.;

поручением №... от <дата> – 411,22 руб.;

поручением №... от <дата> – 4 213,10 руб.;

поручением №... от <дата>- 3 801,85 руб.;

поручением №... от <дата>- 3 801, 85 руб.;

поручением №... от <дата> – 455,71 руб.

Таким образом, всего в пользу Банка судебными приставами в принудительном порядке со счетов ФИО1 во исполнение решения Малокарачаевского районного суда КЧР от 15 января 2020 года суда было взыскано – 197 726 рублей 80 копеек.

Кроме того, с истца судебным приставом были взысканы в бюджет исполнительские сборы поручениями №... от <дата> - 4 309 руб.; №... от <дата> – 4 205 руб.; №... от <дата> – 2 309 руб.; №... от <дата> – 4 423 руб.

Судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что о нарушении своих прав ФИО1 узнала именно с <дата>, то есть с момента списания с ее счета в пользу Банка первой суммы в размере 42 820,13 рублей. Таким образом, начало течения срока исковой давности следует принимать дату -<дата> С учетом того, что ФИО1 обратилась в суд с иском <дата>, то судебная коллегия полагает, что трех годичный срок исковой давности для обращения за защитой своего права в суд не истек, вопреки выводам суда первой инстанции сделанных с нарушением норм материального права.

Данные обстоятельства также согласуются с заявлением ФИО1 направленным в адрес Усть-Джегутинского межрайонного прокурора от <дата> имеющегося в материале доследственной проверки, №... отдела МВД России по Малокарачаевскому району по заявлению ФИО1 по факту подделки ее подписи в договоре поручительства, где она также сообщает о том, что о нарушении своих прав узнала в <данные изъяты> года после списания с ее счета денежных средств.

Что касается волеизъявления ФИО1 на подписание с Банком оспариваемого договора поручительства, то коллегия полагает следующее.

Согласно ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Статья 363 ГК РФ гласит, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим

исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из исследованных судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств по делу видно, что после получения истцом постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства она <дата> обратилась с заявлением в отделение полиции по Малокарачаевскому муниципальному району по факту подделки ее подписи с целью совершения мошеннических действий (материал КУСП№... от <дата>) года.

В рамках данного обращения была назначена почерковедческая экспертиза ЭКЦ МВД по КЧР №... от <дата>, где экспертом было установлено, что подписи от имени ФИО1 и рукописные записи «<ФИО>» в договоре №... поручительства физического лица от <дата> представленном на экспертизу выполнены не ФИО1, а другим лицом.

По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства (входящие в предмет доказывания исходя из бремени доказывания с учетом характера спорного правоотношения), на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом по правилам статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства должны быть относимыми (имеющими значение для данного дела) и допустимыми (определенные обстоятельства должны быть подтверждены определенными средствами доказывания).

Доказательств того, что подпись в договоре поручительства проставлена именно ФИО1 представителем ответчика не представлено, ходатайств о проведении судебной почерковедческой экспертизы стороной ответчика не заявлено. Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель Банка не оспаривала того обстоятельства, что оспариваемый договор ФИО1 не подписывала. В связи с чем, коллегия полагает, что указанная экспертиза является допустимым и относимым доказательством того, что в договоре поручительства заключенного между Банком и ФИО1 последняя его не подписывала.

Учитывая изложенное, коллегия полагает, что в нарушение требований статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора поручительства не была соблюдена, поскольку истец договор поручительства от <дата> не подписывала, заемщиком не является, каких-либо обязательств на себя по данному договору не принимала, а следовательно, договор поручительства №... от <дата>, подписанный от имени ФИО1 неизвестным лицом, является недействительным (ничтожным).

На данное обстоятельство обращалось внимание в рамках руководящей судебной практики Верховного Суда РФ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2019 года N 5-КГ19-25).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что требования искового заявления о применении последствий недействительности оспариваемой сделки подлежат удовлетворению, поскольку сделка признана недействительной (ничтожной). Поскольку в пользу Банка со счета ФИО1 за период с июля <данные изъяты> года по ноябрь <данные изъяты> года было взыскано судебным приставом всего 197 726 рублей 80 копеек, то указанная сумма подлежит взысканию с Банка в пользу ФИО1

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Принимая во внимание отмену судебного решения в апелляционном порядке и принятие по делу нового решения об удовлетворении настоящего иска, то с Банка в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 300 рублей в рамках положений ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда КЧР от 15 января 2020 года отменить, и принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к АО «Россельхозбанк» о признании договора поручительства недействительной сделкой и применении последствий недействительности (ничтожности) сделки – удовлетворить.

Признать договор поручительства №... от <дата> заключенный между ФИО1 и ОАО «Россельхозбанк» недействительной (ничтожной) сделкой.

Применить последствия недействительности (ничтожности) договора поручительства №... от <дата> в виде взыскания с АО «Россельхозбанк» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 197 726 рублей 80 копеек.

Взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу ФИО1 <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Председательствующий

Судьи:

1версия для печатиДело № 33-1195/2020 (Определение)