в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» в подготовительнойчастисудебногоразбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к
заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения. Таким образом, исходя из смысла названных выше норм, при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов подготовительная часть судебного разбирательства не требуется, поскольку характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела определены; вопрос о составе лиц также разрешен, т.е. задачи, стоящие при подготовке дела к судебному разбирательству, уже достигнуты. Суд на основании документов, подтверждающих понесенные судебные расходы и доказательств, уже представленных в материалы дела, с учетом принятого по делу итогового судебного акта и судебного акта суда вышестоящей инстанции (при наличии такового) определяет обоснованность заявленных требований. Согласно разъяснениям,
в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с процессуальными нарушениями. В обоснование своей апелляционной жалобы указывает, что при рассмотрении настоящего дела судом был нарушен принцип состязательности процесса, дело было рассмотрено в незаконном составе, поскольку судьей незаконно отклонено ходатайство ответчика об отводе судье. Так, суд указал, что отвод суду может быть заявлен исходя из буквального толкования статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только на подготовительнойчастисудебногоразбирательства , чем прения не являются, следовательно, отвод не может быть заявлен на указанной стадии. На основании изложенного суд отклонил данное ходатайство, не разрешив его по существу, без принятия соответствующего акта. По результатам рассмотрения вопроса об отводе выносится определение, чего в данном случае сделано не было, следовательно, по мнению ответчика, рассмотрение настоящего дела было проведено в незаконном составе суда, что противоречит принципам законности и справедливости. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения
судебного заседании председательствующим по делу выяснялся вопрос о наличии отводов и представители лиц участвующих в деле подтвердили отсутствие заявлений об отводе. В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела заявление об отводе допускается только в случае, если основание отвода стало известно лицу, заявляющему отвод, после начала рассмотрения дела по существу. Из буквального толкования данной нормы права следует, что отвод должен быть заявлен на подготовительнойчастисудебногоразбирательства . Это связано с процессуальными действиями, совершаемыми на данной стадии. Согласно пункту 4 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в подготовительной части судебного заседания судья разъясняет лицам, участвующим в деле, их право заявлять отводы. Соответственно, если у лиц, участвующих в деле, имеются отводы, то они должны быть заявлены в данный момент. В данном случае апелляционным судом были исполнены положения пункта 4 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
суду должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу. В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела заявление о самоотводе или об отводе допускается только в случае, если основание самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, после начала рассмотрения дела по существу. Из буквального толкования данной нормы права следует, что отвод и самоотвод должны быть заявлены на подготовительной части судебного разбирательства . Это связано с процессуальными действиями, совершаемыми на данной стадии. Согласно пункту 4 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в подготовительной части судебного заседания судья разъясняет лицам, участвующим в деле, их право заявлять отводы. Соответственно, если у лиц, участвующих в деле, имеются отводы, то они должны быть заявлены на подготовительной части судебного разбирательства. Между тем, заявление ЗАО «Максима» об отводе заявлено после рассмотрения дела по существу. Доказательств того, что основание
и вынесения приговора. При установленных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что обвинительный приговор в отношении Н. вынесен незаконным составом суда и подлежит безусловной отмене. Поскольку нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенные судом первой инстанции, не устранимы в суде апелляционной инстанции, уголовное дело необходимо передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом со стадии судебного разбирательства. Остальные доводы апелляционного представления не состоятельны. Согласно протоколу судебного заседания, 15.06.2020 судом в отсутствие потерпевшей проведена подготовительная часть судебного разбирательства , стороной защиты заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Н. по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ и 76.2 УК РФ. Судебное разбирательство ввиду неявки потерпевшей отложено для обеспечения ее явки и высказывания мнения по заявленному стороной защиты ходатайству. 25.06.2020 потерпевшая Л. явилась в судебное заседание и судом первой инстанции проведено судебное разбирательство в соответствии с главами 36, 38, 39, 40 УПК РФ. Наказание в виде ограничения свободы осужденному Н. было
дела по ч.1 ст. 159-1 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч.1 ст. 159-1 УК РФ. В материалах дела имеется письменное заявление подсудимой ФИО1 о ее согласии на прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию согласно п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ. При таких обстоятельствах у мирового судьи допрашивать свидетеля ФИО2 на стадии ( подготовительная часть судебного разбирательства ) - законных оснований не было. Суд нарушений процессуальных прав свидетеля ФИО2 мировым судьей 19 января 2018 года при вынесении вышеуказанного постановления от 19 января 2018 года не усматривает. В ходе заседания суда апелляционной инстанции доводы свидетеля ФИО2 о нарушении его процессуальных прав мировым судьей при вынесении указанных постановлений от 19 января 2018 года и от 07 февраля 2018 года – не нашли подтверждение. При таких обстоятельствах доводы апелляционной частной жалобы свидетеля ФИО2
