открытом судебном заседании по апелляционной жалобе подсудимого материалы уголовного дела в отношении: Васильева А.В., <данные изъяты>, не судимого, в отношении которого по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, у с т а н о в и л: Настоящее уголовное с обвинительным актом в соответствии с подсудностью поступило в судебный участок <***> дд.мм.гггг. В ходе подготовительной части судебного заседания по уголовному делу мировым судьей судебного участка <***> Рекк И.А. по постановлению от дд.мм.гггг принят самоотвод в соответствии со ст.62 УПК РФ. Подсудимый Васильев А.В., не согласившись с данным постановлением, подал апелляционную жалобу с доводами о том, что оснований для самостоятельного устранения мирового судьи от рассмотрения настоящего уголовного дела не имелось. Поданная апелляционная жалоба в соответствии с п.2 ч.1 ст.389.12 УПК РФ рассмотрена без участия подсудимого, поскольку суд апелляционной инстанции считает, что участие последнего,
защитника - адвоката Конюховой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе защитника материалы уголовного дела в отношении: Григорьева А.Н., <данные изъяты>, не судимого, в отношении которого по настоящему уголовному делу мера пресечения не избиралась, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, у с т а н о в и л: Настоящее уголовное с обвинительным актом в соответствии с подсудностью поступило в судебный участок <***> дд.мм.гггг. В ходе подготовительной части судебного заседания по уголовному делу мировым судьей судебного участка <***> Рекк И.А. по постановлению от дд.мм.гггг принят самоотвод в соответствии со ст.62 УПК РФ. Защитник - адвокат Конюхова Н.В., не согласившись с данным постановлением, подала апелляционную жалобу с доводами о том, что оснований для самостоятельного устранения мирового судьи от рассмотрения настоящего уголовного дела не имелось. Поданная апелляционная жалоба в соответствии с п.2 ч.1 ст.389.12 УПК РФ рассмотрена без участия подсудимого, поскольку суд апелляционной инстанции считает, что
О.В., защитника - адвоката Конюховой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе подсудимого материалы уголовного дела в отношении: Бигбашева С.И., <данные изъяты>, не судимого, в отношении которого по настоящему уголовному делу мера пресечения не избиралась, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, у с т а н о в и л: Настоящее уголовное с обвинительным актом в соответствии с подсудностью поступило в судебный участок <***> дд.мм.гггг. В ходе подготовительной части судебного заседания по уголовному делу мировым судьей судебного участка <***> Рекк И.А. по постановлению от дд.мм.гггг принят самоотвод в соответствии со ст.62 УПК РФ. Защитник - адвокат Конюхова Н.В., не согласившись с данным постановлением, подала апелляционную жалобу с доводами о том, что оснований для самостоятельного устранения мирового судьи от рассмотрения настоящего уголовного дела не имелось. Поданная апелляционная жалоба в соответствии с п.2 ч.1 ст.389.12 УПК РФ рассмотрена без участия подсудимого, поскольку суд апелляционной инстанции считает, что
в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе защитника материалы уголовного дела в отношении: Коняевой Л.В., <данные изъяты>, судимой, в отношении которой по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, у с т а н о в и л: Настоящее уголовное с обвинительным актом в соответствии с подсудностью поступило в судебный участок <***> дд.мм.гггг. В ходе подготовительной части судебного заседания по уголовному делу мировым судьей судебного участка <***> Рекк И.А. по постановлению от дд.мм.гггг принят самоотвод в соответствии со ст.62 УПК РФ. Защитник - адвокат Конюхова Н.В., не согласившись с данным постановлением, подала апелляционную жалобу с доводами о том, что оснований для самостоятельного устранения мирового судьи от рассмотрения настоящего уголовного дела не имелось. Поданная апелляционная жалоба в соответствии с п.2 ч.1 ст.389.12 УПК РФ рассмотрена без участия подсудимой, поскольку суд апелляционной инстанции считает, что
О.В., защитника - адвоката Якимова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе подсудимого материалы уголовного дела в отношении: Алексеева Л.Н., <данные изъяты>, судимого, в отношении которого по настоящему уголовному делу мера пресечения не избиралась, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, у с т а н о в и л: Настоящее уголовное с обвинительным актом в соответствии с подсудностью поступило в судебный участок <***> дд.мм.гггг. В ходе подготовительной части судебного заседания по уголовному делу мировым судьей судебного участка <***> Рекк И.А. по постановлению от дд.мм.гггг принят самоотвод в соответствии со ст.62 УПК РФ. Подсудимый Алексеев Л.Н., не согласившись с данным постановлением, подал апелляционную жалобу с доводами о том, что оснований для самостоятельного устранения мирового судьи от рассмотрения настоящего уголовного дела не имелось. Поданная апелляционная жалоба в соответствии с п.2 ч.1 ст.389.12 УПК РФ рассмотрена без участия подсудимого, поскольку суд апелляционной инстанции считает, что участие последнего,
