и толкование ст. 130 ГК РФ возможность определения «несоразмерного ущерба назначению объекта» при перемещении объекта недвижимости в пространстве стоимостью затрат такого перемещения либо же речь идет исключительно о физической невозможности перемещения недвижимой вещи в пространстве? «В правоприменительной и правореализационных практиках Верховного суда Российской Федерации, а ранее Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержание приведенной нормы и установленные ею признаки недвижимости формировались без применения подходов, связанных с расчетом конкретных затрат или стоимости перемещения. Буквальное понимание ущерба прямо противоречит усмотрению законодателя, в связи с тем, что последний в рамках гражданских правоотношений определил понятия ущерб (реальный ущерб) через установление соответствующего термина в положениях статьи 15 Гражданского кодекса РФ. Введенный термин (реальный ущерб) был раскрыт через понятие расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Аналогичного подхода со стороны законодателя в отношении термина ущерб назначению не усматривается (не имеется отсылочного характера к соответствующим
удовлетворения своих потребностей, связанных с жильем. Именно с разностью целей связано различие в приоритете правовой защиты. Право на получение гражданином жилья (базисного конституционного права) при наступлении возможности неисполнения застройщиком соответствующего обязательства (при банкротстве) не может быть поставлено на одну ступень с лицом, приобретающим жилые помещения для целей получения прибыли. Из такого подхода с очевидностью следует, что исключение Законом о банкротстве из числа участников строительства юридических лиц не имело ввиду буквальное понимание такого субъекта, а предполагало исключение из числа претендентов на жилые помещения лиц, не имеющих цели собственного обеспечения жильем как социальной потребности. Таким образом, лица, вступившие в правоотношения с застройщиком и преследующие цель извлечения прибыли от такой деятельности, не должны получить удовлетворение в одной очереди удовлетворения с гражданами - участниками строительства, в условиях банкротства должника. По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Обжалуя определение суда первой инстанции,
поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам. Указанный подход согласуется с правовой позицией относительно правового положения исполнителя коммунальных услуг, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918. Как установлено апелляционным судом, управляющей организацией спорных МКД с 01.09.2014 по настоящее время является третье лицо - ООО «Лермонтовское жилищно-эксплуатационное управление». Данные сведения также содержаться на официальном сайте «Реформа ЖКХ» в сети Интернет, находящемся в свободном доступе. Исходя из установленных обстоятельств и положений закона, апелляционный суд пришел к правильному выводу, что требования по оплате теплоснабжения спорных квартир не подлежат удовлетворению, как предъявленные ненадлежащему ответчику (в том числе и субсидиарному). Несогласие истца с данным выводом основано на неверном толковании и понимании вышеуказанных норм, регулирующих спорные правоотношения и фактических обстоятельств дела, что основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта не является. Материалы дела исследованы апелляционным судом полно,
