характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания. Доказательств, свидетельствующих о невозможности уплаты штрафа, назначенного постановлением должностного лица 21 июля 2020 года, в срок, установленный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалах дела не имеется, с настоящей жалобой не представлено. Представленные ФИО1 в материалы дела заявление о предоставлении государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы от 25 августа 2020 года и справка о социальных выплатах в период безработицы (с сентября 2020 года по октябрь 2020 года) не свидетельствуют о том, что у названного лица отсутствовала возможность оплаты штрафа в установленный законом срок. Кроме того, ФИО1 имел возможность обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты административного штрафа в порядке статьи 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с изложенным в рассматриваемом
иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) и производится в интересах работодателя, собственника имущества организации, ее учредителей (участников) или фактически контролирующих ее лиц. Устанавливая для этого случая специальную процедуру расторжения трудового договора, Трудовой кодекс Российской Федерации, в частности, обязывает работодателя персонально уведомить каждого работника под роспись о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца (часть вторая статьи 180), что позволяет работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно начать поиск подходящей работы . Поскольку ликвидация организации, будучи завершающей стадией ее существования как юридического лица, прекращением ее хозяйственной деятельности, представляет собой сложный, многостадийный и продолжительный процесс, требующий заблаговременной подготовки, планирования порядка и сроков проведения ликвидационных процедур (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2018 г. № 45-П), оспариваемое положение пункта 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающее лишь соответствующее основание для расторжения трудового договора и не устанавливающее порядка увольнения работника, во взаимосвязи с
что на момент заключения первого кредитного договора (2015 г.) ФИО1 занимался оказанием ремонтных услуг по гражданско-правовым договорам, благодаря чему имел регулярный доход, достаточный для погашения кредита. Кредитные средства израсходованы на осуществление профессиональной деятельности, а также на потребительские цели. Последующие кредиты взяты с целью погашения предыдущих кредитов. В связи с лишением ФИО1 права управления транспортным средством, должником в значительной мере потерян доход от деятельности. Должник обращался для трудоустройства в Центр занятости населения г. Иркутска, однако подходящая работа для ФИО1 не найдена. В судебном заседании рассматривается обоснованность поданного заявления. Представитель ФИО1 в судебном заседании заявление о признании ФИО1 банкротом поддержал, ходатайствовал о введении процедуры реализации имущества гражданина, утверждении финансовым управляющим арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации СРО АУ «Лига». Исследовав материалы дела, выслушав представителя должника, арбитражный суд пришел к следующему. Согласно пунктам 1, 2 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» судебное заседание арбитражного суда по проверке обоснованности
впервые» содержится в Законе от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в РФ», под которыми подразумеваются ранее не работавшие лица ( ч.2 ст. 3; п. 3 ст.23; п.2, ч.1 ст. 29; ч.2 ст. 30; ч.4 ст. 31; ч.1 ст. 34; ч.3 ст. 35 и др. Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 (ред. от 29.12.2015) "О занятости населения в Российской Федерации"). ФИО1 не единожды обращалась в службу занятости, но ей так и не была предоставлена подходящая работа , в связи с чем, трудовую деятельность она не осуществляла, а, следовательно, является лицом, ищущим работу впервые, и на нее распространяются положения ст. 5 Федерального закона от 21.12.1996 N 159-ФЗ (ред. от28.11.2015) "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей". Таким образом, при рассмотрении заявления ФИО1, работниками центра занятости населения Кореновского района, произведено неверное юридическое толкование, оснований начисления пособия по безработице ФИО1, в связи с чем, были нарушены ее
