труда подкласс 3.4 - 7%, подкласс 3.3 - 6%, подкласс 3.2 - 4%, подкласс 3.1 - 2%, для допустимого класса условий труда подкласс 2 - 0%, для оптимального класса условий труда подкласс 1 - 0%. При этом в пункте 5 статьи 15 Закона № 421-ФЗ установлено, что результаты аттестации, проведенной до 01.01.2014, которые действительны до окончания срока их действия, применяются при определении установленного частью 2.1 статьи 58.3 Закона № 212-ФЗ дополнительного тарифа страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации, начисляемых на выплаты работникам, условия труда которых признаны вредными и (или) опасными. Учитывая, что согласно результатам аттестации рабочих мест по условиям труда, проведенной обществом в 2012 году и действовавшей в проверяемом периоде, условия труда «сварщика термитной сварки» по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса отнесены ко второму классу (признаны допустимыми), в отношении которого частью 2.1 статьи 58.3 Закона № 212-ФЗ установлен дополнительный тариф 0%, суды пришли
взносов в размере 119 299 руб., пени в размере 23 155, 29 руб., штрафа в размере 23 859, 83 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ). Не соглашаясь с доначислениями страховых взносов в отношении электрогазосварщиков, заявитель ссылался на частичную занятость этих работников во вредных условиях труда; в структурных подразделениях ««водоснабжение», « автотранспортный цех», «СМР» аттестация рабочих мест (спецоценка) на электрогазосварщиков не проводилась, условия труда работников не оценивались, класс и подкласс вредности не устанавливался. Общество указало, что досрочная пенсия назначается сварщикам при условии, если они постоянно заняты на работах в течении полного рабочего дня, то есть более 80% рабочего времени, а согласно должностной инструкции электрогазосварщик, помимо сварочных работ, обязан выполнять сопутствующие слесарные работы, что составляет 50% рабочего времени. По мнению заявителя, полуавтоматическая или автоматическая сварка в среде аргона или другого инертного газа права на пенсию по Списку №2 Постановления Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 №10 не
жалоба - без удовлетворения. Защитник АО «СТНГ» ФИО1 обратилась в Верховный Суд Ресбпулики Саха (Якутия) с жалобой об отмене решения судьи городского суда, прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указала, что должностным лицом при рассмотрении дела не изучен вопрос наличия на рабочем месте А. вредных и (или) опасных условий труда, ввиду отсутствия в деле заключения специальной оценки условий труда рабочего места А. При этом не истребовались и не изучались документы устанавливающие класс ( подкласс) вредности на рабочем месте А. Судом не исследовались данные обстоятельства, нарушены требования ст.24.1, 26.1 КоАП РФ. В ходе рассмотрения жалобы в Верховном суде Республики Саха (Якутия) защитник АО «СТНГ» ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме. Изучив материалы дела, считаю решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно положениям ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в
