сдача помещений в аренду (субаренду), выполнение подрядных (субподрядных) работ, услуг и т.п.), при доказывании наличия схемы дробления бизнеса налоговым органам необходимо не только устанавливать обстоятельства ведения налогоплательщиком и связанными с ним субъектами одного и того же вида деятельности, но также выявлять обстоятельства отсутствия реального участия таких субъектов в деятельности осуществляемой самим налогоплательщиком, а также обстоятельства подконтрольности субъектов проверяемому налогоплательщику, что исключает наличие у формальных участников самостоятельных доходов по сделкам. 3. Действительный размер налоговых обязательств. При доказывании в судах фактов получения налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды в результате использования схем дробления, бизнеса важным вопросом является правильное определение действительного размера и структуры налоговых обязательств налогоплательщика. Суды неоднократно обращали внимание, в частности, на необходимость определения налоговой базы с учетом не только полученных участниками схемы доходов, но и понесенных ими расходов, а также на применяемую налоговыми органами методику начисления налогов. 3.1. Примеры судебных актов, принятых в пользу налоговых органов. Так, судебные инстанции, соглашаясь в рамках
услуг) не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации. Также суд признал необоснованным довод инспекции о подконтрольности общества другому обществу «РЗК «Ресурс», в том числе через третьих лиц. При таких обстоятельствах, удовлетворяя требования общества о признании недействительным решения налоговой инспекции от 11.02.2019 № 2, на основании которого принято решение от 14.03.2019 № 2, суд отменил данное решение о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам общества. Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 248, 249, 250, 346.1, 346.2, 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что решение инспекции в оспариваемой части соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом о том, что в общем доходе, который применяется в целях определения статуса товаропроизводителя, не должны учитываться доходы от реализации имущественных прав, указав, что расчет процентной доли
запросы (в рамках некоторых ходатайств, заявленных истцами) в компетентные организации, в своих определениях либо исказили вопросы, поставленные перед компетентными организациями, либо не получив в полной мере необходимую для данного корпоративного спора информацию, рассмотрели спор по существу. Последнее обстоятельство, по мнению подателей жалоб, является главным при разрешении данного спора, поскольку в случае установления факта подконтрольности указанных оффшорных компаний ФИО4 (через другие организации или через родственников, также являющихся акционерами Завода), эти компании, обладающие в совокупности 37,3% голосов на собрании были бы не вправе голосовать по спорному вопросу, а регистратор не вправе был бы учитывать их голоса при определении кворума по данному вопросу. В данном случае голоса, принадлежащие истцам, повлияли бы принятое собранием оспариваемое решение. Заявители полагают, что судам было необходимо исследовать и проверить такие доводы, приводимые истцами, как представление ФИО4 интересов компании «ЛИНТЕРИС ВЕНЧУРС ЛТД» и компании «ТРЕЛОР ЛИМИТЕД» на другом общем собрании акционеров Завода, а также установить связь между названными
«КОРМЗ» как лицо, заинтересованное по отношению к должнику, ни применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве, ни в силу иных норм, устанавливающих признаки аффилированности юридических и физических лиц (статья 4 Закона № 948-1, статья 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»). Вместе с тем аффилированность лиц может быть подтверждена не только путем установления формальной (в силу корпоративных связей) зависимости, но также через поведение лиц, которое подтверждает их фактическую аффилированность и подконтрольность (определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2019 № 305-ЭС18-17063, от 14.02.2019 № 305-ЭС18-17629). При рассмотрении вопроса о наличии/отсутствии между должником и ответчиками отношений фактической взаимосвязанности судами установлено следующее. Общество «КОРМЗ» - поставщик 100% железобетонных изделий для строительства многоквартирного жилого дома. Между обществом «КОРМЗ» (продавцом) и должником (покупателем) заключен договор поставки от 26.08.2010 № 2608. Разрешение на строительство жилого дома получено должником 22.11.2010. Общество «КузбассИнвестСтрой» (инвестор-дольщик) на основании договора участия в долевом строительстве от 16.09.2011 №
ФИО5, возложении обязанности расторгнуть трудовой договор. Решением Нарьян-Марского городского суда от 31 октября 2017 г. исковые требования удовлетворены. Судом постановлено также вышеуказанное частное определение. С данным определением не согласился начальник Управления муниципального имущества Администрации муниципального района «Заполярный район», просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы ссылается на то, что оснований для вынесения частного определения не имелось, поскольку непосредственной подчиненности и подконтрольности между муниципальным служащим Управления муниципального имущества Администрации муниципального района «Заполярный район» и главой Администрации Заполярного района не имеется. Считает, что вынесение частного определения по разрешенному судом спору, при отсутствии иных нарушений закона, не может являться основанием для вынесения частного определения, приводит к неравноправию сторон на обжалование судебного решения, искажает принципы судопроизводства и справедливости правосудия. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ст. 2 ГПК РФ гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону
