инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 этого кодекса, распространяются на суд апелляционной инстанции. Посчитав порядок назначения и проведения экспертизы судом первой инстанции нарушенным, суд апелляционной инстанции выявленные им нарушения не устранил, вопрос о проведении экспертизы, о чем просили обе стороны в судах обеих инстанций, не разрешил. Согласно материалам дела истцом был представлен подлинник расходно-кассового ордера, копия этого ордера удостоверена судьей суда первой инстанции, рассматривавшим дело. Подлинник названного ордера вместе с материалами дела направлялся судом первой инстанции в экспертное учреждение. В материалах дела находится также заявление конкурсного управляющего банка, поданное после возвращения материалов дела из экспертного учреждения, о возврате подлинников документов, в том числе названного ордера, для представления их в материалы уголовного дела. На данном заявлении имеется подпись представителя истца о получении, без указания перечня полученных документов. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика просил о проведении почерковедческои экспертизы. Представитель истца ссылался на то, что подлинник ордера в действительности истцом получен
и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьей 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, изменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований в части обязания передать документы на транспортные средства, придя к выводу о недоказанности утверждения истцов, что подлинники паспортов самоходных машин и свидетельства о их регистрации находятся во владении ответчиков. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Вал Камоника» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Требование по задолженности, образовавшейся по договору строительного подряда №ДП-13.08-15.10.13 от 15.10.2013 было предметом рассмотрения арбитражного спора в рамках дела №А51-10096/2015 по иску ООО «НИПКП «ОптимАрхПроект» к ООО «Дальневосточный консалтинг» о взыскании 10487437,58 рублей основного долга. Данное дело было судом истребовано от судьи, в производстве которого оно находилось, и исследовалось судом в рамках настоящего обособленного спора. В дело №А51-10096/2015 истцом (ООО «НИПКП «ОптимАрхПроект») во исполнение определения от 23.09.2015 за подписью руководителя представлены письменные пояснения ( подлинник находится в томе 2 л.д.125- 126, копия приобщена в настоящий спор) о том, что подрядчиком по договору № ДП-13-01-19.08.13 от 19.08.2013 выполнены работы на сумму 7 565 010 рублей, также указано о том, что по названному договору получено наличными 565 000 рублей, получено материалы заказчика на сумму 4288543,44 рублей. Руководитель указал, что по договору № ДП-13-01- 19.08.13 от 19.08.2013 претензии, в том числе финансового характера, у сторон отсутствуют. В дело №А51-10096/2015 истцом представлены названный договор,
от иска о взыскании долга по договору займа расходы по уплате государственной пошлины являлись для него в одном размере, поэтому ФИО3 не согласен с выводом суда о несении им дополнительных расходов. Кроме того, обращение взыскания на предмет залога – это право, а не обязанность сторона договора. Также ФИО3 ссылается на то, что он в соответствии с требованиями процессуального законодательства представил суду документы (договор и расписка), которые не были исследованы при рассмотрении настоящего спора, а подлинник находится в деле № 2-1030/2021. Финансовый управляющий и кредитор ФИО1 представили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель кредитора ФИО1 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156
установок - 3 класса опасности, копия заверена синей круглой печатью ООО «...». Поскольку в материалах гражданского дела имелись незаверенные копии документов, то истец к возражению приложил аналогично копии также следующих документов, касающихся ООО «...». Так, приложена копия лицензии №..., выданная Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору ... г. о том, что ОАО «...» с 30.12.2004 г. по 24.03.2008 г. разрешена деятельность в виде эксплуатации нефтегазодобывающих производств. Копия заверена и имеется ссылка, что подлинник находится в офисе. Копия свидетельства о регистрации ..., выданная ... г. Федеральным горным и промышленным надзором России о том, что опасные производственные объекты, эксплуатируемые указанной организацией, зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов в соответствии с Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». Копия заверена и имеется ссылка, что подлинник находится в офисе. Возражение на апелляционную жалобу в письменном виде с приложенными к нему копиями лицензии, свидетельства, переданы представителю ответчика в судебном заседании суда
также процентов за пользование денежными средствами, начисляемых на 1 500 000 руб. из расчета 36% годовых, начиная с 07.04.2015 года по день возврата долга, подтверждены решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 15 февраля 2017 года по делу № 2-15/2017, вступившим в законную силу (п.1.1 договора). Согласно п.2.1 договора цедент обязан передать цессионарию по акту приема-передачи документы, удостоверяющие права требования непосредственно после подписания настоящего договора: копия расписки должника от 2 июня 2014 года ( подлинник находится в материалах судебного дела); решение Индустриального районного суда г.Ижевска от 15 февраля 2017 года по делу № 2-15/2017. В соответствии с п.2.3 договора права требования, передаваемые цедентом по настоящему договору, переходят к цессионарию с момента передачи указанных в п.2.1. документов. Уведомление должника о состоявшейся уступке прав возлагается на цессионария. Согласно п.2.4 договора за получаемые по настоящему договору права требования цессионарий производит расчет с цедентом в сумме 20000 руб. Оплата производится, любым не запрещенным законом
