Подложный полис осаго у потерпевшего - гражданское законодательство и судебные прецеденты

лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере). Как следует из Постановления о возбуждении уголовного дела от 25.02.2019, было установлено, что неизвестные лица из числа руководителей ООО «ТранзитАвто» путем обмана и злоупотребления доверием сотрудников ООО «Русские Автобусы - Группа ГАЗ», действуя во исполнение договора транспортной экспедиции по организации перегона автомобильного транспортного средства № 52/05/18-008. предоставив подложные страховые полисы КАСКО и ОСАГО в ООО «Русские Автобусы - Группа ГАЗ», завладели денежными средствами ООО «Русские Автобусы - Группа ГАЗ». ООО «Русские Автобусы - Группа ГАЗ» постановлением от 25.02.2019 было признано потерпевшим по указанному уголовному делу. По поступивщей от следователя информации в августе от страховых компаний старшим следователем СО МВД России «Павловский» ФИО1 получены подтверждения фальсификации всех предоставленных ООО «ТранзитАвто» полисов ОСА ГО и КАСКО. Для подтверждения данных обстоятельств ООО «Русские Автобусы - Группа ГАЗ» были направлены запросы в страховые компании, от чьего имени предположительно были оформлены соответствующие полисы: в

страховой премии (взноса) на сумму 50 044 руб. от Дата на имя ФИО38, получив от потерпевшего денежные средства в сумме 50 044 руб., убыл. Продолжая исполнение совместного преступного умысла, примерно в 13 часов 00 минут Дата ФИО3, исполняя отведенную ему преступную роль, вновь прибыл по адресу: Адрес, где, представляясь ФИО38 сотрудником ОСАО «Ингосстрах», продолжая обманывать таким образом потерпевшего, и вводить его в заблуждение относительно своих намерений, передал последнему подложный страховой полис ОСАГО серии ААА Номер на имя ФИО38, получив от потерпевшего денежные средства, в сумме 5 643 руб., с места совершения преступления с похищенным скрылся. Таким образом, ФИО2, совместно и по предварительному сговору с ФИО3, путем обмана похитили денежные средства, в сумме 55 687 руб., принадлежащие ФИО38, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму. Во исполнение совместного преступного умысла, примерно в конце октября 2008 года ФИО2, исполняя отведенную ему преступную роль, осуществил звонок на телефонный номер клиента ОСАО

квитанцию о получении страховой премии (взноса) на сумму 50.044 рубля от ДД.ММ.ГГГГ на имя А.Ю.А., получив от потерпевшего денежные средства в сумме 50.044 рубля. Продолжая исполнение совместного преступного умысла, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут, исполняя отведенную ему преступную роль, вновь прибыл по адресу: , где, представляясь А.Ю.А. сотрудником ОСАО «Ингосстрах», продолжая обманывать таким образом потерпевшего, и вводить его в заблуждение относительно своих намерений, передал последнему подложный страховой полис (ОСАГО) серии ААА №*** на имя А.Ю.А., получив от потерпевшего денежные средства в сумме 5.643 рубля. А всего, таким образом, ФИО2 получил от потерпевшего денежные средства на общую сумму 55.687 рублей. После этого ФИО2 с места совершения преступления с похищенным скрылся. Таким образом, он (ФИО1), совместно и по предварительному сговору с ФИО2 путем обмана похитил денежные средства в сумме 55.687 рублей, принадлежащие А.Ю.А., причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму. Он же (ФИО1) совершил незаконное использование сведений,

Суд расценил показания ФИО1 как способ защиты, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего и другими доказательствами. Вместе с тем, сторона защиты считает, что ФИО1, будучи сотрудником полиции, не было необходимости, как давать заведомо недостоверные показания, так и составлять заведомо подложное постановление об административной ответственности в отношении Ш. по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ. Суд преждевременно пришел к выводу о виновности ФИО1, который давал правдивые показания, не препятствовал проведению предварительного расследования, и положил в основу приговора показания потерпевшего Ш., из которых следует, что он не имел при себе документов на право управления автомобилем, страховой полис ОСАГО и не присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении. Сторона защиты считает, что данные показания потерпевшего следует воспринимать, как способ уйти от административной ответственности. Свидетель Ш. не являлась очевидцем событий, более того, не смогла пояснить в какой страховой компании и когда был оформлен страховой полис ОСАГО. Свидетель Щ. показал, что все постановления об административных