Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Тосенко Ю.М., в интересах осужденного Апрелова А.А. на приговор Зиминского городского суда Иркутской области от 16 мая 2022 года, которым

Апрелов Андрей Александрович, ***, не судимый;

осужден по ч. 2 ст. 292 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год. На основании статьи 73 УК РФ назначенное Апрелову А.А. наказание постановлено считать условным, установлен испытательный срок 1 год, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать своё исправление.

Испытательный срок постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачтено время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На Апрелова А.А. возложена обязанность: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Мера пресечения Апрелову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего постановлено отменить.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнения осужденного Апрелова А.А., защитника Тосенко Ю.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, прокурора Огородниковой А.А., потерпевшего Ш. возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Апрелов А.А. признан виновным и осужден за то, что, являясь должностным лицом, действуя из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ), совершил служебный подлог, то есть внес в официальный документ заведомо ложные сведения, и эти его действия, повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено Дата изъята на участке автодороги , относящегося к территории .

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Тосенко Ю.М., в интересах осужденного Апрелова А.А., выражает несогласие с приговором суда, считает его вынесенным не на законе в нарушение действующего уголовно-процессуального законодательства.

Вина Апрелова А.А. в судебном заседании не нашла своего подтверждения, доказательств его вину в суд не представлено.

В судебном заседании Апрелов А.А. вину в преступлении не признал, не признавал ее и на стадии предварительного следствия, его показания являются последовательными и правдивыми, оснований не доверять им, нет.

Суд расценил показания Апрелова А.А. как способ защиты, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего и другими доказательствами.

Вместе с тем, сторона защиты считает, что Апрелову А.А., будучи сотрудником полиции, не было необходимости, как давать заведомо недостоверные показания, так и составлять заведомо подложное постановление об административной ответственности в отношении Ш. по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

Суд преждевременно пришел к выводу о виновности Апрелова А.А., который давал правдивые показания, не препятствовал проведению предварительного расследования, и положил в основу приговора показания потерпевшего Ш., из которых следует, что он не имел при себе документов на право управления автомобилем, страховой полис ОСАГО и не присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении. Сторона защиты считает, что данные показания потерпевшего следует воспринимать, как способ уйти от административной ответственности.

Свидетель Ш. не являлась очевидцем событий, более того, не смогла пояснить в какой страховой компании и когда был оформлен страховой полис ОСАГО.

Свидетель Щ. показал, что все постановления об административных правонарушениях были внесены им в базу данных поэтапно, а материалы были сданы им от Апрелова А.А. и Т. своевременно без задержки.

Отмечает, что потерпевший на момент вынесения приговора не обжаловал постановление об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, как и иные, составленные в тот же день в отношении него, что говорит о том, что он согласен с данными административными правонарушениями.

Из заключения почерковедческих судебных экспертизы невозможно сделать однозначный вывод, что подписи от имени Ш. выполнены не им, а другим лицом. Более того, при их проведении не использованы полные образцы почерка и подписей Ш., который в Дата изъята находился в состоянии алкогольного опьянения, а также не были представлены образцы подписей Ш. из пяти постановлений об административном правонарушении от Дата изъята , три из которых признаны самим потерпевшим.

Эти обстоятельства подтвердила эксперт М., допрошенная в судебном заседании.

Виновность и причастность Апрелова А.А. к предъявленному обвинению не подтверждается ни показания потерпевшего и свидетелей, ни доказательствами.

В судебном заседании были допрошены свидетели Т., А., К., которые полностью подтвердили показания Апрелова А.А.

Считает, что у суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей А. и К., которые являлись случайными свидетелями происходивших событий и их показания более полны, чем у свидетеля Ш.

Закон не требует внесения понятых в постановление об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, поэтому Апрелову А.А. не было необходимости вносить А. и К. в качестве понятых.

Из ответа МО МВД России «...» следует, что Дата изъята . в базу в отношении Ш. были внесены четыре постановления об административных правонарушениях, что свидетельствует о том, что потерпевший не мог не знать о существовании всех пяти постановлений о привлечении к административной ответственности.

Согласен со стороной обвинения в части отказа и исключения из обвинения по ч. 1 ст. 286 УК РФ, считает, что доказательств вины Апрелова А.А. также не установлено.

Апрелов А.А. ранее не судим, характеризуется исключительно положительно, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, правонарушений не совершал, является участников боевых действий, имеет поощрения и награды за время службы в МВД РФ.

Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор с признанием права на реабилитацию.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней государственный обвинитель Новикова В.А. приводит доводы законности приговора в отношении Апрелова А.А., просит оставить его без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, возражений государственного обвинителя, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Однако, приговор постановленный в отношении Апрелова А.А. этим требованиям закона не отвечает.

В силу ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу обязательному доказыванию подлежат событие преступления ( время, место, способ и другие обстоятельства совершенного преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением; обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, обстоятельства, характеризующие личность, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Суд признал виновным Апрелова А.А., в том, что являясь должностным лицом – инспектором дорожно-патрульной службы, наделенный соответствующими организационно – распорядительными функциями и правом принимать решения, имеющие юридическое значение и влекущие юридические последствия, а также решения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, совершил служебный подлог, то есть внёс в официальный документ заведомо ложные сведения. Без участия Ш. составил подложное постановление Номер изъят по делу об административном правонарушении от Дата изъята . о том, что гражданин Ш. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ. С ведома Апрелова А.А. и с привлечением неустановленного лица в постановлении выполнены подписи от имени Ш. с подражанием подписи последнего. В результате незаконных действий Апрелова А.А., были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в том, что на основании вышеуказанного подложного постановления гражданин Ш. был незаконно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа на сумму Номер изъят рублей, тем самым, нарушены конституционные права Ш. на уважение чести и достоинства личности, предусмотренные ст. 18, ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 23 Конституции РФ, что повлекло подрыв авторитета органов внутренних дел Российской Федерации и их дискредитацию в глазах общества.

Апрелов А.А. виновным себя в инкриминируемом деянии не признал.

Допрошенный в качестве подозреваемого Апрелов пояснил, что постановление об административном правонарушении в отношении Ш., предусмотренном ст. 12.3 КоАП РФ составил он, при этом присутствовал Ш., который не отрицал факт отсутствия у него полиса ОСАГО и документов на право управления автомобилем, от подписи не отказывался.

В качестве доказательства вины Апрелова А.А. судом приведены показания потерпевшего Ш., заключения почерковедческих экспертиз.

Из показаний потерпевшего Ш. судом установлено, что Дата изъята во время управления автомобилем был задержан сотрудниками ДПС Апрелов А.А. и Т., которые уличили его в том, что он совершил три административных правонарушения, а именно, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, был не пристегнут ремнем безопасности, а его сын находился не в специальном детском устройстве, а сидел у него на коленях. Указанные правонарушения он не оспаривал, в составленных постановлениях поставил свои подписи.

В Дата изъята года с его карточки был автоматически списаны денежные средства - штраф за нарушение ПДД Дата изъята г. Выяснил, что Дата изъята г. он был привлечен Апреловым А.А. к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, выразившееся в том, что он в тот день управлял своим автомобилем не имея при себе документов на право управления автомобилем и страхового полиса ОСАГО. У него действительно не было при себе указанных документов. При этом постановление было вынесено без его участия, и Апрелов А.А. копию постановления ему не вручал.

Согласно заключения почерковедческой судебной экспертизы, в исследованном постановлении Номер изъят, подписи от имени Ш. выполнены: не Ш., а другим лицом с подражанием какой-то подписи Ш. (заключение специалиста Номер изъят от Дата изъята (том 2 л.д. 57-67); не Ш., а другим лицом с подражанием его подписи (заключение повторной почерковедческой судебной экспертизы Номер изъят от Дата изъята ) (том 2 л.д. 170-178); вероятно, не Ш., а другим лицом с подражанием подлинным подписям Ш.

-Заключением почерковедческой судебной экспертизы Номер изъят от Дата изъята установлено, что рукописные записи в постановлении по делу об административном правонарушении Номер изъят, вероятно выполнены Апреловым Андреем Александровичем. Подписи, выполненные от имени Апрелова А.А. в строках «Дата изъята (подпись должностного лица)» в постановлении по делу об административном правонарушении Номер изъят, вероятно выполнены Апреловым Андреем Александровичем.

Свидетель Т. пояснил, что Ш. был привлечен к административной ответственности за то что в состоянии опьянения управлял автомобилем, в котором передвигался не пристегнутым ремнем безопасности, при этом у него на руках находился ребенок; кроме того, не имел при себе документов и страхового полиса ОСАГО, в связи с чем, Апрелов А.А. и вынес постановление о привлечении Ш. к административной ответственности по ст. 12.3. КоАП РФ..

Согласно ч. 2 ст. 292 УК РФ служебный подлог – это внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, а равно внесение в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание, если эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Обязательным признаком состава преступления является мотив-корыстная или иная личная заинтересованность.

Суд пришел к выводу, что Апрелов А.А. совершил подлога из ложно понятых интересов службы и иной личной заинтересованности, выразившейся в желании извлечь для себя выгоду неимущественного характера в виде увеличения количественных показателей по выявлению, предотвращению и пресечению административных правонарушений и достижения успехов в служебной деятельности.

Однако, такой вывод суда не подтверждается исследованными по делу доказательствами.

В приговоре не приведено доказательств, подтверждающих мотив совершения преступления. Доводы защиты о том, что у Апрелова А.А. не было необходимости составлять подложные постановления о привлечении Ш. к административной ответственности и вносить в него ложные сведения, не опровергнуты.

Без установления мотива преступления, что является обязательным признаком служебного подлога, нельзя сделать вывод о наличии в действиях виновного лица состава данного преступления.

Обвинение не может быть основано на предположениях. Отсутствие в обвинении таких данных делает обвинение не конкретным и лишает подсудимого полноценно защищаться от предъявленного обвинения.

Кроме того, сведения внесенные должностным лицом в официальный документ, должны быть заведомо ложными.

Потерпевший Ш. не отрицал, что во время движения на своем автомобиле он не имел полиса ОСАГО и документов на право управления автомобилем. Об этом же пояснял Апрелов А.А., в связи с чем он и вынес постановление об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.3. КоАП РФ.

Указанным обстоятельствам судом первой инстанции оценки не дано.

Допущенные судом в приговоре нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, влекущими отмену судебного решения.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции не может признать постановленный в отношении Апрелова А.А. приговор законным и обоснованным, и приходит к убеждению о необходимости его отмены и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в связи с несоответствием выводов суда представленным доказательствам, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, задачей которого является контроль за законностью отправления правосудия судами первой инстанции путем проверки законности, обоснованности и справедливости обжалуемых решений.

Ввиду отмены приговора с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ не дает оценки иным доводам апелляционной жалобы стороны защиты, в том числе доводам, связанным с оценкой доказательств, поскольку при отмене судебного решения и передаче дела на новое рассмотрение суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности доказательств, преимуществе одних доказательств над другими, а также о виде и размере наказания.

Изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней доводы стороны защиты подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции.

При новом разбирательстве дела суду необходимо с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, всесторонне, полно и объективно, с учетом принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с отменой приговора и передачей уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции суд считает необходимым разрешить вопрос о мере пресечения в отношении осужденного.

Обсуждая вопрос о мере пресечения в отношении Апрелова А.А. суд находит, что ее надлежит оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Зиминского городского суда Иркутской области от 16 мая 2022 года в отношении Апрелова Андрея Александровича отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Тосенко Ю.М. в интересах осужденного Апрелова А.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово) через Зиминский городской суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий М.К. Царёва