в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, спорным по настоящему делу является вопрос о возникновении у общества как у перевозчика, обязанности по уплате таможенных платежей в отношении товаров, помещенных под процедуру таможенного транзита, в результате их подмены на территории Российской Федерации. Удовлетворяя требования общества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что таможня не представила достаточных и неопровержимых доказательств, подтверждающих факт подменытовара , помещенного под процедуру таможенного транзита, и наличие вины общества (перевозчика) в недоставке товара, помещенного под процедуру таможенного транзита, в место доставки. Отменяя принятые судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа исходил из того, что суды не исследовали обстоятельства дела и доказательства в совокупности и взаимосвязи, а также не учли доводы, приводимые сторонами в обоснование своих требований и возражений. При вынесении судебных актов суды не в полном
имущества должника. Банк не согласен с выводами суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для взыскания убытков с конкурсного управляющего ФИО1 ввиду обнаружения залогового имущества ненадлежащего качества (брака) на сумму 1 727 210 руб. 38 коп. и возможной его продажи за 518 163 руб. 11 коп. по цене отсечения в 30%; считает, что недостача, излишки, брак возникли именно из-за ненадлежащего контроля со стороны конкурсного управляющего ФИО1, или с молчаливого ее согласия производилась замена, подмена товара надлежащего качества на аналогичный товар, но бывший в употреблении. Конкурсный управляющий ФИО4 представила отзыв, в котором поддерживает доводы кассационной жалобы. Арбитражный управляющий ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая выводы апелляционного суда правильными, основанными на совокупной оценке имеющихся в деле доказательств. Как следует из материалов дела, определением суда от 07.03.2013 требования банка включены в реестр требований кредиторов должника в общей сумме
17.07.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018, исковые требования удовлетворены полностью. На указанные судебные акты предпринимателем в Суд по интеллектуальным правам подана кассационная жалоба, в которой он просит обжалуемые судебные акты изменить, уменьшив сумму компенсации до 10 000 руб. В кассационной жалобе предприниматель указывает, что им ранее велась предпринимательская деятельность по продаже обычных игрушек, к которым не относится мягкая игрушка мишка «Tatty Taddy». Кроме того, предприниматель предполагает, что имела место подмена товара , поскольку на представленной истцом видеозаписи игрушка неоднократно выпадала из кадра. По мнению предпринимателя, истцом не соблюден претензионный порядок, а именно: почтовая квитанция, приобщенная к материалам дела, не подтверждает направление претензии предпринимателю 23.08.2017, как указанно в самой претензии; претензия была направлена 22.02.2018 с иском и содержала иные требования, отличные от искового заявления. Предприниматель также указывает, что суд первой инстанции в нарушение подпункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешил спор
истцом в материалы дела. Видеосъемка произведена путем непрерывной фиксации происходящих событий без перерывов, видеозапись при непрерывающейся съемке отчетливо отображает процесс продажи товара. Зафиксированные на видеозаписи обстоятельства соответствуют информации, отраженной в кассовом чеке на оплату товара от 24.08.2020, в частности, о дате реализации, продавце – ИП ФИО1, его ИНН, адресе реализации товара, уплаченной за товар денежной сумме, согласно которой получателем денежных средств является ответчик. Каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов, что представителем истца была произведена подмена товара после осуществления спорной закупки, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил. Вместе с тем, продажа спорного товара ответчиком в силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ является нарушением исключительных прав истца на вышеуказанные произведения изобразительного искусства, поскольку материалами дела не подтверждается, что истец давал свое разрешение ответчику на использование таких изображений. Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика прав на введение в гражданский оборот посредством розничной купли-продажи товаров с произведениями изобразительного искусства истца, в
23.09.2021, от 24.09.2021, от 25.09.2021 составляет 155,54 тн, суд первой инстанции признал несостоятельным, поскольку расчет за товар ведется по зачетному весу, определенному на весах покупателя, и качество товара в соответствии с п.1 и 2 договора должно отвечать требованиям ГОСТ 10583-76 (влажность 8%, сор 3%). По данным ООО «Житница» зачетный вес товара составил 128,611 тонн. Ссылка ООО «Агромоллл» на то, что качество товара соответствовало ГОСТ 10583-76, а в процессе перевозки транспортной компанией, возможно, была произведена подмена товара , учитывая, что при незначительном расстоянии перевозка осуществлялась в течение почти суток, - носит предположительный характер, ничем не подтверждена, поэтому правомерно отклонена судом первой инстанции. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно взыскал с ООО «Агромоллл» в пользу ООО «Житница» неустойку в сумме 983 449 руб. 62 коп. Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку
проведения таможенного досмотра № установлено, что в грузовом отделении полуприцепа марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находится товар «томат свежий» без признаков порчи и гниения, крупной круглой формы, упакованный в черные и фиолетовые картонные коробки, что не соответствует товару, описанному в информационном письме Гродненской региональной таможни исх.№ от 11.08.2018. При сравнении фотографий акта таможенного досмотра № при завершении процедуры таможенного транзита и акта таможенного досмотра № при открытии процедуры таможенного транзита была выявлена подмена товара «томаты с признаками гниения» на товар «томаты свежие» в ходе осуществления процедуры таможенного транзита. Согласно сведениям электронного продукта «КПС Транзит» и сведений транзитной декларации № при открытии процедуры таможенного транзита в качестве средства таможенного обеспечения была наложена и принята таможенным органом пломба «VВ54». При завершении процедуры таможенного транзита грузовой отсек полуприцепа марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № был снабжен пломбой «VВ54» имеющей нарушение целостности и пломбой «LТ СUSTOMS К320790» не указанной в товаросопроводительных
изъяты> В соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ об изменении и дополнении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик исполнял трудовые обязанности в должности «управляющего» в структурном подразделении «Торговый департамент, Отдел розничной торговли, Торговая группа» в магазине «Королев», по адресу: <адрес> Также с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик принял на себя материальную ответственность за недостачу вверенного имущества. ДД.ММ.ГГГГ руководителем склада oodji в Санкт-Петербурге была выявлена подмена товара со стороны сотрудников магазина «<данные изъяты> при направлении на склад бракованного товара. Поступивший товар не соответствовал указанной информации о товаре в навесных ярлыках, а также были срезаны внутренние ярлыки, всего 41 единица. ДД.ММ.ГГГГ7 также на складе в Санкт-Петербурге были выявлены возвраты бракованного товара из магазина <данные изъяты>», несоответствующего навесным ярлыкам, при этом внутренние ярлыки срезаны. Всего 47 единиц. Итого, на склад в <адрес> из магазина <данные изъяты>» было направлено 88 единиц бракованного товара на
офисе продаж была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и обнаружена недостача товара. Размер ущерба составил <данные изъяты>., который был возложен на виновных лиц. Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составила <данные изъяты>. Частично ущерб возмещен, не возмещен ущерб в размере <данные изъяты> Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик ФИО1 иск не признала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж произошла подмена товара , ущерб составил <данные изъяты>., по данному факту возбуждено уголовное дело. Поскольку недостача товара произошла до принятия ее на работу, она не должна отвечать за недостачу. Третьи лица ФИО3 и ФИО4 /ФИО6/ возражали против удовлетворения иска АО «РТК» к ФИО1, пояснив, что они также являются материально-ответственными лицами по коллективному договору вместе с ФИО1 Подмена товара произошли до приема на работу ФИО1, поэтому она /ответчик/ не должна отвечать за недостачу товара. Они понимают, что в
