устойчивости сооружений, не обеспечивают безопасность движения и экологическую безопасность, орган экспертизы может вносить предложения о приостановлении (аннулировании) действия лицензии на ведение данного вида проектно-изыскательской деятельности. Приложение 1 См. данную форму в MS-Word. Сводка ответов на замечания экспертизы ┌───────────────────────────────┬────────────────────────────────┐ │ Замечание экспертного органа │ Информация об устранении │ ├───────────────────────────────┼────────────────────────────────┤ │ │ │ ├───────────────────────────────┼────────────────────────────────┤ │ │ │ ├───────────────────────────────┼────────────────────────────────┤ │ │ │ └───────────────────────────────┴────────────────────────────────┘ От заказчика _______________________ От генеральной проектной организации _______________________ С ответами на замечания согласен _______________________ Подпись эксперта _______________________ Приложение 2 См. данную форму в MS-Excel. ОСНОВНЫЕ ТЕХНИКО-ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ПОКАЗАТЕЛИ, УТВЕРЖДАЕМЫЕ В ПРОЕКТЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АВТОМОБИЛЬНОЙ ДОРОГИ ┌───┬─────────────────────────────────────────┬──────────┬───────┐ │ N │ Наименование │Измеритель│ │ │п/п│ │ │ │ ├───┼─────────────────────────────────────────┼──────────┼───────┤ │1 │Вид строительства │ │ │ ├───┼─────────────────────────────────────────┼──────────┼───────┤ │2 │Категория дороги (участка) │ │ │ ├───┼─────────────────────────────────────────┼──────────┼───────┤ │3 │Строительная длина │км │ │ ├───┼─────────────────────────────────────────┼──────────┼───────┤ │ │В т.ч. пусковых комплексов: │ │ │ ├───┼─────────────────────────────────────────┼──────────┼───────┤ │ │Пусковой комплекс N 1 │км │ │ ├───┼─────────────────────────────────────────┼──────────┼───────┤ │ │Пусковой комплекс N 2
___________________________________________________________________________ ___________________________________________________________________________ ___________________________________________________________________________ 3. Вопросы, поставленные перед экспертом (не выходящие за пределы специальных познаний эксперта): 1. ____________________________________________________________________ (формулировка каждого вопроса) 2. ____________________________________________________________________ ___________________________________________________________________________ ___________________________________________________________________________ 4. Для проведения экспертизы в распоряжение эксперта представлены следующие материалы: ___________________________________________________________________________ ___________________________________________________________________________ (перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта или экспертной организации) 5. Установить срок исполнения экспертизы: ________________________________. Эксперту _______________________________ разъяснены его права и обязанности (фамилия, имя, отчество) в соответствии со ст. 25.9, ч. 5 ст. 26.4 КоАП РФ __________________ ( подпись эксперта ) Эксперт _______________________________ предупрежден об административной (фамилия, имя, отчество) ответственности за дачу заведомо ложного заключения __________________ (подпись эксперта) До направления определения для исполнения, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и потерпевшему (при наличии): разъяснены права в соответствии с Конституцией РФ, со ст. 25.1, 25.2, 26.4 КоАП РФ, в том числе право заявлять отвод эксперту, просить о привлечении к проведению экспертизы других лиц, ставить вопросы для дачи ответов в заключении.
N _______________ просим провести искусствоведческую судебную экспертизу и определить стоимость следующих задержанных правоохранительными (таможенными) органами предметов: _________________________________________________. Подпись руководителя структурного подразделения Приложение N 5 См. данную форму в MS-Word. Подписка ФИО эксперта Мне, -------------, перед проведением экспертизы, права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 57 УПК России (ст. 25.9 КоАП РФ), разъяснены. Одновременно я предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК России (ст. 17.9 КоАП РФ) за дачу заведомо ложного заключения. ФИО _______________________ ( подпись эксперта ) "__" __________ 20__ г. ЭКСПЕРТНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ по уголовному делу (по делу об административном правонарушении) N "__" ___________ 20__ г. г. __________________ Вводная часть должность, звание, ФИО В соответствии с постановлением (определением) ---------------------- лица, выносившего постановление (определение) число, месяц ------------------------------------------------ от ------------ 20__ г. о проведении искусствоведческой (историко-культурной) судебной экспертизы по материалам уголовного дела (дела об административном правонарушении) N ___, по распоряжению начальника (руководителя) Управления _____________ Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в
в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края. По мнению заявителей судом неверно определен период полномочий заявителей, что повлияло на принятие законного и обоснованного решения. Не доказана дата объективного банкротства. Судами в основу судебных актов положено недопустимое доказательство - экспертное заключение от 28.09.2020, поскольку в нем отсутствует подпись эксперта , а также эксперт не имеет квалификационного сертификата на изготовление представленных документов. Комбинатом не представлено доказательств, подтверждающих что действия (бездействия) ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО6 довели должника до банкротства. ФИО2 считает, что судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов дела № А40-60760/2014 и иных документов, а также в удовлетворении ходатайства о признании явки в судебное заседание конкурсного управляющего ООО «Энергия» Поволоцкого А.Ю. обязательной. ФИО6 указывает, что его обращение в арбитражный суд
оценке в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела. Кроме того, суды установили, что заключение эксперта является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Кодекса, поэтому правильно посчитали это заключение достоверным доказательством по делу. Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судом в соответствии со статьями 71 и 86 Кодекса (поручение на производство экспертизы содержит подпись эксперта о предупреждении к уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения). Ссылка ФИО1 на заключение специалиста (рецензию) составленную на основании договора возмездного оказания услуг в целях проверки обоснованности выводов судебной экспертизы и представленную истцом в материалы дела, не свидетельствует о неправильности выводов судов, сделанных в оспариваемых судебных актах. Рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов
отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 (судьи Кощеева М.Н., Гребенкина Н.А., Дружинина Л.В.) решение суда от 24.01.2017 оставлено без изменения. В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции от 24.01.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.05.2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Так, заявитель указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции о том, что в экспертном заключении, выполненном ФИО4, отсутствует подпись эксперта о том, что он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель полагает, что у суда первой инстанции также отсутствовали основания не принимать в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «КСИ Консалтинг» (далее – общество «КСИ Консалтинг») ФИО5 № 01-ЭЗ/16 со ссылкой на то, что данное заключение является производным от заключения ФИО4 Как отмечает заявитель, суд апелляционной инстанции, не принимая в качестве
Федерации, выразившееся в принятии в качестве допустимого доказательства заключения эксперта ФИО5, не соответствующего требованию допустимости. Так, эксперт при проведении экспертизы нарушил статью 16 Закона № 73-ФЗ, поскольку самостоятельно собирал материалы для экспертизы, вступал в личный контакт с ответчиком путем интервьюирования специалистов по информационным технологиям ответчика и обследования офиса ЗАО «Ванкорнефть» на предмет доступа к информационным системам. Выводы эксперта являются вероятностными, экспертное заключение в нарушение статьи 25 Закона № 73-ФЗ не содержит печати организации, удостоверяющей подпись эксперта . Истец указывает и на то, что в нарушение части 3 статьи 268, статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы. В письменном отзыве ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. В судебном заседании 12.05.2015 представитель истца поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, в письменных пояснениях к кассационной жалобе, просила отменить решение и постановление судов. Представитель ответчика
витражных конструкций на общую сумму стоимости работ и материалов 1 400 985 руб. При этом суды, несмотря на то обстоятельство, что заключение экспертизы, подготовленное обществом «Инженерный центр «Альфа-Промэк», не было принято как допустимое доказательство ввиду отсутствия в нем подписи ФИО6 (эксперта-сметчика) и отсутствия расписки о предупреждении указанного лица об уголовной ответственности, правомерно приняли часть заключения экспертной организации (а именно – составленная в ходе осмотра ведомость объемов работ) в качестве письменного доказательства по делу, поскольку подпись эксперта ФИО5, проводившего соответствующее обследование, имеется на заключении. Истцом в опровержение подготовленного ответчиком локального сметного расчета представлен свой вариант локального сметного расчета на сумму 3 330 085 руб. 08 коп. со ссылкой на наличие следующих недостатков: в недостаточном объеме учтены подъемные механизмы, неверно определена стоимость зимнего удорожания, не учтены положения сборников ГЭСН-2001 (ФЕР. ТЕР) в части выполнения работ в условиях, обеспечивающих бесперебойное ведение работ с максимальной производительностью людей и техники, а также не применен коэффициент
