Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Товарищества собственников жилья «Братское» (далее – товарищество «Братское», товарищество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2017 по делу № А60-29479/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

товарищества «Братское» – ФИО1 (доверенность от 09.01.2017 б/н);

общества с ограниченной ответственностью «Метеорит и Ко» (далее – общество «Метеорит и Ко») – ФИО2 (доверенность от 30.12.2016 б/н).

Товарищество «Братское» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Метеорит и Ко» о взыскании 10 887 495 руб. 21 коп. убытков в виде расходов на устранение недостатков витражных стеклопрозрачных конструкций и оконных конструкций многоквартирного дома, 92 000 руб. 00 коп. расходов по установлению причин возникновения недостатков (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2017 (судья Сидорская Ю.М.) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 2 181 777 руб. 00 коп. В удовлетворении остальных исковых требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 15 487 руб. 00 коп. государственной пошлины, с истца – 61 949 руб. 00 коп. Расходы по оплате экспертиз отнесены на стороны, которые их понесли.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 (судьи Муталлиева И.О., Кощеева М.Н., Гребенкина Н.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе товарищество просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, принятое судами в качестве письменного доказательства экспертное заключение, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Альфа-Промэк», на основании которого судом произведен расчет размера расходов на устранение недостатков, является ненадлежащим и не может быть признано законным и обоснованным ввиду содержащихся в указанном документе нарушений норм процессуального права. Податель жалобы не согласен с произведенным судом расчетом взыскиваемой суммы как средней арифметической величины между противоречащими друг другу доказательствами по делу. Как полагает кассатор, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью СРК «УралСтройМонтаж» ресурсный сметный расчет на сумму 7 276 111 руб. 15 коп. является единственно возможным доказательством суммы убытков, поскольку в нем учтены лишь затраты по демонтажу и замене тех элементов витражной конструкции, ненадлежащее техническое состояние которых было установлено несколькими экспертными заключениями. Ссылаясь на то, что представленное со стороны истца доказательство (техническое заключение общества с ограниченной ответственностью «СтройДоктор» от 29.04.2015 № 45) было направлено на обеспечение требований ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель полагает отказ судов в удовлетворении требования о взыскании 92 000 руб. 00 коп. расходов по установлению причин возникновения недостатков неверным.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Метеорит и Ко» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления и обеспечения надлежащей эксплуатации жилого дома, находящегося по адресу: <...>, создано товарищество собственников жилья «Братское».

Из материалов дела также усматривается, что на основании договора от 07.11.2005 № 62/2 ответчик принял на себя обязательство по строительству в качестве генерального подрядчика жилого дома со встроенными офисными помещениями и подземной стоянкой, расположенного по адресу: <...> (п. 1.1 договора).

В силу п. 2.1 договора стоимость работ составила 200 000 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 1.3 договора подрядчик обязуется завершить строительство и сдать объект в эксплуатацию в срок до 31.12.2010.

В настоящее время работы по строительству объекта завершены, объект введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на строительство от 24.11.2009 № 677 и разрешениями на ввод объекта в эксплуатацию от 30.06.2010 № 497, от 06.08.2012 № 1336.

Как следует из договоров подряда от 11.12.2007 и 05.03.2007, общество «Метеорит и Ко» (заказчик) поручило обществу с ограниченной ответственностью «ФЭНСТЭР» (подрядчик) выполнить работы по монтажу и изготовлению алюминиевых конструкций и оконных конструкций.

Работы по регулировке оконных конструкций выполнялись обществом с ограниченной ответственностью «Светокон» на основании заключенного с ответчиком договора от 02.12.2014.

Из материалов дела усматривается, что в ходе эксплуатации жилого дома собственниками помещений выявлены недостатки в выполненных строительных работах по установке витражного остекления и его элементов, работе балконных и оконных систем, в связи с чем в адрес товарищества поступали обращения собственников, содержащие требования об устранении недостатков указанных работ.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.08.2014 с требованием об устранении недостатков некачественно выполненных работ в рамках гарантийных обязательств. Однако указанные в претензии требования ответчиком не выполнены.

Согласно протоколу общего собрания от 21.01.2013 принято решение о наделении правления товарищества «Братское» полномочиями на обращение в суд от имени собственников помещений об устранении строительных дефектов, взыскании убытков, причиненных ненадлежащим качеством строительства.

Ссылаясь на некачественное выполнение ответчиком работ по монтажу оконных и витражных стеклопрозрачных конструкций, повлекших убытки истца в виде стоимости устранения недостатков выполненных ответчиком работ, товарищество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций, руководствуясь ст. 135, 138, 291 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 15, 393, 721, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности факта ненадлежащего выполнения ответчиком работ при строительстве жилого дома и правомерности требований истца, заявленных в отношении общего имущества многоквартирного дома, определив размер расходов на устранение недостатков в сумме 2 181 777 руб. 00 коп. и не усмотрев правовых оснований для взыскания с ответчика 92 000 руб. 00 коп. расходов по установлению причин возникновения недостатков.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

При рассмотрении настоящего спора суды, руководствуясь положениями п. 1 ст. 135, п. п. 7, 8 ст. 138, п. 1 ст. 291 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что товарищество «Братское» является надлежащим истцом в части требований, заявленных в отношении общего имущества многоквартирного дома.

В силу п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях исследования вопроса об объемах и качестве выполненных ответчиком работ судом в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству сторон назначалась судебная комиссионная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам общества с ограниченной ответственностью «ИВЦ «Технология» (далее – общество «ИВЦ «Технология») ФИО3, ФИО4 Перед экспертами поставлены следующие вопросы: соответствуют ли работы по монтажу светопрозрачных конструкций (оконных, витражных) при строительстве многоквартирного дома по адресу: <...> (строительный адрес), ул. Братская, 27/1 (фактический адрес), выполненные обществом «Метеорит и Ко», условиям договора подряда, проектной и иной технической документации, строительным нормам и правилам; в том случае, если работы выполнены с недостатками, установить их характер (устранимые, неустранимые, явные, скрытые), определить, могут ли недостатки носить эксплуатационный характер, быть обусловлены иными причинами; в том случае, если работы выполнены с недостатками по причине несоответствия работ, выполненных обществом «Метеорит и Ко», условиям договора подряда, проектной и иной технической документации, строительным нормам и правилам, определить сметную стоимость работ по устранению данных недостатков; могут ли светопрозрачные витражные конструкции лоджий, установленные в жилой части (2-24 этажи) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, быть классифицированы в качестве ограждающих несущих и/или ненесущих конструкций многоквартирного дома, если да, то по какому признаку? Предназначены ли данные конструкции для обслуживания более одного помещения многоквартирного дома; являются ли светопрозрачные витражные конструкции лоджий, установленные в жилой части (2-24 этажи) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, целостной системой; в какой степени демонтаж отдельного элемента данной системы в габаритах отдельно взятой квартиры многоквартирного дома повлияет на возможность беспроблемной эксплуатации здания в целом, и в какой степени ухудшатся свойства данной системы; ограждают ли данные витражные конструкции более одного помещения, принадлежащего разным собственникам; возможно ли устранить недостатки, выявленные в устройстве светопрозрачных конструкций в отдельных квартирах, путем демонтажа конкретной конструкции, в которой обнаружен недостаток, либо для этого необходимо демонтировать все светопрозрачные конструкции балконных ограждений со второго по двадцать четвертый этаж?

По результатам проведенного экспертного исследования в материалы дела представлено заключение от 29.12.2015 № 04/2015, согласно которому обследование проводилось в 23 квартирах, расположенных на 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 14, 15, 17, 18, 20, 21, 22, 23 и 24 этажах. В результате обследования экспертами было выявлены четыре типа нарушения герметизации для ограждения лоджий; при выборочном обследовании технического состояния светопрозрачных заполнений оконных проемов в жилых помещениях было выявлено, что во всех обследованных квартирах установлены предусмотренные проектом двухкамерные стеклопакеты из поливинилхлоридных профилей; на вертикальных боковых откосах в нижней зоне откосов имеются участки обоев со следами их замачивания конденсатной водой, образовавшейся в результате недостаточной величины термического сопротивления теплоизоляционного слоя по контуру оконной коробки; в отдельных случаях через стенку наблюдалось перемещение воздушных потоков (в нижней зоне примыкания откосов к подоконнику); экспертами также выявлены недостатки, касающиеся монтажа осмотренных оконных конструкций.

Таким образом, эксперты пришли к выводу о том, что качество смонтированных светопрозрачных алюминиевых ограждений лоджий типа ОГ-1-ЮГ-11 и оконных блоков из поливинилхлорида типа ОК-5-ЮК-19 в отдельных обследованных квартирах в момент проведения экспертизы 02.12.2015 (после пяти лет и пяти месяцев ввода в эксплуатацию) не соответствует требованию действующих строительных норм и правил. Выявленные при натурном обследовании в декабре 2015 года (после пяти лет и пяти месяцев ввода жилого дома в эксплуатацию) нарушения герметичности светопрозрачных конструкций лоджий, а также разрушение замкнутого сечения несущего алюминиевого пилона имеют видимые признаки и носят устранимый характер. Нарушение герметичности между оконными блоками и штукатуркой фасада, а также образование зазоров между торцами резиновых уплотнителей (первый и второй типы разгерметизации) носят эксплуатационный характер (могли образоваться на стадии эксплуатации после ввода здания в эксплуатацию) и будут проявляться в течение всего жизненного периода здания, требуя периодического проведения ремонтных работ. Третий и четвертый типы разгерметизации являются результатом некачественно выполненных монтажных работ и могут быть устранены за счет установки на нащельниках температурных компенсаторов и установки гидроизоляционных экранов в местах, где они не были своевременно установлены, как было предусмотрено проектным решением. Разрыв замкнутого сечения алюминиевых пилонов силами замерзшей воды, попавшей в его внутреннюю полость, мог произойти в зимний период как на стадии строительства здания, что должно было быть обнаружено при вводе объекта в эксплуатацию, так и на стадии эксплуатации дома из-за некачественной герметичности, приведшей к попаданию воды во внутреннюю полость замкнутого сечения алюминиевого пилона. Обнаруженные во многих квартирах следы конденсатной воды на вертикальных откосах и деталях светопрозрачных конструкций являются результатом недостаточной величины их термического сопротивления. Эксперты указали, что в случае выполнения работ в соответствии с указанными в актах технологическими операциями в обследованных квартирах не должны были появиться обнаруженные экспертами зоны образования конденсатной влаги и потоков холодного воздуха со скоростью 1,2 метра в секунду.

Кроме того, экспертами отмечено, что для определения стоимости работ по устранению недостатков в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации необходимо провести детальное обследование всех светопрозрачных конструкций по ГОСТ 31937-2011 Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния, введенному в действие приказом Росстандарта от 27.12.2012 № 1984-ст, подготовить и утвердить в установленном порядке проектную документацию, включая сметы. В связи с отсутствием этих материалов эксперты не могут дать обоснованный ответ на этот вопрос.

В отношении способа устранения недостатков эксперты указали, что выявленные четыре типа нарушения герметичности лоджий, перечисленные в ответе на первый вопрос, могут быть устранены без выполнения демонтажа всех светопрозрачных конструкций со второго по двадцать четвертый этаж. Устранение выявленных недостатков не требует демонтажа всех установленных светопрозрачных конструкций лоджий и может производиться локально для каждого выявленного случая дефектов.

Поскольку в заключении общества «ИВЦ «Технология» от 29.12.2015 № 04/2015 экспертами не дан ответ на вопрос об определении стоимости работ по устранению недостатков, судом на основании ч. 1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Инженерный Центр «Альфа-Промэк» (далее – общество «Инженерный Центр «Альфа-Промэк») ФИО5, ФИО6

Заключение экспертизы, подготовленное обществом «Инженерный Центр «Альфа-Промэк», не содержало подписи и расписки о предупреждении об уголовной ответственности эксперта ФИО6 (ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом на основании ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена повторная дополнительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новые решения» (далее – общество «Строительная компания «Новые решения») ФИО7, ФИО8, на разрешение экспертов поставлены аналогичные вопросы.

Согласно экспертному заключению, подготовленному обществом «Строительная компания «Новые решения», в ответ на вопрос об определении сметной стоимости работ по устранению недостатков, выявленных в заключении экспертизы от 29.12.2015 № 04/2015 в работах по монтажу светопрозрачных конструкций (оконных, витражных) при строительстве многоквартирного дома, по адресу: <...> (строительный адрес), ул. Братская, 27/1 (фактический адрес), эксперты на основании составленной дефектной ведомости объемов работ по устранению недостатков пришли к выводу о том, что сметная стоимость работ по устранению недостатков составила 10 887 495 руб. 21 коп.

При ответе на вопрос о том, что в случае если в ходе обследования будут выявлены недостатки, не указанные в заключении экспертизы от 29.12.2015 № 04/2015, необходимо установить их характер (устранимые, неустранимые, явные, скрытые, эксплуатационные, иные) и определить сметную стоимость работ по устранению таких недостатков, эксперты указали, что в ходе обследования были выявлены недостатки, не обнаруженные при проведении судебной технической экспертизы (заключение экспертизы от 29.12.2015 № 04/2015). Выявленные дефекты и недостатки витражной системы являются дефектами монтажа, носят явный характер, являются неустранимыми, необходим полный демонтаж витражной системы. Техническое состояние витражных светопрозрачных конструкций оценивается экспертом как аварийное состояние.

Согласно пояснениям эксперта общества «ИВЦ «Технология» ФИО3, данным в суде первой инстанции, при проведении экспертизы осмотр был произведен выборочно (по одной квартире на этаже). Признаков того, что конструкция находится в аварийном состоянии и грозит обрушением, при обследовании не выявлено. Признаками, которые свидетельствуют об угрозе обрушения, являются трещины на горизонтальных плитах перекрытия, массово лопнувшие стекла, чего в ходе исследования не было выявлено. При выявлении признаков аварийного состояния здания эксперты бы поставили в известность товарищество собственников жилья о необходимости обследования всех помещений объекта.

Кроме того, в рецензии, подготовленной на заключение общества «Строительная компания «Новые решения», эксперт ФИО3 пояснил, что основания для включения ряда недостатков в дефектную ведомость отсутствуют, поскольку из представленных в распоряжение эксперта документов не усматривалось, что выявленные недостатки связаны с нарушениями, допущенными подрядной организацией до ввода дома в эксплуатацию. Экспертом также отмечено, что регулировка окон и дверей из ПВХ относится к сезонной (зима, весна), выполняемой на стадии эксплуатации в течение всего жизненного периода жилого дома, и не должен рассматриваться как недостаток, допущенный подрядной организацией на стадии строительства, в связи с чем для устранения выявленных недостатков отсутствует необходимость в демонтаже витражной системы, указав, что при обследовании зданий и сооружений надлежит руководствоваться п. 4.8 ГОСТ 31937-2011. Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния (введен в действие Приказом Росстандарта от 27.12.2012 № 1984-ст), предусматривающим, что при обнаружении во время проведения работ повреждений конструкций, которые могут привести к резкому снижению их несущей способности, обрушению отдельных конструкций или серьезному нарушению нормальной работы оборудования, кренам, способным привести к потере устойчивости здания или сооружения, надлежит немедленно информировать о сложившейся ситуации, в том числе в письменном виде, собственника объекта, эксплуатирующую организацию, местные органы исполнительной власти и органы, уполномоченные на ведение государственного строительного надзора. Экспертом ФИО3 также указано, что без проведения натурных измерений необходимых параметров, определяющих механическую безопасность светопрозрачных конструкций, невозможно прийти к достоверному выводу о том, что конструкции являются аварийными и требуется их демонтаж. При проведении экспертизы экспертами общества «ИВЦ «Технология» признаков аварийности конструкции не выявлено.

Согласно пояснениям эксперта общества «Строительная компания «Новые решения» ФИО7, данным при рассмотрении дела в суде первой инстанции, при проведении экспертного исследования экспертами обследованы 7 квартир из 240. Квартиры для обследования были выбраны по признаку наличия собственника, который может обеспечить доступ в квартиру. Эксперт полагает, что состояние витражных конструкций является аварийным, при этом расчеты не производил, вывод сделан на основании визуального осмотра 7 квартир и анализа документов. При расчете стоимости расходов на устранение недостатков эксперт указал, что стоимость тех материалов, которые после демонтажа могут быть использованы вновь, принята за 50%. Данная величина взята условно, фактически возможно, что для повторного использования будет пригодно большее или меньшее количество материалов.

Исследовав представленные в материалы дела экспертные заключения в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций критически отнеслись к выводу экспертов общества «Строительная компания «Новые решения» об аварийном состоянии светопрозрачных конструкций и о необходимости устранения недостатков работ путем полного демонтажа витражей и повторного монтажа. Указанный вывод судов является обоснованным, поскольку в нарушение ГОСТ 31937-2011. Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния, введенного в действие приказом Росстандарта от 27.12.2012 № 1984-ст, который распространяется, в том числе на проведение работ по обследованию технического состояния зданий и сооружений для оценки возможности их дальнейшей безаварийной эксплуатации или необходимости их восстановления и усиления конструкций, при выявлении в ходе обследования признаков, свидетельствующих, по мнению эксперта общества «Строительная компания «Новые решения», об аварийном состоянии конструкций, следовало перейти к сплошному обследованию многоквартирного дома, обследовать каждую квартиру, чего сделано не было.

С учетом того, что экспертом общества «Строительная компания «Новые решения» ни сплошное исследование многоквартирного дома, ни инструментальное обследование технического состояния здания не проводились, не сделаны должные заявления об угрозе обрушения конструкций в соответствующие государственные органы, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали выводы названного эксперта об аварийном состоянии витражных конструкций необоснованными.

В отсутствие в материалах дела достоверных доказательств, однозначно свидетельствующих об аварийном состоянии витражных конструкций, суды обоснованно не приняли во внимание расчеты экспертов общества «Строительная компания «Новые решения» относительно стоимости работ по устранению недостатков, поскольку эксперты исходили из необходимости демонтажа всех светопрозрачных конструкций.

Вместе с тем судами установлен и материалами дела подтвержден факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ при строительстве жилого дома, наличия причинно-следственной связи между расходами истца на устранение недостатков в части светопрозрачных конструкций (третий и четвертый типы разгерметизации) и некачественным выполнением ответчиком работ.

Согласно подготовленному ответчиком на основании ведомости объемов работ, составленной экспертной организацией обществом «Инженерный центр «Альфа-Промэк», расчету по устранению недостатков, выявленных обществом «ИВЦ «Технология», стоимость работ по устранению недостатков витражных конструкций составила 1 814 261 руб. (локальный сметный расчет). В соответствии с коммерческим предложением общества с ограниченной ответственностью «ЭдельвейсПромАльп» указано на готовность провести ремонт витражных конструкций на общую сумму стоимости работ и материалов 1 400 985 руб.

При этом суды, несмотря на то обстоятельство, что заключение экспертизы, подготовленное обществом «Инженерный центр «Альфа-Промэк», не было принято как допустимое доказательство ввиду отсутствия в нем подписи ФИО6 (эксперта-сметчика) и отсутствия расписки о предупреждении указанного лица об уголовной ответственности, правомерно приняли часть заключения экспертной организации (а именно – составленная в ходе осмотра ведомость объемов работ) в качестве письменного доказательства по делу, поскольку подпись эксперта ФИО5, проводившего соответствующее обследование, имеется на заключении.

Истцом в опровержение подготовленного ответчиком локального сметного расчета представлен свой вариант локального сметного расчета на сумму 3 330 085 руб. 08 коп. со ссылкой на наличие следующих недостатков: в недостаточном объеме учтены подъемные механизмы, неверно определена стоимость зимнего удорожания, не учтены положения сборников ГЭСН-2001 (ФЕР. ТЕР) в части выполнения работ в условиях, обеспечивающих бесперебойное ведение работ с максимальной производительностью людей и техники, а также не применен коэффициент на стесненность выполнения работ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание расчеты истца и ответчика по стоимости устранения недостатков выполненных ответчиком работ, суды обоснованно определили размер расходов на устранение недостатков в сумме 2 181 777 руб. 00 коп. (сумма, составляющая среднюю арифметическую величину между предложенными сторонами вариантами расчетов: 1 814 261 руб. + 1 400 985 руб. + 3 330 085 руб. 08 коп. / 3). При этом судами правомерно не приняты представленные истцом расчеты подрядных организаций относительно стоимости расходов по устранению недостатков (общества с ограниченной ответственностью СРК «УралСтройМонтаж» в сумме 7 276 111 руб. 15 коп., общества с ограниченной ответственностью «ЕвростройОкно-1» в сумме 11 008 652 руб. 00 коп., общества с ограниченной ответственностью «КНО-Строй» в сумме 11 215 650 руб. 00 коп.), поскольку в данных расчетах определение расходов по устранению недостатков произведено исходя из стоимости работ по демонтажу конструкций, необходимости в производстве которого судом не установлено.

При определении размера убытков судами также правильно учтено, что часть недостатков имеют эксплуатационный характер, при этом при устранении недостатков (устранении разгерметизации конструкций) невозможно будет разделить устраняемые недостатки по видам; также судами принята во внимание длительная эксплуатация дома в период, предшествующий предъявлению требований об устранении недостатков; учтено, что в судебном заседании представитель ответчика предлагал истцу вариант устранения недостатков силами ответчика, однако истец настаивал на взыскании суммы убытков в виде стоимости демонтажа и монтажа заново всех витражных конструкций многоквартирного дома.

Суды правильно указали на отсутствие правовых оснований для взыскания расходов на устранение недостатков в части окон и балконных дверей отдельных квартир, так как указанное имущество не является общим имуществом многоквартирного дома, а товарищество не является надлежащим истцом в части требований об устранении данных видов недостатков. Между тем, собственники помещений не лишены права обратиться в суд общей юрисдикции как лично, так и через представителя в лице товарищества собственников жилья.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в отдельности и в их совокупности на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что заключение экспертизы, подготовленное экспертной организацией обществом «Инженерный центр «Альфа-Промэк», непринятое в качестве допустимого доказательства, не лишает доказательственного значения части заключения экспертной организации (составленной в ходе осмотра ведомости объемов работ) в качестве письменного доказательства по делу (ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку подпись эксперта ФИО5, проводившего соответствующее обследование, на заключении имеется, принимая во внимание, что представленные сторонами расчеты содержат практически одинаковые необходимые к выполнению виды работ и отличаются лишь разделом «машины и механизмы», с учетом того обстоятельства, что ответчиком предложен вариант устранения недостатков своими силами, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о необходимости определения размера расходов на устранение недостатков в качестве средней арифметической величины между представленными сторонами вариантами расчетов, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования частично в размере 2 181 777 руб. 00 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика стоимости расходов, понесенных в связи с подготовкой организацией обществом «СтройДоктор» заключения от 29.04.2015 № 45, судами учтено обстоятельство того, что ответчик не присутствовал при проводимом данной организацией осмотре недостатков, в связи с чем указанное заключение обоснованно не принято судами в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Кроме того, положения ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат императивных требований, устанавливающих обязанность истца по составлению досудебного заключения при подаче соответствующего иска о взыскании убытков.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2017 по делу № А60-29479/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Товарищества собственников жилья «Братское» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Столяров

Судьи С.Э. Рябова

З.Г. Семенова