Подписание акта сверки после истечения срока исковой давности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

на то, что требование кредитора направлено в арбитражный суд за пределами срока исковой давности. Подписание актов сверки после возбуждения дела о банкротстве является недобросовестными действиями со стороны должника, направленными на неправомерное наращивание кредиторской задолженности. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление от 29.09.2015 № 43), отмечает, что подписание акта сверки после истечения срока исковой давности не прерывает его течение. При рассмотрении требования кредитора судом дана неверная оценка доказательствам, представленным в материалы дела. ООО «ЗБСМ МК-162» в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с ее доводами, указало, что ссылка конкурсного управляющего на разъяснения, содержащиеся в постановлении от 29.09.2015 № 43 не обоснована; срок исковой давности не был нарушен. В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель заявителя по делу подержал доводы конкурсного управляющего, ознакомился с имеющимися в материалах

что также признали стороны в судебном заседании. Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). Таким образом, 17.09.2012 трехгодичный срок исковой давности начал течь заново, истек 17.09.2015. Подписание акта сверки после истечения срока исковой давности правовых последствий для сторон не порождает. Ссылка истца на нормы пункта 2 статьи 206 ГК РФ отклоняются судом в связи со следующим. Действительно вопросы исполнения обязанности по истечении срока исковой давности урегулированы статьей 206 ГК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 42-ФЗ) с 01.06.2015. Так, пунктом 2 статьи 206 ГК РФ предусмотрено, что,

№ А08-551/2014 не подлежат применению положения п. 2 ст. 206 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, согласно которых, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново, т.к. в данном случае в действиях кредитора и должника, признающего долг после возбуждения дела о банкротстве, усматриваются признаки злоупотребления правом. Таким образом, признание руководителем должника долга и подписание акта сверки после истечения срока исковой давности и после введения в отношении должника процедуры наблюдения, является злоупотреблением правом и не может служить основанием для возобновления течения срока исковой давности. В соответствии со ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что во включении требования ООО "ЛЭЙКС" в размере 29.156.895,34 рублей в реестр

от 29.07.2022 №305-ЭС22-5294 по делу № А41-4434/2021). В рассматриваемом споре, поскольку судами не определено начало течение срока исковой давности в отношении каждого из требований исходя из условий договоров и представленной первичной документации, не установлено, истек ли срок исковой давности на момент подписания актов сверки взаимных расчетов по каждому из платежей по соответствующему договору, является преждевременным вывод судов о начале течения срока исковой давности с момента подписания перечисленных актов сверки. В случае подписания актов сверки после истечения срока исковой давности судами не исследовался вопрос о возможности применения к отношениям сторон вышеуказанной редакции части 2 статьи 206 Гражданского кодекса РФ. При этом судами также не дана оценка и возражениям управляющего и кредиторов о том, что составление аффилированными лицами (в настоящем случае судами установлено, что заявитель требования и должник на момент заключения и исполнения договоров являлись аффилированными лицами) актов сверки взаиморасчетов в целях прерывания течения срока исковой давности может свидетельствовать о злоупотреблении сторонами