о чем свидетельствует информация из книги покупок ООО "Новитэк", представленная на запрос суда налоговым органом. ООО "Новитэк" производило частичную оплату за приобретенный товар, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения и выписки банков. У истца не имеется оригиналов универсальных передаточных документов, на которых истец основывает свои исковые требования, подписанных со стороны ответчика, поскольку указанные УПД были направлены ответчику для подписания, но не возвращены им. Однако указанные УПД были представлены самим ответчиком в налоговый орган сопроводительным письмом, подписанным электронно-цифровой подписью директора ответчика. Надлежащих доказательств несанкционированного использования указанной ЭЦП ответчик не представил. Указанные УПД подписаны со стороны ответчика и скреплены оттиском его печати. УПД были оформлены истцом с указанием тех данных ответчика, сведения о которых имелись у истца на тот момент. В связи с изложенным считает необоснованными доводы ответчика о том, что у ответчика сменился юридический адрес и на представленных копиях УПД стоит оттиск печати с указанием иного КПП. Ссылку
1.9. Дополнительного соглашения № 1 - Документы, подписанные усиленной КЭП, направляются по телекоммуникационным каналам связи через операторов электронного документооборота: •Оператором электронного документооборота Поставщика является АО «ПФ «СКБ КОНТУР» (ИНН <***>), либо ООО «Компания «Тензор» (ИНН <***>). Истцом в рамках рассматриваемого дела представлены УПД, подписанные ЭЦП Ответчика, с действующим сертификатом, что отражено непосредственно на самих УПД, которые исследовались судом первой инстанции при рассмотрении дела. Ответчик, заявляя голословные доводы относительно не подписания указанных УПД,. сам факт поставки товара Истцом не оспаривает, утрату ЭЦП генеральным директором не подтверждает. В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления суммы задолженности ответчик полностью суду не представил. В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. Ответчиком прямо не оспорены доводы иска, в связи с чем, в силу ч. 3 и
FO/17-473 (л.д. 37-43), согласно условиям которого истец обязался поставлять ответчику товар, а ответчик - принять и оплатить товар (п. 1.1 договора) на условиях, установленных договором. Одновременно с подписанием договора поставки 01.01.2017 сторонами подписано приложение № 8 к договору поставки и дополнительное соглашение EDI/1, согласно которым, в целях оптимизации, стороны установили внедрить систему электронного документооборота и организации электронного обмена документами. Таким образом, подписание документов сторонами, в том числе подписание универсально-передаточных документов (далее - УПД), осуществлялось сторонами с помощью электронных цифровых подписей (далее - ЭЦП ) руководителей сторон, выданных удостоверяющими центрами, аккредитованными ФНС РФ. В рассматриваемом случае ЭЦП истца выдана ООО «Компания «ТЕНЗОР», а ЭЦП ответчика - ООО «ЦИБ-Сервис». Также к договору поставки между сторонами заключено дополнительное соглашение от 01.01.2017, согласно которому срок действия договора продлевается автоматически, если ни одна из сторон не уведомит о намерении его расторгнуть. Согласно приложению № 2/1 к договору поставки срок оплаты поставленного товара установлен для ответчика
установил периоды просрочки оплаты принятых ответчиком работ по договору подряда, что привело к неправильному расчету неустойки. Считает, что обязательства ответчика по оплате выполненных ООО «АльянсСтрой» работ возникали с момента их выполнения подрядчиком и принятия их ответчиком, а не с момента поступления к ответчику оригиналов счетов и универсальных передаточных документов (УПД), которые включают в себя счет-фактуру и передаточный документ (акт), в которых фиксируется дата сдачи работ подрядчиком и дата приемки работ ответчиком. При подписании счетов УПД с помощью ЭЦП ответчик в строке (16) документа не указывал даты принятия работ, таким образом ответчик соглашался, что работы им приняты в дату сдачи подрядчиком указанного в строке (11) документа и в дату составления документа, а потому последним днем оплаты принятых работ по счетам без просрочки следует считать седьмой день с момента их принятия. Суд при определении количества дней просрочки по оплате выполненных и принятых работ, не учитывал определенные сторонами в УПД фактические даты выполнения
отказаться от их подписания или непосредственно в самом акте в строке 16 документа указать фактическую дату приемки им работ. В свою очередь ответчик не отказывался от подписания УПД, а наоборот подписал их без замечаний со своей стороны, тем самым согласился принять выполненные работы по договору в дату. Счет а на оплату и УПД дублировались посредством электронного документа оборота. Счета и УПД подписанные с помощью ЭЦП тождественны документам, подписанным на бумажном носителе. При подписании счетов УПД с помощью ЭЦП ответчик также не у4какзывал даты принятия работ. Исходя из закрепленного в статье 330 ГК РФ определения неустойки сам факт просрочки исполнения обязательства является основанием для взыскания с должника начислено пени (неустойки) в независимости от наличия у истца убытков, вызванных просрочкой исполнения обязательства. Представитель ответчика ООО «Соврудник» - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, показала, что поскольку подрядчиком были выставлены счета на оплату, которые не являются требованиями об исполнении обязательств, не
