Гражданский кодекс часть 1

судей:	Никифоровой Г.М., ФИО1,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «1ГК» на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2022 по делу № А40-80826/2022

по иску: общества с ограниченной ответственностью «ОЙЛ РЕСУРС ГРУПП»

к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Газовая Компания»

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца:	ФИО2 по доверенности от 18.04.2022;
от ответчика:	не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ОЙЛ РЕСУРС ГРУПП» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕРВАЯ ГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании 157 583 руб. задолженности по договору поставки нефтепродуктов № ОРГ8904 от 14.01.2020г.

Решением от 16.08.2022 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав принятый судебный акт тем, что истцом представлены доказательства факта наличия задолженности ответчика.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что истцом не обоснованно отклонено ходатайство ответчика о назначении иной даты проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Ответчик, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителя организации.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов № ОРГ8904 от 14.01.2020г., в соответствии с которым Поставщик обязуется в порядке и на условиях, определенных в Договоре, передавать в собственность Покупателю нефтепродукты - далее Продукция, а Покупатель обязуется принимать Продукцию и оплачивать ее стоимость Поставщику. Наименование, единица измерения, количество, ассортимент, цена Продукции, сроки поставки и пункт отгрузки, способ поставки и иные условия определяются Сторонами в Заявке и отражаются в Приложениях (Спецификациях) на каждую партию Продукции, являющихся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с п.4.3. Договора, Покупатель производит оплату поставляемой Продукции по номенклатуре, цене, в сроки и на условиях, устанавливаемых Сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора. Цена на Продукцию определяется в счете на оплату, который должен быть оплачен Покупателем в течение 3 (трех) банковских дней, и фиксируется только при оплате счета. Счет, оплата по которому произведена была Покупателем не в полном размере, считается не оплаченным.

После подписания Истцом Договора, Истец направил в адрес Ответчика два экземпляра Договора для его подписания. Однако, подписанный со стороны Ответчика Договор не был получен Истцом. Факт заключения между сторонами Договора в редакции, предусмотренной Договором № ОРГ8904 от 14.01.2020г. подтверждается фактами внесения оплаты за продукцию по платежным поручениям со ссылкой на вышеуказанные реквизиты Договора и подписанными без замечаний УПД с аналогичными реквизитами Договора.

Во исполнение условий Договора поставки Ответчик произвел частичную оплату Продукции, что подтверждается следующими платежными поручениями: Платежное поручение № 217 от 26.12.2021 года; Платежное поручение № 231 от 27.12.2021 года; Платежное поручение № 218 от 30.12.2021 года; Платежное поручение № 11 от 11.01.2022 года; Платежное поручение № 15 от 14.01.2022 года; Платежное поручение № 16 от 14.01.2022 года; Платежное поручение № 19 от 14.01.2022 года.

В период с 21.12.2021г. по 13.01.2022г. Истец произвел поставку Продукции Покупателю, что подтверждается следующими УПД, подписанными с помощью электронной системы документооборота (ЭДО): УПД № 21122113 от 21.12.2021; УПД № 21122114 от 21.12.2021; УПД № 21122210 от 22.12.2021; УПД № 21122310 от 23.12.2021; УПД № 21122311 от 23.12.2021; УПД № 21122407 от 24.12.2021; УПД № 21122501 от 25.12.2021; УПД № 21122602 от 26.12.2021; УПД № 21122704 от 27.12.2021; УПД № 21122705 от 27.12.2021; УПД № 21122809 от 28.12.2021; УПД № 21122907 от 29.12.2021; УПД №21122908 от 29.12.2021; УПД № 22010415 от 04.01.2022; УПД № 22010417 от 04.01.2022; УПД № 22010519 от 05.01.2022; УПД № 22011015 от 10.01.2022; УПД № 22011109 от 11.01.2022; УПД № 22011110 от 11.01.2022; УПД №22011311 от 13.01.2022.

Претензий относительно качества, количества и ассортимента Продукции со стороны Ответчика не поступало и в нарушение условий Договора, Ответчик не произвел полную оплату Продукции.

22.03.2022г. Истец направил в адрес Ответчика претензию (исх. №ОРГ-110-1/22 от 22.03.2022 года) с требованием осуществить оплату задолженности. Однако, какого-либо ответа от Ответчика получено не было.

Ответчик выражает неполное выяснение обстоятельств дела судом по проверке универсальных передаточных документов (далее - УПД), подписанных с помощью электронной системы документооборота (далее - ЭДО). Также ответчик ссылается на непроверку судом действительности сертификатов ключей электронно - цифровой подписи (далее - ЭЦП) ответчика. Кроме того, ответчик указывает, что генеральный директор представленные УПД не подписывал, а сертификат подписи УПД на момент подписания истек. Соответственно ответчик считает, что истцом не предоставлены УПД, подписанные с двух сторон, и соответственно нет доказательств факта поставки товара Ответчику по спорным УПД.

23.12.2021 к Договору поставки между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1, согласно условиям которого между Сторонами урегулирован вопрос электронного документооборота между Сторонами.

Согласно п. 1.7. Дополнительного соглашения № 1 - Электронный обмен документами осуществляется в рамках обмена Сторонами, следующими первичными учетными документами, в том числе

•Договор и его неотъемлемые части;

•Счет-фактура;

•Универсальный передаточный документ.

В соответствии с п. 1.9. Дополнительного соглашения № 1 - Документы, подписанные усиленной КЭП, направляются по телекоммуникационным каналам связи через операторов электронного документооборота:

•Оператором электронного документооборота Поставщика является АО «ПФ «СКБ КОНТУР» (ИНН <***>), либо ООО «Компания «Тензор» (ИНН <***>).

Истцом в рамках рассматриваемого дела представлены УПД, подписанные ЭЦП Ответчика, с действующим сертификатом, что отражено непосредственно на самих УПД, которые исследовались судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Ответчик, заявляя голословные доводы относительно не подписания указанных УПД,. сам факт поставки товара Истцом не оспаривает, утрату ЭЦП генеральным директором не подтверждает.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления суммы задолженности ответчик полностью суду не представил.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком прямо не оспорены доводы иска, в связи с чем, в силу ч. 3 и 3.1. ст. 70 АПК РФ они считаются признанными ответчиком, и в дополнительном доказывании не нуждаются.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2022 исковое заявление ООО «Ойл ресурс групп» принято к производству судом первой инстанции, ответчиком было предложено судом в срок до 23.05.2022 представить документально и нормативно обоснованный письменный отзыв на исковое заявление.

Копия определения получена ООО «ПЕРВАЯ ГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ» 06.05.2022 (л.д. 120). Письменный отзыв на исковое заявление ответчиком в суд не представлен.

Определением от 06.06.2022 Арбитражный суд г. Москвы перешел к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства, назначил предварительное судебное заседание на 09.08.2022, обязал ответчика обеспечить явку представителя в судебное заседание, представить документально и нормативно обоснованный письменный отзыв на исковое заявление.

Копия определения от 06.06.2022 получена ООО «ПЕРВАЯ ГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ» 17.06.2022 (л.д. 126).

С материалами дела ответчик ознакомился в электронном виде 02.08.2022, письменный отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

05.08.2022 ответчик представил ходатайство с возражениями относительно перехода из предварительного судебного заседания в основное, просил назначить иную дату судебного заседания. В обоснование ходатайства ответчик ссылался исключительно на позицию Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65, не приводя никаких причин, по которым он не может представить возражения по существу исковых требований.

Вопреки требованиям части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не воспользовался правом на предоставление данных о невозможности участия в предварительном судебном заседании, Ответчик не исполнил процессуальную обязанность по представлению отзыва на исковое заявление (статья 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также не представил имеющиеся у него доказательства в срок, установленный частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные неблагоприятные последствия.

Данная позиция подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2015 № 305-АД15-10807, определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС16-5634.

Соответственно при не предоставлении в суд данных о невозможности участия в судебном заседании, а также отзыва относительно заявленных исковых требований более чем полгода с момента принятия искового заявления к производству говорит о недобросовестном поведении ответчика и злоупотреблении им своими процессуальными правами.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.08.2022 по делу № А40-80826/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Первая Газовая Компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.М. Мухин

Судьи: Г.М. Никифорова

ФИО1