Апелляционное определение № 33-6681/19 от 23.07.2019 Верховного Суда Республики Крым (Республика Крым)
каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ). Исковых требований о признании недействительным решения единственного участника КФХ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ о приведении учредительных документов КФХ в соответствии с законодательством РФ, утверждении Устава КФХ в новой редакции, утверждении юридического адреса КФХ, утверждение главой КФХ ФИО2 с представлением интересов Хозяйства, лишении ФИО1 полномочий подписанта без доверенности , ФИО1 по настоящему гражданскому делу не заявлял, указывая, что предмет иска направлен на применение последствий недействительности ничтожного решения в виде признания недействительными: дальнейшей регистрации Хозяйства и внесения записей в ЕГРЮЛ на основании данного решения; последующих действий и решений Хозяйства; заключенных КФХ сделок; ликвидации, реорганизации Хозяйства и признании выплаченных дивидендов неосновательным обогащением. Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по требованиям о применении последствий ничтожности решения
