количеству в действительности не имело место. Доказательств обратного суду не представлено. В судебном заседании допрошен свидетель ФИО2, который присутствовал в городе Шанхай при подборе ответчиком техники для истца (данное обстоятельство ответчиком не отрицалось) и который пояснил, что именно он порекомендовал обратиться истцу к ответчику для целей приобретения спецтехники, поскольку ранее сам обращался к предпринимателю с аналогичной целью и ответчик приобрел и доставил ему спецтехнику без оформления договорных отношений. Указанные доводы свидетеля, которым дана подписка об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, ответчиком не опровергнуты. Также свидетель пояснил, что являлся посредником в переговорах между истцом и ответчиком относительно приобретаемой техники, находясь вместе с ответчиком на спецплощадке в городе Шанхай, чем объяснил представленную в материалы дела переписку. Подтвердил, что ответчиком по согласованию с истцом приобретены 2 экскаватора и 2 погрузчика. Допрошенный в судебном заседании свидетель Ложечко, также присутствовавший на спецплощадке в городе Шанхай, пояснил, что никакого отношения к договорным обязательствам сторон он
имеющимся в деле доказательствам, обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить. В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы указывает, о том, что отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка необоснованно, в нарушение части 3 статьи 64 АПК РФ принят судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку на дату дачи заключения эксперт не была предупреждена об уголовной ответственности, в отчете об оценке от 16.12.2016 №31/2016 от 16.12.2016 не дана подписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответственно, вывод суда о неравноценности встречного исполнения покупателем по договору купли-продажи от 02.09.2015 не подтвержден допустимыми доказательствами. Кроме этого ответчик ссылается на то, что в рамках спорной сделки имели место иные правоотношения, а именно по договору займа от 02.09.2015, заключенному между ФИО4 и ООО «Автоломбард Экспресс», учредителем и директором которого является ФИО1 По указанному договору должнику предоставлен заем в размере 700 000 руб., получив который, должник фактически передал
учетом износа составляет 410 516,89 руб., без учета износа 534 079,25 руб. Также экспертом установлено, что при столкновении ТС, в ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Мерседес Бенц г/н № получил повреждения кузовных деталей правой части, дисков правых колес, деталей подвески правых колес и рулевого управления. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика с проведенной судебной экспертизой не согласился, полагал, что она не может быть признана допустимым доказательством по делу, поскольку экспертом ФИО7 не дана подписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, а также заключение о стоимости восстановительного ремонта не подписано. Экспертиза составлена с нарушениями требований ФЗ РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ОСАГО» и Единой методики, что подтверждается рецензией ООО Независимая исследовательская лаборатория судебных экспертиз «Эксперт Авто» от ДД.ММ.ГГГГ №. На основании чего ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы и вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений. По ходатайству ответчика в суд был
