АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
26 января 2018 года № Ф03-5487/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 января 2018 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Кушнаревой И.Ф.
судей: Кондратьевой Я.В., Никитина Е.О.,
при участии: от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 15.12.2016
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу ФИО1
на определение Арбитражного суда Амурской области от 04.09.2017 (судья Мосина Е.В.), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 (председательствующий судья Пичинина И.Е., судьи Жолондзь Ж.В., Тищенко А.П.)
по делу № А04-7641/2016
по заявлению финансового управляющего Катричевой Татьяны Евгеньевны
к ФИО1
о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4
у с т а н о в и л:
Определением Арбитражного суда Амурской области от 11.08.2016 по принято заявление ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом ФИО4 (далее – ФИО4, должник), возбуждено производство по делу о банкротстве.
Решением суда от 02.09.2016 (резолютивная часть от 31.08.2016) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.
В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи земельного участка, заключенного 02.09.2015 между ФИО4 и ФИО1 (далее - ФИО1, ответчик), а также применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу 1 346 500 руб., составляющих разницу между рыночной стоимостью земельного участка и фактически уплаченной должнику суммой (согласно принятым судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Определением от 04.09.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017, заявление финансового управляющего удовлетворено, договор купли-продажи от 02.09.2015 признан недействительным, с ФИО1 в конкурсную массу должника взыскано 1 346 500 руб., а также судебные расходы.
ФИО1, сославшись на неверное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить.
В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы указывает, о том, что отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка необоснованно, в нарушение части 3 статьи 64 АПК РФ принят судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку на дату дачи заключения эксперт не была предупреждена об уголовной ответственности, в отчете об оценке от 16.12.2016 №31/2016 от 16.12.2016 не дана подписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответственно, вывод суда о неравноценности встречного исполнения покупателем по договору купли-продажи от 02.09.2015 не подтвержден допустимыми доказательствами. Кроме этого ответчик ссылается на то, что в рамках спорной сделки имели место иные правоотношения, а именно по договору займа от 02.09.2015, заключенному между ФИО4 и ООО «Автоломбард Экспресс», учредителем и директором которого является ФИО1 По указанному договору должнику предоставлен заем в размере 700 000 руб., получив который, должник фактически передал в счет гарантий погашения долга спорный земельный участок посредством заключения договора купли-продажи. В последующем ФИО1 продал земельный участок, за счет чего погасил задолженность ФИО4 перед ООО «Автоломбард экспресс» по договору займа от 02.09.2015 на сумму 755 000 руб. Полагает, что договор купли-продажи нельзя рассматривать как самостоятельную сделку, отдельно от сложившихся заемных отношений. В связи с изложенным, по мнению ответчика, не произошло уменьшения конкурсной массы должника в результате заключения оспариваемой сделки.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Судебное заседание суда округа проведено в порядке статьи 153.1 АПК РФ с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области.
В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержала, просит обжалуемые судебные акты отменить с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи земельного участка от 02.09.2015, по условиям которого ФИО4 (продавец) продал, а ФИО1 (покупатель) купил в собственность и оплатил в соответствии с условиями настоящего договора земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального строительства, общая площадь 1 500 кв. м, адрес объекта: Амурская область, г. Благовещенск, с. Плодопитомник, кадастровый номер: 28:01:100002:91.
В пункте 3 договора по согласованию сторон цена земельного участка определена в размере 50 000 руб., расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.
Согласно полученной финансовым управляющим выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 03.10.2016 собственником земельного участка является ФИО6, собственность за которым зарегистрирована 15.04.2016.
Полагая, что договор купли-продажи от 02.09.2015 имеет признаки недействительности сделки, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку оспариваемая сделка совершена в течение одного года до принятия судом заявления о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом), при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, что привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов, финансовый управляющий должником обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Определением от 01.12.2016 по ходатайству финансового управляющего по настоящему обособленному спору назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости земельного участка, выступающего предметом спорного договора купли-продажи от 02.09.2015, проведение экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю ФИО7, члену Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет». Согласно представленному в суд отчету об оценке от 16.12.2016 № 31/2016, рыночная стоимость земельного участка площадью 1 500 кв.м, адрес объекта: Амурская область, г.Благовещенск, с.Плодопитомник, кадастровый номер 28:01:100002:91 определена экспертом в размере 1 396 500 руб.
Ответчик возражал против принятия судом указанного отчета в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку на дату дачи заключения эксперт не была предупреждена об уголовной ответственности, в отчете об оценке от 16.12.2016 №31/2016 от 16.12.2016 не дана подписка об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) за дачу заведомо ложного заключения, представленная же подписка от 16.12.2016 была представлена суду значительно позже – к судебному заседанию 31.08.2017.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 86 АПК РФ в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Суды правомерно отклонили довод ФИО1 о том, что названный отчет об оценке от 16.12.2016 №31/2016 является ненадлежащим доказательством, правильно отметив, что не имеется оснований считать заключение эксперта не соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ, поскольку в определении от 01.12.2016 о назначении экспертизы было указано на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; эксперт ФИО7 представлены дополнительные письменные пояснения от 30.08.2017, в которых эксперт указала, что была предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения определением Арбитражного суда Амурской области от 01.12.2016, подписка была изготовлена экспертом вместе с отчетом от 16.12.2016 №31/2016, однако, ошибочно не была направлена в арбитражный суд. С дополнительными пояснениями в суд представлена подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ с подписью и печатью эксперта, датированная 16.12.2016.
Заключение отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному виду доказательств, в нем приведены мотивы, по которым сделаны выводы о поставленных перед экспертами вопросах, экспертиза выполнена лицами, обладающими специальными познаниями.
Рассмотрев заявление финансового управляющего, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, посчитал подлежащими применению по отношению к оспариваемой сделке положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и удовлетворил заявленные требования, исходя из доказанности совокупности всех условий, необходимых для признания сделки недействительной в соответствии с указанной нормой.
В соответствии с нормами статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации судами применены последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу 1 346 500 руб., составляющих разницу между рыночной стоимостью земельного участка определенной экспертом в размере 1 396 500 руб. и фактически уплаченной ответчиком ценой договора в размере 50 000 руб.
Между тем судами не учтено следующее.
В силу пунктов 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 данного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе. Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 данного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.
Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 г. №154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01 октября 2015 г. сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.
Поскольку договор купли-продажи заключен 02.09.2015, то есть до 01.10.2015, сделка может быть оспорена только на основании статьи 10 ГК РФ, а не по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве, положения статьи 61.2 Закона о банкротстве к рассматриваемым правоотношениям не подлежат применению.
Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» к задачам подготовки дела к судебному разбирательству относятся определение судьей характера спорного правоотношения и определение подлежащего применению законодательства.
Кроме того, в Определении от 17.06.2013 №999-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что именно из принципа судейского руководства процессом вытекает предусмотренная частью 3 статьи 65 АПК РФ обязанность арбитражного суда определить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Эта обязанность подлежит осуществлению арбитражным судом в целях предоставления сторонам возможности надлежащим образом реализовать свои права при рассмотрении дела по существу.
В пункте 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» также разъяснено, что если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.
В пунктах 3 и 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последнему, является основанием для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса. При этом, возможность квалификации судом действий лица как злоупотребления правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной; суд вправе по своей инициативе применить статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» выражена правовая позиция, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).
Исходя из приведенных норм и разъяснений высших судебных инстанций, суд первой инстанции должен был установить, что оспариваемая сделка совершена до 01.10.2015 в связи с чем в силу прямого указания закона сделка может быть оспорена только на основании статьи 10 ГК РФ и вынести на обсуждение сторон вопрос о применении статьи 10 ГК РФ, определить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию и предложить лицам, участвующим в деле предложить соответствующие доказательства.
Между тем, удовлетворяя требования финансового управляющего ФИО3, суды применили нормы, не подлежащие применению к спорным правоотношениям.
В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Частью 2 статьи 288 АПК РФ установлено, что неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Поскольку суд не применил закон, подлежащий применению, обстоятельства, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора, судами не устанавливались, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду надлежит дать правовую квалификацию заявленным финансовым управляющим требованиям, определить значимые для дела обстоятельства и подлежащие применению нормы права, рассмотреть спор в соответствии с действующим законодательством.
В связи с рассмотрением кассационной жалобы приостановление исполнения обжалованного судебного акта подлежит отмене на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Амурской области от 04.09.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 по делу №А04-7641/2016 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.
Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Амурской области от 04.09.2017 по делу №А04-7641/2016, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.12.2017 №0000740.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева
Судьи Я.В. Кондратьева
Е.О. Никитин