Подписка свидетеля подписывается - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ФИО12. Ходатайство судом удовлетворено. Свидетелю ФИО12 разъяснены положения статей 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем отобрана подписка (приложение №5 к протоколу судебного заседания). На вопрос ответчика, представившего на обозрение договор подряда от 04.03.2009 №14П/09-3, готовили ли договор, свидетель ответил: «Да»; на вопрос ответчика, почему не зарегистрирован договор, пункт 2.3.договора предусматривает расчет квартирами, цена договора не указана, свидетель пояснил, что, когда работала в ООО «СК-Енисей», указывала цену договора, когда пришла главный бухгалтер, договор переделывала неоднократно; на вопрос ответчика, заключался ли договор с ООО «ЕвроСтройГарант», свидетель ответил: «Да»; проводились ли работы ООО «ЕвроСтройГарант» не помнит, приступили к работе, перечислен аванс, искали подрядную организацию, нашли фирму «Берег»; на вопрос ответчика, готовили ли дополнительное соглашение от 10.04.2009, свидетель после обозрения подлинного дополнительного соглашения пояснил, что нет, не я, не помню; на вопрос ответчика, подписывал ли формы Бразаускас, свидетель пояснил, что по форме не скажет, этим занимается другой человек; право подписи по формам

19); - акт приема судна в ремонт (лист дела 20); - заявка (лист дела 22); - заявка (лист дела 23); - заявка (лист дела 24); - акт о готовности судна к постановке в док и подписка (лист дела 26 с оборотной стороной); - дефектовочная ведомость № 2 (лист дела 27); - акт дефектовки (лист дела 36); - исполнительная калькуляционная ведомость № 14 (листы дела 41,46,48,49); - исполнительная калькуляционная ведомость № 13 (листы дела 50,53); - акт ОТК № 20190621 (лист дела 55); - акт об окончании докового ремонта (лист дела 66); - приемо-сдаточный акт (лист дела 69). Свидетель ФИО4 засомневался в подлинности его подписи в приемо-сдаточном акте (лист дела 69), пояснив, что не подписывал его, поскольку в акте не было даты. На вопрос суда свидетель ФИО4 подтвердил, что такой приемо-сдаточный акт действительно имел место быть и подтвердил суду, что работы по акту действительно выполнены истцом. Дополнительно свидетель ФИО4 указал,

экономической деятельности, имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика. Согласно представленному в деле протоколу допроса свидетеля от 16.07.2014, проведенного сотрудником налогового органа (т.10 л.д. 171-189), а также допросу в качестве свидетеля, проведенному судом 29.11.2016 г., ФИО16 (предупрежденная судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отобрана подписка свидетеля) подтвердила тот факт, что она являлась в 2011, 2012 руководителем ООО «Союзпром», предложение о работе получила от учредителя Общества ФИО17, с которым она была знакома ранее, в 2012 году она продолжала обучение в учебном учреждении, получала ежемесячную заработную плату в Обществе, не отрицала, что подписывала документы, фактическую деятельность Общества, в том числе по заключению договоров, оформлению документов осуществлял ФИО17 (представитель ООО «СоюзПром» по доверенности, учредитель ООО СоюзПром»), который приносил документы ей на подпись и она их подписывала, какие конкретно документы уже не помнит. Учитывая изложенное, суд находит обоснованными доводы налогового органа о том, что ФИО16 являлась

суда Краснодарского края. Определением от 21.04.2021 суд апелляционной инстанции поручил Арбитражному суду Краснодарского края отобрать в судебном заседании 22.04.2021 у ФИО4 подписку свидетеля и экспериментальные образцы почерка. В судебном заседании 22.04.2021 суд апелляционной инстанции предупредил ФИО4 об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний, судьей Арбитражного суда Краснодарского края у свидетеля отобрана подписка. ФИО4 допрошена судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля. Данное лицо показало, что являлось руководителем Общество с ограниченной ответственностью "Стройоптимум" с 15.05.2018 по 03.07.2020, что в данный период проживала в г. Краснодаре, спорные документы не подписывала , на территории Самарской области деятельность от имени общества вел коммерческий директор ФИО5, у которого имелось право на заключение договоров; ФИО5 предоставлял отчет о своей деятельности в виде общей информации, оплата договоров также осуществлялась через него, поскольку у него имелся доступ к расчетному счету, была своя подпись в банке ВТБ; платежные поручения на оплату ФИО4 не подписывала,