Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Е.В. Курбатовой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СК-Енисей», г. Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроСтройГарант», г. Красноярск,

о взыскании 330 000 руб. неосновательного обогащения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца:

-общество с ограниченной ответственностью «Берег», г. Красноярск,

-общество с ограниченной ответственностью «Красстрой», г. Красноярск,

-общество с ограниченной ответственностью «СибБытСтрой», г. Сосновоборск Красноярского края,

в присутствии:

от истца: ФИО1 - представителя по доверенности от 20.01.2010, по паспорту, ФИО2 - генерального директора (протокол от 24.09.2009), по паспорту,

от ответчика: ФИО3 - представителя по доверенности от 15.01.2010, по паспорту,

от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «Берег»): отсутствует,

от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «Красстрой»): ФИО4 – директора (решение от 29.07.2008), по паспорту (до перерыва),

от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «СибБытСтрой»): ФИО5 – директора (выписка из ЕГРЮЛ), по паспорту (до перерыва),

при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Курбатовой,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК-Енисей» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроСтройГарант» о взыскании 330 000 руб. неосновательного обогащения.

Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края. Определением от 15.02.2010 возбуждено производство по делу.

Третье лицо (общество с ограниченной ответственностью «Берег») в судебное заседание не явилось, копия определения суда от 22.04.2010, направленная в его адрес, возвращена в суд с отметкой органа связи об истечении срока хранения.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанного третьего лица.

В судебном заседании истец представил формы КС-2, КС-3, указав, что работы закончены лишь в октябре 2009 года, сданы заказчику.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

Истец заявил ходатайство о допросе свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 Иброхима. В обоснование ходатайства истцом указано, что данные свидетели являлись непосредственными участниками отношений между истцом и ответчиком, в частности, ФИО6 является главным бухгалтером истца и может пояснить, как складывались финансовые отношения между сторонами, ФИО7 на спорный момент являлся субподрядчиком истца и проводил работы на строительном объекте, Абдулов Иброхим осуществлял надзор за производством работ со стороны истца.

Ответчик против удовлетворения ходатайства о вызове и допросе свидетелей не возражал.

Ходатайство истца о вызове и допросе в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО10 Иброхима судом удовлетворено.

Свидетелю ФИО6 разъяснены положения статей 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем отобрана подписка (приложение №1 к протоколу судебного заседания).

Свидетель ФИО6 пояснила, что работает с 2006 года в должности главного бухгалтера общества с ограниченной ответственностью «СК-Енисей».

На вопросы истца свидетель пояснила, что ей было известно о строительстве обществом с ограниченной ответственностью «СК-Енисей» в г. Сосновоборске дома №6; в марте с обществом с ограниченной ответственностью «ЕвроСтройГарант» был заключен договор, перечислили аванс: 50 000 руб. – март, 280 000 руб. – апрель, в конце марта выполненных работ не было, обратилась к главному инженеру в связи с тем, что работы не выполнены, ФИО11 пояснила, что работы не ведутся; акт сверки от 03.08.2009 №5, письмо, формы КС-2, КС-3 на сумму 901 973 руб. 32 коп. в бухгалтерию не поступали, работы не были выполнены, обратились к директору Бразаускасу, ни по почте, ни по факсу документов не видела; главный бухгалтер расписывается в КС-2, КС-3, отмечает в документах факт выполнения, если отсутствует главный инженер; для выполнения работ на кровле пришлось нанимать другую бригаду, «Берег», «Красстрой», «Красстрой» работу завершил, дом сдали; обращались к директору ООО «ЕвроСтройГарант» о том, что средства перечислены, а работы не выполнены; фактически подписано соглашение о расторжении договора; не контролировала, заходили ли ООО «ЕвроСтройГарант» на строительство, актов приемки не было; переписка была, писали неоднократно.

На вопрос ответчика свидетель пояснила, что бухгалтерия не находится рядом со стройкой, но выезжает на стройку, ООО «ЕвроСтройГарант» работ не производило, материалы не завозили.

Свидетелю ФИО7 разъяснены положения статей 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем отобрана подписка (приложение №2 к протоколу судебного заседания).

Свидетель ФИО7 пояснил, что с 02.02.2010 работает заместителем директора по строительству ООО «СК-Енисей».

На вопросы истца свидетель пояснил, что ему известно о выполнении обществом с ограниченной ответственностью «СК-Енисей» строительства в г. Сосновоборске дома №6В; на объекте начал работу как подрядчик 29.04.2009, в период 10.05-08.08 должны были выполнять кровельные работы, в мае он не видел работ по кровле, во 2-ой половине июля шли работы, часть его работ была связана с кровлей; в отношении объекта был заключен договор по сантехнике; за стройкой наблюдал, за ним вопросы сантехники, по средам был штаб, прямых контактов подрядчиков не было, названий фирм не знал; не знает, менялись ли рабочие на объекте; передача работ подрядчиками не подписывалась, интенсивно работы по крыше начали в июле-августе.

На вопросы ответчика пояснил, что выполнял работу по сантехническому оборудованию и приступил к работе в мае; кровля видимая конструкция, ее не видел, работ по кровле не видел.

Ответчиком заявлено ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9.

Истец, третьи лица против удовлетворения ходатайства не возражали.

Ходатайство судом удовлетворено.

Свидетелю ФИО9 разъяснены положения статей 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем отобрана подписка (приложение №3 к протоколу судебного заседания).

На вопросы ответчика свидетель пояснил, что являлся директором юридического лица ООО «СК-Енисей» на момент заключения договора и дополнительного соглашения к договору; весной между ООО «СК-Енисей» и ООО «ЕвроСтройГарант» заключен договор на проведение работ жилого дома №6 в г. Сосновоборске, расчет предусматривали квартирами и деньгами, ООО «ЕвроСтройГарант» начал выполнять работу, завозить материалы и монтировать; причины изменения договора не помнит, кода работали, подписали промежуточный акт, продолжали работать, работа тормозилась, подписали документы о расторжении, пришла другая фирма – ООО «Берег»; когда он был директором, работы выполнял ООО «Берег»; за время его работы по крыше было выполнено около 99% работ, когда работал ООО «ЕвроСтройГарант», фирма частично завозила пиломатериал; на вопрос ответчика, при закрытии форм КС-2 согласовывали с главным бухгалтером, свидетель пояснил, что такого не было, прорабы и мастера направлялись, если сомневался, форму смотрели специалисты ПТО, после чего форма подписывалась, когда ООО «ЕвроСтройГарант» работал, много работ было сделано, оставшиеся формы не подписывал, пришла фирма «Берег», был завезен вермикулит; когда заходила компания «Берег», должен был быть составлен акт о фактических объемах, но сделано не было, частично денежные средства были оплачены ООО «ЕвроСтройГарант» в размере 330 000 руб.

На вопросы истца свидетель пояснил, что акт сверки, КС-2, КС-3 подписаны им; соглашение от 11.06.2009 подписано им, документы готовил он, в договоре ставили сроки, сроки нарушались, вынуждены были завести другую фирму; работы начаты сразу после заключения договора; к апрелю в процентах сделали около 80% пиломатериала; на вопрос истца, работали ли в июне, свидетель ответил, что по датам не помнит, около трех месяцев; акты приема-передачи материалов ни с кем не подписывались; почему нет в бухгалтерии акта сверки, КС-2 не знает, должны быть; должны были находиться в бухгалтерии; на дополнительном соглашении от 10.04.2009 подпись его.

На вопрос суда, имелись ли к дополнительному соглашению приложения, свидетель ответил, что нет. На вопрос суда о периоде выполнения работ ООО «ЕвроСтройГарант» свидетель пояснил, что не может вспомнить, март-апрель, весна, до лета, после чего зашла другая компания.

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик требования не признал.

Третье лицо (общество с ограниченной ответственностью «Красстрой») представило отзыв на иск, поддержало изложенные доводы, пояснило, что кроме ООО «СК-Енисей» работали и с другими фирмами.

Третье лицо (общество с ограниченной ответственностью «СибБытСтрой») представило отзыв на иск, поддержало изложенные доводы, пояснило, что в марте-апреле закончено перекрытие крыши, в марте-апреле что-то делали, разбирали, май-июнь работу не производили, июнь-август представлены первые формы, октябрь-ноябрь сдали работу, в апреле-мае в первой блок секции очень маленький объем работ.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании с целью представления доказательств и обеспечения явки свидетеля объявлялся перерыв с 17 час. 00 мин. 20.05.2010 до 09 час. 30 мин. 26.05.2010, о чем было публично объявлено в судебном заседании, у лиц, участвующих в деле, отобрана расписка-уведомление. Третье лицо (общество с ограниченной ответственностью «Берег») извещено телеграммой. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей истца: ФИО1, ФИО2, ответчика: ФИО3

Истец представил дополнительные документы (справка банка, формы КС-2, КС-3).

Документы приобщены к материалам дела.

Истец поддержал ходатайство о допросе свидетеля ФИО10 Иброхима.

Свидетелю ФИО10 Иброхиму разъяснены положения статей 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем отобрана подписка (приложение №4 к протоколу судебного заседания).

На вопросы истца свидетель ФИО10 пояснил, что работает производителем работ в ООО «СК-Енисей», в функциональные обязанности входит ведение производства работ; 04.04.2009 пришли с фирмы ООО «ЕвроСтройГарант», показали договор от 09 марта, приступили к работе 04.04.2009, начали чистить снег 3 человека, находились не как рабочие, а как смотрители объекта, определяли, что будут работать, находились до июня, ждали материал, работу почти не вели, сообщал главному инженеру ФИО11, что не можем с ними строить объект, продлилось до 15-16 июня, после этого Бразаускас направил бригаду фирмы «Берег», которая работала до октября, у них тоже была задержка, в августе-сентябре сдавали работу заказчику, до конца не достроили, в ноябре был в отпуске, крышу достроили; работу не вели, потому что как субподрядчики работали с директором; договор подписан 09 или 10 марта, в апреле начали чистить снег; фирма «Берег» начала работать с 16 числа, дотянули до октября, когда вернулся из отпуска, крыша была сделана; «Берег» в августе-сентябре закрыли форму, когда закрыли последнюю форму перед заказчиком не знает.

На вопрос ответчика, пояснить, работали плохо или не выполнили работу, свидетель пояснил, что 1 раз почистили, результата работ не было; на вопрос ответчика, завозили ли материалы, свидетель пояснил, что не отвечал за материалы.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении накладных на закуп материалов.

Истец против удовлетворения ходатайства возражал, считает, что не могут быть приняты в качестве доказательств, доказательства передачи материалов не представлены.

Поскольку статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на лицо, участвующее в деле, возложено бремя доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений, статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право представлять доказательства, документы имеют отношение к предмету спора, ходатайство ответчика судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем объявлено в судебном заседании.

Ответчиком заявлено ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12.

Ходатайство судом удовлетворено.

Свидетелю ФИО12 разъяснены положения статей 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем отобрана подписка (приложение №5 к протоколу судебного заседания).

На вопрос ответчика, представившего на обозрение договор подряда от 04.03.2009 №14П/09-3, готовили ли договор, свидетель ответил: «Да»; на вопрос ответчика, почему не зарегистрирован договор, пункт 2.3.договора предусматривает расчет квартирами, цена договора не указана, свидетель пояснил, что, когда работала в ООО «СК-Енисей», указывала цену договора, когда пришла главный бухгалтер, договор переделывала неоднократно; на вопрос ответчика, заключался ли договор с ООО «ЕвроСтройГарант», свидетель ответил: «Да»; проводились ли работы ООО «ЕвроСтройГарант» не помнит, приступили к работе, перечислен аванс, искали подрядную организацию, нашли фирму «Берег»; на вопрос ответчика, готовили ли дополнительное соглашение от 10.04.2009, свидетель после обозрения подлинного дополнительного соглашения пояснил, что нет, не я, не помню; на вопрос ответчика, подписывал ли формы Бразаускас, свидетель пояснил, что по форме не скажет, этим занимается другой человек; право подписи по формам КС-2, КС-3 имели сметчики, право подписи у директора; фирму «Красстрой» не знает, работу пропускали через эту фирму.

На вопрос истца, был ли заключен договор, видели, как шла работ, свидетель пояснил, что приезжала, она лицо не проверяющее, ждала в бытовке, к работе приступили, не закончили, объемы не проверяла; на вопрос истца, до какого периода работали, свидетель ответила, что до марта 2010 года; на вопрос истца, видели ли акт сверки от 03.08 №15, свидетель пояснил, что не занимается, все документы проходили чрез Нину Михайловну; на вопрос истца, может подтвердить, в какой части работы выполнены, свидетель пояснил, что договор подписан, к работе приступили, но не выполнили.

Истец поддержал заявленные требования, указал, что между истцом и ответчиком заключен договор подряда, установлен срок по 04.05, срок просрочен, подписано соглашение о расторжении договора в связи с неисполнением работ в сроки, документы бухгалтерии не переданы, в апреле работы не могли быть выполнены.

Ответчик требования не признал, пояснил, что иных документов не имеется, директор Бразаускас подтвердил весь объем определенно выполненных работ, при подаче иска истец не знал о наличии форм, указал, что нарушение прав ООО «ЕвроСтройГарант» возникло при подписании договора, в бухгалтерии все теряется, объем работ выполнен, оплата не произведена.

Истцом представлены письменные пояснения к исковому заявлению, в которых указал следующие обстоятельства:

-поскольку ООО «ЕвроСтройГарант» не выполнил своих обязательств по строительству, между ООО «Берег» и ООО «СК-Енисей» был заключен договор подряда от 15.06.2009 №41П/09-6 по устройству кровли и утеплению чердачного перекрытия, стоимость работ по договору составила 1 680 900 руб., ООО «Берег» в августе 2009 года выполнило частично работы по договору на сумму 1 219 626 руб. 54 коп, о чем была подписана справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 28.08.2009 и акт выполненных работ по форме КС-2 от 28.08.2009 на сумму 1 355 140 руб. 59 коп.; письмом от 28.08.2009 исх. №67/1 ООО «Берег» попросил перечислить денежные средства в размере 1 500 000 руб. по договору на реквизиты предпринимателя ФИО13 Мнацакан Марзпетуну; платежным поручение №223 от 31.08.2009 ООО «СК-Енисей» перечислило по письму исх. №67/1 от 28.08.2009 сумму в размере 1 450 000 руб.;

-в связи с тем, что ООО «Берег» нарушило сроки работ, СК-Енисей вынуждено был поручить проведение работ ООО «Красстрой», был составлен локальный сметный расчет на сумму 625 231 руб. 97 коп.; так как ООО «Берег» до конца не выполнило работы и нарушило срок выполнения работ, истец вынужден был обратиться в суд с иском о взыскании с ООО «Берег» суммы неосновательного обогащения в размере 230 375 руб. 46 коп., дело находиться на рассмотрении в арбитражном суде Красноярского края, дело №А33-1113/2010; оплата работ ООО «Берег» подтверждается справкой из банка исх. №2483 от 02.04.2010 о списании денежных средств с расчетного счета истца в размере 1 450 000 руб.; работы были доделаны ООО «Красстрой», имеется договор №34 от 05.11.2009, была подписана справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 21.11.2009 на сумму 625 231 руб. 97 коп. и акт выполненных работ от 21.11.2009 на сумму 625 231 руб. 97 коп.; в оплату за выполненные работы было подписано соглашение о зачете взаимных требований, по которому за выполненные работы истец поставил ООО «Красстрой» кирпич на сумму выполненных работ;

-при рассмотрении настоящего дела стало известно, что ООО «ЕвроСтройГарант» имеет акты выполненных работ, справку о выполненных работ, которые были подписаны бывшим генеральным директором ФИО9 и поставлена печать организации ООО «СК-Енисей», кроме того, был представлен акт сверки, подписанный также ФИО9; Бразаускас был уволен с поста генерального директора ООО «СК-Енисе» в октябре 2009 года, при его увольнении новым генеральным директором ФИО2 была затребована печать организации, но печать организации не была возвращена по причине ее утери, о чем был составлен акт от 05.10.2009, с указанным актом ФИО9 отказался ознакомиться; была введена новая печать, приказом №33-п от 07.10.2009;

-истец считает, что Бразаускас вступил в сговор с руководством ООО «ЕвроСтройГарант» и сфальсифицировал документы о выполненных работах на сумму 901 973 руб. 32 коп. задним числом, подписав все документы после того, как истец обратился в суд; по документам, предоставленным в суд, работы были выполнены ООО «ЕвроСтройГарант» в апреле 2009 года, между тем все работы были частично выполнены ООО «Берег» в августе 2009 года, остальная часть работ была выполнена ООО «Красстрой» в ноябре 2009 года

В письменном отзыве на иск ООО «Красстрой» указало, что с истцом заключен договор подряда на изготовление кровли от 05.11.2009 №34, подписана смета на сумму 625 231 руб. 97 коп., в конце ноября работы доделаны в полном объеме; известно, что планировалось начать работы по кровле еще весной 2009 года (март), но фактически работы по производству кровли начаты в июне-июле; считают исковые требования подлежащими удовлетворению.

В письменном отзыве на иск ООО «СибБытСтрой» указало, что с ООО «СК-Енисей» заключен договор генерального подряда; впоследствии стало известно, что для строительства кровли ответчик привлекал несколько субподрядных организаций; в середине апреля одна из субподрядных организаций приступила к работам по устройству кровли, но работы затягивались и фактически не выполнялись долгое время; работы по устройству кровли начаты в конце июня – начале июля 2009 года, до июля 2009 года работ на объекте по устройству кровли не велось; все работы по устройству кровли были закончены и сданы заказчику (ООО «СибБытСтрой») в конце октября – начале ноября 2009 года; считают исковые требования подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

04.03.2009 между обществом с ограниченной ответственностью «СК-Енисей» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЕвроСтройГарант» (подрядчик) подписан договор подряда №14П/09-3 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика следующею работу: по устройству кровли и утеплению чердачного перекрытия на объекте строительства (многоквартирного жилого дома), расположенного по адресу: Красноярский край, г.Сосновоборск, VIIмикрорайон, жилой дом №6В, и сдать выполненные работы заказчику, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их; устройство кровли и утепление чердачного перекрытия включает в себя следующие виды работ (приложение №1): утепление чердачного покрытия; устройство кровельных деревянных конструкций (стротил, мауэрлатов, обрешетки, прогонов, брусков и т.д.); устройство ходовых мостиков и лестниц; антисептирование и огнезащита деревянных конструкций; устройство слуховых окон; устройство кровель из асбестоцементных листов (зеленого цвета); устройство водосточной системы; устройство парапета из плоских асбестоцементных листов.

Сторонами утверждена калькуляция затрат для устройства кровли (приложение №1 к договору) на сумму 2 140 000 руб.

Сроки выполнения работ определены пунктом 1.2. договора с 04 марта 2009 года по 04 мая 2009 года.

Порядок оплаты работ установлен сторонами в разделе 2 договора: заказчик оплачивает путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчикааванс в размере 330 000 руб. (пункт 2.1. договора); оплата за фактически выполненные работы производится на основании принятых и подписанных форм КС-2, КС-3, выставленных счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями пунктов 5,6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №283 от 11.05.2006, при условии, что работы (услуги) оказаны надлежащим образом и в срок (пункт 2.2. договора); окончательный расчет между сторонами производиться путем взаимозачетов переуступки прав требования на квартиру: №37 (строительный номер) общей S - 64,65 кв.м. (с учетом площади балкона, лоджии), в т.ч. жилой 60,79 кв.м., с чистовой отделкой, общей стоимостью 1 810 200 руб., расположенной по адресу: г. Сосновоборск, VIIмикрорайон, дом №6 «В», стоимость 1 кв.м. составляет 28 000 руб. 69 коп. (пункт 2.3. договора).

Согласно пункту 4.1. договора работа считается выполненной после подписания акта приема-сдачи работы уполномоченными представителями заказчика. Приемка-передача выполненных работ производится в установленном порядке на основании подписанных сторонами актов формы КС-2 и формы КС-3 по отдельным этапам или в целом, оформленными между заказчиком и подрядчиком (пункт 4.3. договора).

Пунктом 4.4. договора заказчику предоставлено право отказаться от приемки работ в случае обнаружения недостатков в выполненных работах до полного исправления выявленных недостатков; в данном случае составляется акт с перечнем недостатков и нарушений с указанием сроков их исправления; при наличии замечаний по выполненным работам в течение 14 дней заказчик направляет подрядчику письменное уведомление с указанием возражений, замечаний.

Все споры и разногласия, которые могут возникнуть в связи с настоящим договором, разрешаются путем переговоров между сторонами, в случае, если споры и разногласия не будут урегулированы путем переговоров между сторонами, они подлежат разрешению в Арбитражном суде Красноярского края (пункт 6.1. договора).

В соответствии с пунктом 8.3. договора любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами.

Пунктом 8.2. договора предусмотрены основания расторжения договора, в том числе, договор может быть расторгнут по письменному соглашению сторон.

Во исполнение пункта 2.1. договора подряда от 04.03.2009 №14П/09-3 обществом с ограниченной ответственностью «СК-Енисей» на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтройГарант» перечислен аванс в размере 330 000 руб. по платежным поручениям от 10.03.2009 №49 на сумму 50 000 руб., от 09.04.2009 №78 на сумму 280 000 руб.

Представлен подписанный представителями сторон план работ на март 2009 года.

11.06.2009 сторонами подписано соглашение о расторжении договора подряда от 04.03.2009 №14П/09-3, согласно которому стороны приняли решение о расторжении договора в связи с невыполнением работ в установленные сроки ; настоящее соглашение о расторжении действует с 11.06.2009 ; обязательства сторон по указанному выше договору прекращаются с момента вступления в силу настоящего соглашения .

В подтверждение факта выполнения работ по договору подряда от 04.03.2009 №14П/09-3 обществом с ограниченной ответственностью «ЕвроСтройГарант» представлены акт о приемке выполненных работ за апрель 2009 года от 25.04.2009 №1 (форма КС-2) на сумму 901 973 руб. 32 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.04.2009 №1 (форма КС-3) на сумму 901 973 руб. 32 коп. Основанием выполнения работ в акте, справке указан договор от 04.03.2009 №14П/09-3, видом работ – устройство кровли, утепление чердачного покрытия.

Со стороны общества с ограниченной ответственностью «СК-Енисей» формы КС-2, КС-3 подписаны без возражений по качеству, объемам и стоимости работ.

Согласно подписанному обществом с ограниченной ответственностью «СК-Енисей», обществом с ограниченной ответственностью «ЕвроСтройГарант» акту сверки взаимных расчетов от 03.08.2009 №0015 задолженность в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтройГарант» на 03.08.2009 составляет 571 973 руб. 32 коп., в акте сверки отражено перечисление денежных средств обществом с ограниченной ответственностью «СК-Енисей» в размере 50 000 руб. 31.03.2009, 280 000 руб. 09.04.2009, встречное исполнение обязательств обществом с ограниченной ответственностью «ЕвроСтройГарант» на сумму 901 973 руб. 32 коп.

Согласно протоколу общего собрания учредителей ООО «СК-Енисей» от 24.09.2009 №2 учредителями принято решение снять с должности директора ООО «СК-Енисей» ФИО9 на основании протокола от 24.09.2009 №2 полномочия директора ФИО9 прекращены приказом от 02.10.2009 №31-л – с 02.10.2009.

В письме от 09.04.2009 №79/04-2009 истец указал, что ООО «ЕвроСтройГарант» выполняет работы по устройству кровли на объекте: жилой дом №6 «В» в г. Сосновоборске (договор от 04.03.2009 №14П/09-03); в настоящий момент работы ведутся по одной блок секции в осях 3-4 , численность работающих – 4 человека; завоз кровельных материалов осуществляется плохо , темпы СМР не выполняются.

24.04.2009 представителями ООО «СК-Енисей» составлен акт о простое.

В письме от 27.04.2009 №92/04-2009 истец указал ответчику, что в соответствии с пунктом 1.2. договора подряда от 04.03.2009 №14П/09-03 срок сдачи выполненных работ 04.05.2009, на сегодняшний день объем строительно-монтажных работ составляет 30% , предложил в срок до 04.05.2009 завершить работы по устройству кровли.

В письме от 05.05.2009 №101/05-2009 истец поставил ответчика в известность, что не может произвести демонтаж крана, так как ответчик производит работы по устройству кровли и утеплению чердачного покрытия на объекте истца.

14.05.2009 ответчик факсом направил истцу письмо (вх.№58/05-2009 от 15.05.2009), содержащее график монтажа кровли.

В письме б/н б/д (вх. №125/12-2009 от 22.12.2009) ответчик сообщил о переводе задолженности.

В письме б/н б/д ответчик просил истца рассчитаться по договору от 04.03.2009 №14П/09-03.

Также в материалы дела представлены дополнительное соглашение от 10.04.2009 к договору подряда от 04.03.2009 №14П/09-3, согласно которому в связи с невозможностью выполнения полных договорных обязательств по договору ООО «СК-Енисей», являющееся заказчиком, и подрядчик ООО «ЕвроСтройГарант» пришли к общему согласию об изменении основного договора и обязательств по количеству работ и сумме оплаты; заказчик берет на себя обязательство по приему выполненных работ согласно акта выполненных работ устройства кровли от 25.04.2009, подрядчик – выполнить данную работу и передать заказчику по акту о приемке выполненных работ; сторонами согласованы сроки по передаче объекта договора с выполненными работами до 25 апреля 2009 года; после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ заказчик берет на себя обязательство оплатить по безналичному расчету путем перечисления суммы на расчетный счет подрядчика в рублях Российской Федерации согласно справки о стоимости выполненных работ и затрат, которая должна быть выполнена подрядчику не позднее 25 мая 2009 года.

Обществом с ограниченной ответственностью «СК-Енисей» представлены договор генерального подряда от 01.04.2008, акт о приемке выполненных работ от 29.10.2009 №34, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.10.2009 №33-40 на сумму 13 779 935 руб. 50 коп., акт о приемке выполненных работ от 28.08.2009 №22, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.08.2009 №22 на сумму 10 230 422 руб. 99 коп., подписанные с обществом с ограниченной ответственностью «СибБытСтрой»; договор подряда от 15.06.2009 №41П/09-6, подписанный с обществом с ограниченной ответственностью «Берег», локальный сметный расчет на сумму 1 853 260 руб. 85 коп., дополнительные соглашения от 15.06.2009 №1, от 23.06.2009 №2 к договору подряда от 15.06.2009 №41П/09-6, акт о приемке выполненных работ от 28.08.2009 №1 на сумму 1 355 140 руб. 59 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.08.2009 №1 на сумму 1 219 626 руб. 54 коп., письмо филиала «ТрансКредитБанк» от 02.04.2010 №2483; договор подряда от 05.11.2009 №34, подписанный с обществом с ограниченной ответственностью «Красстрой», акт о приемке выполненных работ от 21.11.2009 №1 на сумму 625 231 руб. 97 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 21.11.2009 №1 на сумму 625 231 руб. 97 коп., соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 21.11.2009, товарная накладная от 28.09.2009 №10; акт от 05.10.2009 №12 о передаче печати предприятия, приказ от 07.10.2009 №33-р об утверждении эскиза печати, заявление о привлечении к уголовной ответственности в ОБЭП Железнодорожного района г. Красноярска.

Обществом с ограниченной ответственностью «ЕвроСтройГарант» представлены накладные на пиломатериалы от 10.03.2009 №13, от 25.03.2009 №11, от 24.03.2009 №10, от 28.03.2009 №12.

Истец, ссылаясь в качестве правового обоснования на положения статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 330 000 руб. неосновательного обогащения, составляющего сумму неосвоенного аванса.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии данной нормой гражданские права и обязанности могут возникать, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязанности по возврату неосновательного обогащения необходимо установление факта приобретения или сбережения одним лицом за счет другого лица имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований .

Соответственно, лицо, заявившее ко взысканию сумму неосновательного обогащения, должно доказать, что имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, а также то, что отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Представленными в материалы дела документами подтверждается факт перечисления обществом с ограниченной ответственностью «СК-Енисей» на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтройГарант» денежных средств в размере 330 000 руб. по платежным поручениям от 10.03.2009 №49 на сумму 50 000 руб., от 09.04.2009 №78 на сумму 280 000 руб.

Одним из оснований возникновения обязательств статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации называют договор.

Материалы дела свидетельствуют о наличии между сторонами правоотношений по строительному подряду, регламентированных главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Содержание платежных поручений позволяет сделать вывод о том, что 330 000 руб. были перечислены в качестве аванса по заключенному 04.03.2009 между обществом с ограниченной ответственностью «СК-Енисей» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЕвроСтройГарант» (подрядчик) договору подряда №14П/09-3 на выполнение работ по устройству кровли и утеплению чердачного перекрытия на объекте строительства (многоквартирного жилого дома), расположенного по адресу: Красноярский край, г.Сосновоборск, VIIмикрорайон, жилой дом №6В.

Расторжение договора подряда от 04.03.2009 №14П/09-3 посредством подписания 11.06.2009 соглашения о расторжении не может рассматриваться в качестве единственного и безусловного доказательства отпадения оснований получения (удержания) денежных средств, поскольку обязательство прекращается надлежащим исполнением, расторжение договора по соглашению сторон не прекращает обязательства по уплате задолженности, возникшей во время действия этого договора.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Предмет договора подряда от 04.03.2009 №14П/09-3, сроки выполнения работ определены сторонами в разделе 1 договора.

Принципы установления цены в договоре подряда определены в статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации: в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; цена работы может быть определена путем составления сметы; в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Стоимость выполнения задания вообще может быть не оговорена в соглашении, на основании пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата в этом случае должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы.

Из вышеприведенных норм права (в том числе, с учетом позиции, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ №51 от 24.01.2000) следует, что даже в случае отсутствия в договоре подряда условия о цене указанное обстоятельство не является основанием для признания договора незаключенным (в соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работ не относится к существенным условиям договора подряда).

Утвержденная сторонами калькуляция затрат для устройства кровли (приложение №1 к договору) на сумму 2 140 000 руб. представлена в материалы дела. Определение цены договора подряда подобным образом не противоречит положениям статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что денежные средства в сумме 330 000 руб. перечислены во исполнение заключенного сторонами договора подряда от 04.03.2009 №14П/09-3 (пункта 2.1., предусматривающего авансирование работ), правовым основанием получения ответчиком денежных средств является данный договор.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 2.2., 2.3. договора от 04.03.2009 №14П/09-3, с учетом правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 (пункт 8), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (в том числе, удержания суммы предварительной оплаты) является сдача работ заказчику.

В подтверждение факта выполнения работ на сумму предварительной оплаты (330 000 руб.), наличия правовых оснований удержания денежных средств ввиду возникшего на стороне истца обязательства по оплате работ ответчиком в материалы дела представлены:

-акт о приемке выполненных работ за апрель 2009 года от 25.04.2009 №1 (форма КС-2) на сумму 901 973 руб. 32 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.04.2009 №1 (форма КС-3) на сумму 901 973 руб. 32 коп.;

-акт сверки взаимных расчетов от 03.08.2009 №0015;

-дополнительное соглашение от 10.04.2009 к договору от 04.03.2009 №14П/09-3;

-письмо б/н б/д, в котором ответчик просил истца рассчитаться по договору от 04.03.2009 №14П/09-03 (в подтверждение осведомленности истца о наличии задолженности).

Проверяя заявление общества с ограниченной ответственностью «СК-Енисей» о фальсификации указанных доказательств, суд установил отсутствие документального подтверждения факта фальсификации доказательств в силу следующего.

Частями 1 - 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок сдачи-приемки работ также установлен сторонами в 4 разделе договора от 04.03.2009 №14П/09-3.

Из совокупного анализа положений статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздела 4 договора от 04.03.2009 №14П/09-3 (пункты 4.1., 4.2., 4.3., 4.4.) следует, что доказательством выполнения работ по договору стороны определили подписанные без возражений формы КС-2, КС-3.

Со стороны общества с ограниченной ответственностью «СК-Енисей» формы КС-2, КС-3 на сумму 901 973 руб. 32 коп. подписаны без возражений по качеству, объемам и стоимости работ.

Акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ подписаны полномочным лицом, поскольку полномочия директора ФИО9 прекращены приказом от 02.10.2009 №31-л – с 02.10.2009, формы КС-2, КС-3 датированы ранее - 25.04.2009.

Факт подписания форм КС-2, КС-3, подлинность проставленной подписи ФИО9 подтверждены; свидетельские показания являются одним из доказательств по делу в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные акты, справка скреплены печатью организации (общества с ограниченной ответственностью «СК-Енисей»). Подлинные документы представлены в материалы дела.

В акте, справке имеется ссылка на договор подряда от 04.03.2009 №14П/09-3, указано, что подрядчик по настоящему договору сдал работы по устройству кровли, а заказчик принял переданный результат работ. В данных справке, акте согласована стоимость выполненных и принятых работ - 901 973 руб. 32 коп.

Бремя доказывания факта несоответствия объемов выполненных/невыполненных ответчиком работ объемам, указанным в формах КС-2, КС-3, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце. Истцом данное обстоятельство не доказано. Наоборот, из показаний свидетелей следует, что обществом с ограниченной ответственностью «ЕвроСтройГарант» работы по договору подряда от 04.03.2009 №14П/09-3 выполнялись, на объект строительства завозились пиломатериалы.

Так, свидетель ФИО14 в судебном заседании 22.04.2010 пояснил, что выполняли стропильную систему, гидроизоляцию, карниз кровли, жестяные работы (водослив), строительный материал поставлял ФИО15, работы проводились с марта по май 2009 года, выполнили около 50% от всего объема работ, работы были закончены осенью 2009 года, сентябрь-октябрь, подписывал план работ по устройству кровли, договор расторгли, когда перестали финансировать; когда подшивали крышу, было холодно; в бригаде 7-8 человек; не были на стройке по 2-3 дня, когда были дожди; крышу делали 6-7 месяцев.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании 22.04.2010 пояснил, что в составе бригады ООО «ЕвроСтройГарант» работы выполняли весной 2009 года, в конце зимы, строительные материалы привозил ФИО17; сделали всю стропильную систему, часть отбивного железа, гидроизоляцию, утеплитель; начали работу зимой 2009 года, окончили в конце весны, не стало материалов, не выполняли работу, сняли башенный кран; в бригаде было 6-8 человек, простаивали из-за материалов, если не вышла крановщица, со стороны ООО «СК-Енисей» работы контролировал ФИО18 и Денис Владимирович; работу прекратили из-за отсутствия финансирования со стороны заказчика; по крыше сделали около 50%.

Свидетель ФИО9 пояснил, что ООО «ЕвроСтройГарант» начал выполнять работу, завозить материалы и монтировать; подписали промежуточный акт, продолжали работать, работа тормозилась, подписали документы о расторжении, когда работал ООО «ЕвроСтройГарант», фирма частично завозила пиломатериал; когда ООО «ЕвроСтройГарант» работал, много работ было сделано, оставшиеся формы не подписывал, пришла фирма «Берег»; когда заходила компания «Берег», должен был быть составлен акт о фактических объемах, но сделано не было, частично денежные средства были оплачены ООО «ЕвроСтройГарант» в размере 330 000 руб.; работы начаты сразу после заключения договора; к апрелю в процентах сделали около 80% пиломатериала; по датам не помнит, работали около трех месяцев; почему нет в бухгалтерии акта сверки, КС-2 не знает, должны быть; должны были находиться в бухгалтерии; период выполнения работ ООО «ЕвроСтройГарант» март-апрель, весна, до лета, после чего зашла другая компания.

Свидетель ФИО12 пояснила, что договор подряда от 04.03.2009 №14П/09-3 с ООО «ЕвроСтройГарант» подписан был, к работе приступили, но не выполнили.

Показания свидетелей со стороны ответчика ФИО6, ФИО7, ФИО10 Иброхима в части отрицания факта выполнения работ ответчиком опровергаются материалами дела, показаниями вышеперечисленных свидетелей. Кроме того, показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО10 Иброхима не предметны, в целом из показаний свидетелей следует, что правоотношения с ООО «ЕвроСтройГарант» были, организация начинала производить работы по устройству кровли.

Согласно пояснениям третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «СибБытСтрой») в марте-апреле закончено перекрытие крыши, в марте-апреле что-то делали, разбирали.

Представленные ответчиком накладные от 10.03.2009 №13, от 25.03.2009 №11, от 24.03.2009 №10, от 28.03.2009 №12 не подтверждают с однозначностью факт использования материалов на спорном объекте, вместе с тем, истцом не доказан факт невыполнения работ на сумму 901 973 руб. 32 коп. с использованием строительных материалов. Представлен подписанный представителями сторон план работ на март 2009 года.

Доводы о сговоре являются предположительными, документально не подтверждены.

Не представляется также возможным определить стоимость и объемы фактически выполненных ответчиком работ посредством проведения экспертизы, поскольку при передаче объекта новому субподрядчику (обществу с ограниченной ответственностью «Берег») акты по фактически выполненным объемам работ не составлялись, после прекращения работ обществом с ограниченной ответственностью «ЕвроСтройГарант» производство и завершение работ на объекте осущесствлено другими субподрядчиками – обществом с ограниченной ответственностью «Берег», обществом с ограниченной ответственностью «Красстрой».

Из буквального толкования содержания подписанного сторонами соглашения от 11.06.2009 о расторжении договора подряда от 04.03.2009 №14П/09-3 следует, что решение о расторжении договора принято сторонами в связи с невыполнением работ в установленные сроки (что не тождественно отказу от исполнения договора или его расторжению в том случае, когда подрядчик своевременно не приступает к выполнению работ; право заказчика отказаться от исполнения договора при нарушении срока производства работ более, чем на 1 месяц, предусмотрено подпунктом 8.2.3. договора, указанным правом заказчик не воспользовался). Далее, сторонами предусмотрено, что соглашение о расторжении действует с 11.06.2009 (по истечении более 3 месяцев с момента заключения договора) и обязательства сторон по указанному выше договору прекращаются с момента вступления в силу настоящего соглашения – то есть с 11.06.2009.

Переписка сторон также свидетельствует о факте выполнения обществом с ограниченной ответственностью «ЕвроСтройГарант» работ по устройству кровли (в период с момента подписания договора до момента его расторжения). Так, в письме от 09.04.2009 №79/04-2009 истец указал, что ООО «ЕвроСтройГарант» выполняет работы по устройству кровли на объекте: жилой дом №6 «В» в г. Сосновоборске (договор от 04.03.2009 №14П/09-03); в настоящий момент работы ведутся по одной блок секции в осях 3-4 , численность работающих – 4 человека; завоз кровельных материалов осуществляется плохо , темпы СМР не выполняются. В письме от 27.04.2009 №92/04-2009 истец указал ответчику, что в соответствии с пунктом 1.2. договора подряда от 04.03.2009 №14П/09-03 срок сдачи выполненных работ 04.05.2009, на сегодняшний день объем строительно-монтажных работ составляет 30% , предложил в срок до 04.05.2009 завершить работы по устройству кровли. В письме от 05.05.2009 №101/05-2009 истец поставил ответчика в известность, что не может произвести демонтаж крана, так как ответчик производит работы по устройству кровли и утеплению чердачного покрытия на объекте истца.

ФИО9 также подтвердил факт подписания и подлинности акта сверки взаимных расчетов от 03.08.2009 №0015, дополнительного соглашения от 10.04.2009 к договору от 04.03.2009 №14П/09-3; на документах имеется оттиск печати ООО «СК-Енисей», подлинные документы представлены в материалы дела. Довод о фальсификации указанных доказательств не подтвержден.

Поскольку акт сверки взаимных расчетов подписан обеими сторонами без возражений, отражает содержание хозяйственных операций, проводимых между сторонами, в силу статей 1, 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ от 21.11.1996 акт сверки также подтверждает выполнение ответчиком работ по договору подряда от 04.03.2009 №14П/09-03.

Отсутствие доказательств направления (вручения) письма б/н б/д, в котором ответчик просил истца рассчитаться по договору от 04.03.2009 №14П/09-03, не свидетельствует о фальсификации самого доказательства (письма), ответчик подлинность письма подтверждает.

Факт последующего выполнения на объекте работ по устройству кровли иными подрядчиками (ООО «Берег», ООО «Красстрой») не опровергает факт выполнения первоначального этапа работ ответчиком; данное обстоятельство само по себе не может быть положен в основу для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом предмета и основания заявленных исковых требований, суд пришел к выводу о недоказанности обстоятельств возникновения у ответчика (общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтройГарант») неосновательного обогащения, поскольку условие о перечислении аванса в сумме 330 000 руб. было согласовано сторонами по договору, что является законным основанием для их перечисления и получения; выполнение работ ответчиком подтверждено договором подряда от 04.03.2009 №14П/09-3, соглашением о расторжении, формами КС-2, КС-3, актом сверки взаимных расчетов от 03.08.2009 №0015, перепиской сторон, свидетельскими показаниями, пояснениями третьего лица, самого ответчика; ответчиком были представлены доказательства приобретения материалов, доказательства выполнения работ в рамках договора, подтверждающие использование полученного аванса во исполнение возникшего обязательства; следовательно, подрядчиком были понесены затраты на исполнение договора, полученные им в порядке предварительной оплаты работ денежные средства не являются неосновательным обогащением; материалами дела не установлено, что сумма перечисленных ответчику денежных средств (330 000 руб.) превышает стоимость фактически выполненных им работ. Истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил заявленные исковые требования, не доказан факт неосновательного приобретения или сбережения ответчиком за счет истца денежных средств в размере 330 000 руб.

Основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 65, 110, 112, 156, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Курбатова