Подсудность спора о возмещении вреда здоровью - гражданское законодательство и судебные прецеденты

на решение от 30.11.2021 не усматривает оснований для иных выводов относительно подсудности настоящего спора. Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требованиях основано на установлении обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Истец в апелляционной жалобе не соглашается с порядком исчисления срока исковой давности судом первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, началом течения срока исковой давности является 27.04.2018, поскольку 26.04.20218 истек двадцатидневный срок на выплату страхового возмещения, исчисленный с 06.04.2018 – даты осмотра скрытых повреждений. Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанную позицию нельзя признать обоснованной. В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (пункт 2 статьи 966

ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца. Поскольку один из ответчиков - ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» - находится на территории Центрального административного района города Читы, у суда не было правовых оснований для возвращения искового заявления. В связи с этим вывод суда, со ссылкой на ч.5 ст.29 ГПК РФ, о подсудности спора о возмещении вреда здоровью по месту жительства истца или месту причинения вреда здоровью, является несостоятельным. При таких обстоятельствах у судьи не имелось основания для возврата искового заявления заявителю, в связи с чем определение подлежит отмене, а исковое заявление направлению для рассмотрения со стадии принятия к производству. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: определение судьи Центрального районного суда города Читы от 21 ноября 2017 года отменить.