виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303 УК РФ. Данное уголовное дело поступило в судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда для рассмотрения апелляционных жалоб осужденного ФИО1., адвокатов Голикова К.Г., Крупочкина О.В., Пиховкина А.В. на приговор суда. Исполняющая обязанности председателя Ярославского областного суда Петрова Л.В. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с ходатайством об изменении территориальной подсудности уголовного дела, в котором указала, что данное уголовное дело вытекает из рассмотренных районными судами города Ярославля гражданских дел, решения по которым проверялись в апелляционном и кассационном порядке судьями судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда. Также судьями судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда в апелляционном и кассационном порядке неоднократно проверялись судебные решения, вынесенные районными судами в ходе досудебного производства по указанному уголовному делу. В период с 2016 г. по 2019 г. многочисленные
было направлено для рассмотрения по существу в Красногорский городской суд Московской области. Защитником обвиняемого ФИО1. адвокатом Гиголаевой Ж.И. в порядке статьи 34 УПК РФ было заявлено ходатайство о передаче дела в Тверской районный суд г. Москвы; заявленное адвокатом Ковалюком A.M. в интересах обвиняемой ФИО2 ходатайство содержало просьбы о направлении дела в Тверской районный суд г. Москвы по месту совершении инкриминированных преступлений, т.е. по основанию, предусмотренному статьей 34 УПК РФ, а также об изменении территориальной подсудности уголовного дела и передаче его в указанный суд по месту нахождения большинства участников судопроизводства, т.е. по правилам и в порядке статьи 35 УПК РФ. Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайств отказано. В апелляционных жалобах: - адвокат Гиголаева Ж.И. в интересах обвиняемого Авдеева считает постановление незаконным, поскольку ее ходатайство подлежало разрешению Красногорским городским судом Московской области в порядке статьи 34 УПК РФ, выводы в обжалуемом постановлении о том, что территориальная подсудность уголовного дела определена в соответствии с
постановлением от 24.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. Общество «Терминал» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права о подсудности, так как в силу части 10 статьи 31 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) подсудность гражданского иска, вытекающего из уголовного дела, определяется подсудностьюуголовного дела, поэтому исковые требования общества «Миллениум» подлежат рассмотрению в соответствии со статьей 44 УПК РФ; не учтено, что исходя из положений пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общество «Миллениум» является ненадлежащим истцом, поскольку не является стороной спорной сделки или иным лицом, указанным в законе; истец избрал неверный способ защиты своих нарушенных прав; суды незаконно удовлетворили требования истца в отсутствие доказательств ничтожности оспариваемой сделки; судами не приняты во внимание
поскольку вызваны неисполнением поклажедателем своих обязательств по договору и являются вынужденными для хранителя. Довод жалобы о том, что согласно пункту 2.6 контракта оплата услуг по хранению товаров, а также возмещение произведенных хранителем необходимых расходов на хранение товаров не производится с даты передачи дел по подследственности и в дальнейшем хранитель должен самостоятельно заключать договоры по хранению указанных товаров с уполномоченными органами, судебной коллегией отклоняется, поскольку государственный контракт был расторгнут 01.12.2016, то есть до передачи по подсудности уголовного дела (22.05.2017). Проверив произведенный судом первой инстанции расчет задолженности, апелляционная коллегия признает его обоснованным, арифметически верным в сумме 817 106,06 рублей. Коллегия считает довод жалобы о необходимости исключить из расчета период хранения с 01.12.2016 по 01.02.2017 в силу требований пункта 4.3.16 государственного контракта неподлежащим удовлетворению в силу следующего. Из буквального толкования пункта 4.3.16 государственного контракта следует, что стороны предполагали 2-месячное безвозмездное хранение имущества только для целей организации поклажедателем перемещения товаров в иные места хранения.
с которыми она поддерживает дружеские, соседские отношения. В соответствии с ч. 3 ст. 35 УПК РФ вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела разрешается судьей вышестоящего суда в порядке, установленном частями третьей, четвертой и шестой статьи 125 настоящего Кодекса В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" в Российской Федерации действуют мировые судьи субъектов Российской Федерации, являющиеся судьями общей юрисдикции субъектов Российской Федерации. Подсудность уголовных дел мировому судье установлена ст. 31 УПК РФ. Мировой судья судебного участка № 42 Тверской области Светличная С.П. в соответствии со ст. 63 УПК РФ не вправе участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО2 суде первой инстанции, поскольку родители ФИО3 являются соседями мирового судьи, она поддерживает с ними дружеские, соседские отношения, что, исходя из правовой позиции Конституционного суда РФ, может поставить под сомнение беспристрастность и объективность мирового судьи, в связи
№ № г. ПОСТАНОВЛЕНИЕ о передаче уголовного дела по подсудности р.п. Подгоренский ДД.ММ.ГГГГ Судья Россошанского районного суда Воронежской области Ендовицкая А.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении БАА, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, УСТАНОВИЛ: БАА обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, санкция которой, предусматривает максимальное наказание на срок до двух лет лишения свободы. Согласно ст.31 УПК РФ установлена подсудность уголовных дел, где ч.1 настоящей статьи предусмотрена подсудность уголовных дел о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы – мировому судье, поэтому настоящее уголовное дело не подсудно Россошанскому районному суду <адрес>, а подсудно мировому судье судебного участка № <адрес> ФИО1 Согласно ст. 34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по
а н о в и л: ФИО2 М.Г. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.290 УК РФ. В судебном заседании государственный обвинитель – заместителя прокурора <адрес> РД ФИО4 представил письменное ходатайство о направлении по подсудности уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.290 УК РФ по подсудности мировому судье судебного участка №<адрес> РД, из которого усматривается, что Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №324-ФЗ внесены изменения в Уголовно-процессуальный кодекс РФ, согласно которым изменена подсудность уголовных дел по преступлению, предусмотренного ч.1 ст.290 УК РФ. Подсудимый ФИО2 М.Г. и защитник ФИО2 М.К. в интересах подсудимого ФИО1 не возражали против удовлетворения ходатайства. Согласно ст.31 УПК РФ мировому судье подсудны уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы. Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №324-ФЗ внесены изменения в Уголовно-процессуальный кодекс РФ, согласно которым изменена подсудность уголовных дел по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.204 УК РФ, ч.1 ст.290 УК РФ,
компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, что в уголовном судопроизводстве обеспечивается распределением компетенции между судами общей юрисдикции путем закрепления в уголовно-процессуальном законе правил подсудности, в том числе на основе предметного (родового) и территориального признаков, а также введением норм об обстоятельствах, исключающих участие судьи в производстве по уголовному делу. В развитие положений Конституции Российской Федерации и международно-правовых актов Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает состав суда, который осуществляет рассмотрение уголовных дел (статья 30), подсудность уголовных дел, определяемую компетенцией судов разных уровней (статья 31), территориальную подсудность уголовных дел (статья 32). Данный Кодекс предусматривает, что уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления (часть первая статьи 32). Этим правилам должны следовать прокурор, который в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 221 УПК Российской Федерации принимает решение об утверждении обвинительного заключения и о направлении уголовного дела, поступившего от следователя с обвинительным заключением, в суд, а равно и судья, выясняя
