Подтверждаем реальность операций по сделкам - гражданское законодательство и судебные прецеденты

следует рассматривать совокупность взаимосвязанных фактов, из которых следует, что налогоплательщик своими действиями преследовал цель по получению необоснованной налоговой выгоды. Существенным является, например, комплекс документальных доказательств одновременного наличия фактов о несовершении конкретных хозяйственных операций налогоплательщиком и неведении реальной деятельности его контрагентом. Первостепенное значение в этом случае имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте налогоплательщика. Налоговым органам следует обосновать, что документы, представленные налогоплательщиком, в действительности не подтверждают факты (реальность) совершения хозяйственных операций. Значимыми доказательствами, раскрывающими фиктивность (имитацию) сделок налогоплательщика, будут являться данные о налоговой нелегитимности и недобросовестности контрагента. К их числу могут относиться установленная недостоверность документов в связи с их подписанием от лица контрагента неустановленными лицами, а также от лица несуществующего хозяйствующего субъекта - фиктивного контрагента. На практике такой довод может присутствовать в ситуации, когда, исходя из обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, налогоплательщик знал либо должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности

Строй», обществом с ограниченной ответственностью «Антара», по которым материалами проверки не подтверждается реальность осуществления сделки, прослеживается намеренное создание условий, направленных исключительно на уменьшение налоговых обязательств. Полагая данное решение незаконным, общество обратилось в арбитражный суд. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу о доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий общества на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальных хозяйственных операций с заявленными в первичных документах контрагентами. Суды исходили из того, что проблемные контрагенты отвечают признакам «фирм-однодневок», не обладают ресурсами, необходимыми для добросовестного исполнения взятых на себя обязательств и осуществления реальной экономической деятельности; не исполняют налоговых обязательств по сделкам , заключаем от их имени. Суды указали, что обществом не проявлена

ФИО4 (далее – третье лицо, ИП ФИО4, предприниматель). Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование заявленных доводов податель жалобы ссылается на то, что все представленные в материалы дела документы составлены в должном виде и подтверждают реальность операций по сделке , заключенной с ИП ФИО5 Указывает, что для целей налогообложения товарно- транспортная накладная не является единственным документом, подтверждающим обоснованность принятия расходов по перевозке. Налогоплательщиком в подтверждение оказанных услуг по перевозке представлены договоры перевозки, счета-фактуры, акты выполненных работ, оплата подтверждается перечисление денежных средств на расчетный счет предпринимателя. До судебного заседания от налогового органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция не согласилась с доводами, изложенными в жалобе, сославшись на их недоказанность и

ФИО3 (далее – третье лицо, ИП ФИО3, предприниматель). Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование заявленных доводов податель жалобы ссылается на то, что все представленные в материалы дела документы составлены в должном виде и подтверждают реальность операций по сделке , заключенной с ИП ФИО4 Указывает, что для целей налогообложения товарно-транспортная накладная не является единственным документом, подтверждающим обоснованность принятия расходов по перевозке. Налогоплательщиком в подтверждение оказанных услуг по перевозке представлены договоры перевозки, счета-фактуры, акты выполненных работ, оплата подтверждается перечисление денежных средств на расчетный счет предпринимателя. До судебного заседания от налогового органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция не согласилась с доводами, изложенными в жалобе, сославшись на их недоказанность и противоречие

образом, Обществом учтены операции со спорными контрагентами в соответствии с их действительным экономическим смыслом, так как поставка комплектующих и работы осуществлялась именно указанными контрагентами в соответствии с требованиями каждого Заказчика. Все операции общества учтены в соответствии с действующим законодательством и обусловлены экономическим смыслом в виде получения дохода, ни один из участников не является убыточным. Представленные документы в совокупности подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций, действительное исполнение договоров заявителем и контрагентами. Таким образом, как правильно установлено судом, в действиях заявителя и контрагентов не усматривается недобросовестность налогоплательщика, поскольку все представленные документы подтверждают реальность совершенных сделок и их разумную деловую цель, обусловленную характером предпринимательской деятельности. Расчеты с контрагентами произведены Обществом посредством безналичного перечисления денежных средств, что не оспаривается налоговым органом. Оценивая действия заявителя при заключении договоров, судом верно отмечено, что им была проявлена должная осмотрительность. Заявитель удостоверился в правоспособности контрагентов, контрагентами предоставлены правоустанавливающие документы. Действия заявителя полностью соответствовали указаниям, изложенным в письме Минфина от

и инициатором создания данной организации, которая занималась оптовой торговлей непродовольственными товарами (запчасти для дорожно-строительной техники, электротехнические изделия). Организация не имела своих производственных площадей, складов, поскольку в этом не было производственной необходимости и экономической целесообразности (т.6 л.д.101-104). Таким образом, материалами дела подтверждается и судом установлено, что реальность приобретения налогоплательщиком товара, который являлся предметом заключенного с ООО «Промтехкомплектация» договора, в ходе проверки под сомнение не ставилась, информации о том, что данный товар фактически был поставлен иным лицом (например, применяющим специальный налоговый режим). Вопреки доводам инспекции отсутствие у данного контрагента расходных операций, не нахождение его по адресу регистрации, отсутствие основных средств не свидетельствует о направленности действий налогоплательщика по заключению и исполнению сделок с этим юридическим лицом на получение необоснованной налоговой выгоды. При этом факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального