Подтверждающие документы при перевыставлении услуг - гражданское законодательство и судебные прецеденты

удовлетворения. Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования - удовлетворить. В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что, вопреки выводам суда первой инстанции, представлял в материалы дела документы, подтверждающие факт получения электроэнергии у ООО «Уралхимпродукт»: договор аренды на часть нежилого помещения для размещения ВРУ, либо иных приборов учета электроэнергии, акт сверки между ООО «Уралхимпродукт» и ООО ПК «Гидросила», универсальные передаточные документы (УПД) за весь период аренды, агентский договор между ООО «Гидросила» и ООО ПК «Гидросила», копии агентских отчетов третьего лица за весь период действия агентского договора и договора аренды, копии УПД, подтверждающих перевыставление услуг , оказанных ООО «Уралхимпродукт» от агента истцу за весь период действия договоров. Отмечает, что судом первой инстанции вышеуказанные документы не были рассмотрены, им не была дана надлежащая оценка. В решении суда отсутствуют доводы, на основании которых вышеуказанные доказательства были приняты или отклонены

ответчика, в нарушение условий договора исполнитель должным образом не подтвердил, что все услуги, указанные им в отчетах, действительно оказаны, не оформил документально действия по привлечению третьих лиц в соответствии с договором, не передал заказчику пакет подтверждающих документов, как это предусмотрено договором, и отказался подтвердить документально фактически произведенные им расходы (платежные поручения в адрес привлеченных третьих лиц). Истец только частично устранил отмеченные недостатки, при этом представить документы, подтверждающие произведенные исполнителем фактические расходы (копии платежных поручений в адрес привлеченных третьих лиц), отказался. В производстве Арбитражного суда Ростовской области находится иск общества к компании о взыскании 868 901 рубля неосновательного обогащения (№ А53-14502/2021), основанием которого послужило перевыставление в рамках договора транспортно-экспедиционного обслуживания от 07.09.2020 № 123/09/2020/ТЭО несуществующих услуг , которые якобы оказаны индивидуальным предпринимателем ФИО3, являющимся одновременно директором и учредителем компании. Общество указывает, что истец использовал денежные средства ответчика, полученные в качестве аванса на оплату расходов по перевозке и экспедированию, в собственных целях.