Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Гидросила»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2023 года

по делу № А60-54916/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гидросила» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский шинный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «Гидросила» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гидросила» (далее – истец, ООО «Гидросила») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский шинный завод» (далее – ответчик, «Уралшина») о взыскании убытков в сумме 397 029 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 17.01.2023 в сумме 8 810 руб. 79 коп. с продолжения начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 18.01.2023 по день фактического исполнения обязательств, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 95 900 руб. (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «Гидросила» (далее – третье лицо, ООО ПК «Гидросила»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования - удовлетворить.

В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что, вопреки выводам суда первой инстанции, представлял в материалы дела документы, подтверждающие факт получения электроэнергии у ООО «Уралхимпродукт»: договор аренды на часть нежилого помещения для размещения ВРУ, либо иных приборов учета электроэнергии, акт сверки между ООО «Уралхимпродукт» и ООО ПК «Гидросила», универсальные передаточные документы (УПД) за весь период аренды, агентский договор между ООО «Гидросила» и ООО ПК «Гидросила», копии агентских отчетов третьего лица за весь период действия агентского договора и договора аренды, копии УПД, подтверждающих перевыставление услуг, оказанных ООО «Уралхимпродукт» от агента истцу за весь период действия договоров. Отмечает, что судом первой инстанции вышеуказанные документы не были рассмотрены, им не была дана надлежащая оценка. В решении суда отсутствуют доводы, на основании которых вышеуказанные доказательства были приняты или отклонены судом первой инстанции.

Кроме того, заявитель жалобы указал, чтовывод суда о невиновности ответчика в возникновении у истца убытков опровергает ранее сделанные выводы арбитражного суда в рамках дела № А60-714/2021. Считает неверным и противоречащим действующему законодательству вывод суда о том, что аффилированность истца и третьего лица является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Истец также приводит доводы о том, что не получал писем ответчика с предложением о разрешении вопроса о подключении, представленные ответчиком в материалы дела копии писем считает недопустимыми доказательствами, ссылаясь на отсутствие доказательств направление данных писем. Отметил, что письмо № 01-1697 от 01.11.2021 имеет отметку в получении письма, при этом истец направил ответное письмо о согласии организовать доступ.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом «Екатеринбургэнергосбыт» и обществом «Гидросила» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2013 № 24115, на основании которого осуществляется энергоснабжение производственного здания, расположенного по адресу: <...> Р.

Энергопринимающие устройства потребителя опосредованно подключены к электрическим сетям сетевой организации – общества «Екатеринбургэнергосбыт» (граница на кабельных наконечниках кабелей 35 кВ на ПС ГПП «Шинная»), через электросетевое оборудование (ПС ГПП «Шинная», КЛ 6 кВ ПС ГПП «Шинная» - РП 236, РП 236, КЛ 6 кВ РП 236-ТП 9, ТП 9), принадлежащее обществу «Уралшина» - владельца сетей, не оказывающего услуги по передаче электроэнергии.

В связи с демонтажом обществом «Уралшина» электросетевого хозяйства ТП-9 и КЛ 6 кВ ГПП «Шинная»-ТП 9 в рамках дела № А60-714/2021 АО «ЕЭнС» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Уралшина» об обязании не препятствовать перетоку электрической энергии в пределах разрешенной мощности к энергопринимающим устройствам ЗАО «Уралхимпродукт», ЗАО «Уралэнерго-Союз», ООО «АБС-Трейдинг», ООО «ГидроСила», восстановить объекты электросетевого хозяйства ТП-9 и КЛ 6 кВ ГПП «Шинная» - ТП 9.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2021 по делу № А60-714/2021 исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на то, что в сентябре 2020 г. ООО «Уралшина» незаконно отключило здания ООО «Гидросила» от электрической энергии и нарушило обязанность по непрепятсвованию перетоку электроэнергии, в связи с чем ООО «Гидроиила» путем заключения агентского договора от 01.09.2020 с ООО «ПК «Гидросила» вынуждено было обеспечить энергоснабжение своих зданий путем аренды электросетей и помещений ООО «Уралхимпродукт» и оплаты стоимости потребленной объектами ООО «Гидросила» электроэнергии, указывая, что ООО «Гидросила» понесло убытки в виде постоянной части арендной платы в размере 1 000 руб. в месяц и разницы между той ценой электроэнергии, которая была бы, если бы здания истца не были отключены от сетей ООО «Уралшина», и ценой электроэнергии, выставляемой ООО «Уралхимпродукт», ООО «Гидросила» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, исходя из того, что в материалах дела отсутствуют счета, отчеты общества «ПК «Гидросила», иная первичная бухгалтерская документация, подтверждающая расходы общества «Гидросила» на электрическую энергию, а также отсутствуют документы, подтверждающие сведения о количестве электрической энергии, потребленной обществом «Гидросила». Поскольку доказательства фактически заявленных истцом расходов в материалах дела отсутствуют, документально расходы истца не подтверждены, не доказан факт необходимости несения таких расходов в дальнейшем, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта наличия убытков.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил в связи со следующим.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между поведением ответчика и возникшими убытками, размер убытков.

При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт нарушения ответчиком обязанности по непрепятсвованию перетоку электроэнергии до энергопринимающих устройств истца установлен в рамках делу № А60-714/2021, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежит вновь доказыванию.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены агентский договор от 01.09.2020, копия УПД № 85 от 14.01.2022 и акт сверки взаимных расчетов по договору аренды № 76А-2/20 от 01.09.2020, копии УПД за весь период действия агентского договора.

В соответствии с условиями агентского договора от 01.09.2020 общество ПК «Гидросила» обязуется от своего имени, но за счет общества «Гидросила» совершать необходимые действия для обеспечения электроснабжения объектов принципала (п. 1.1. договора).

Согласно п. 2.1.2. договора, агент обязуется оплачивать расходы принципала на электрическую энергию. Оплата расходов на электрическую энергию производится на основании договора, заключенного с «ЕкатеринбургЭнергосбыт», ЕЭСК, МРСК.

В п. 4.1. договора предусмотрено, что оплата услуг агента производится принципалом на основании счетов агента. Ставки включают в себя агентское вознаграждение и фактические расходы.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, проанализировав представленные истцом в подтверждение факта несения убытков УПД, подписанные истцом в рамках договора аренды, перевыставленные агентом истца УПД по договору энергоснабжения, содержание указанных договоров, установив, что ответчик в спорный период предпринимал действия по согласованию с истцом способов разрешения возникшей ситуации, учитывая, что в материалах дела отсутствуют счета, отчеты общества «ПК «Гидросила», иная первичная бухгалтерская документация, подтверждающая расходы общества «Гидросила» на электрическую энергию, а также отсутствуют документы, подтверждающие сведения о количестве электрической энергии, потребленной обществом «Гидросила», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец надлежащим образом не доказал факт несения убытков, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию истца с выводами суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности данных выводов.

Отклоняя довод истца о том, что им в материалы дела представлены достаточные доказательства в подтверждение факта несения убытков, суд апелляционной инстанции исходит из того, что представленные бухгалтерские документы содержат многочисленные ошибки, подписаны данные документы взаимозависимыми лицами, отчеты агента однотипны, не содержат сроки оказания услуг и единицы измерения, содержат арифметические ошибки по стоимости электроэнергии и не подтверждают оказание конкретных действий в пользу истца, оказания ему каких-либо конкретных услуг, подписаны арендатором, а не агентом, первичные документы, подтверждающие сведения о количестве электрической энергии в части индивидуального потребления ООО «Гидросила» не предоставлены.

Вопреки мнению истца, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не сделал выводов, опровергающих выводы, изложенные в судебном акте по делу № А60-714/2021, выводы о совершении ответчиком действий по разрешению возникшей ситуации не опровергают факт препятствования перетоку электроэнергии.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что суд первой инстанции признал аффилированность истца и третьего лица обстоятельством, опровергающим факт несения убытков, основан на неверном толковании истцом обжалуемого судебного акта. Данный вывод судом первой инстанции сделан с учетом неправильного оформления сторонами документов, что в свою очередь в совокупности позволяет сделать вывод о возможном завышении истцом суммы понесенных убытков. Вместе с тем, как отмечалось выше, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Доводы истца о том, что представленные ответчиком копии писем в адрес ООО «Гидросила» не направлялись, отклоняются апелляционным судом как противоречащие материалам дела, поскольку все представленные ответчиком письма либо содержат отметку истца об их получении, либо представлены с почтовыми квитанциями. Подлинность проставленных в данных письмах подписей и печатей ООО «Гидросила» истец в порядке ст. 161 АПК РФ не оспорил.

Истец также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 17.01.2023 в сумме 8 810 руб. 79 коп. с продолжения начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 18.01.2023 по день фактического исполнения обязательств.

В п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку судом первой инстанции факт несения истцом заявленных убытков признан неподтвержденным, в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов также отказано правомерно.

В удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 95 900 руб. суд первой инстанции также правомерно отказал, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются в пользу лиц, выигравших дело, между тем судебный акт принят не в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2023 года по делу № А60-54916/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

М.В. Бородулина

Д.Ю. Гладких