товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных или иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. Материалами дела установлено, что обществом с ограниченной ответственностью «Внешнеторговая компания «ВгТЗ» через комиссионера открытое акционерное общество «Агромашхолдинг» был заключен с ГАК «Uzprommashimpeks» (Республика Узбекистан) контракт от 24.02.2005 №1283-200/2005-ИМ-237 на поставку 500 единиц тракторов ВТ-15ОД. 05.06.2005 товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации. В подтверждение факта вывоза налогоплательщиком представлены грузовые таможенные декларации №10312080/300505/0001192 и товарно-транспортными накладными №Ф044335 - Ф044343, №Ф044345, №Ф044347, №Ф044349 - Ф044352. В подтверждение факта поступления валютной выручки представлена выписка Волгоградского ОСБ №8621 из лицевого счета комиссионера за 14.06.2005 о поступлении выручки в сумме 1057500,0 долларов США или 30103958,25 рублей. Между тем, в ходе проведения камеральной проверки представленных налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2005 года и соответствующих документов, подтверждающих право на применение налоговой
Арбитражного суда Калининградской области от 11.09.2017 по делу № А21-698/2017. Возражая относительно заявленных конкурсным управляющим требований, Компания указала на заключение Договора цессии в целях получения Обществом возможности вывезти с территории порта груз, ранее принадлежавший Фирме, для целей его реализации по Контракту. Компания пояснила, что задолженность Фирмы возникла вследствие неисполнения указанным лицом принятых на себя обязательств по оплате хранения товара на территории порта, а документы, подтверждающие оказание услуг, уничтожены по истечении срока хранения. В подтверждение факта вывоза щепы Компания сослалась на документы, оформляющие международную морскую перевозку. В дальнейшем право требования Компании к Фирмы погашено зачетом встречных обязательств по оплате за щепу. Компания пояснила, что спорная сделка носила разовый характер, ее стороны аффилированными по отношению друг к другу не являются и должник получил в результате заключения Договора цессии соразмерное встречное предоставление в виде груза (щепы). Конкурсный управляющий в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции дополнительно сослался на уплату Обществом в
могут, а также то, что использование Компанией спорного имущества подтверждено, доказательств оплаты пользования помещением истца ответчик не представил, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований. Вопреки доводам подателя жалобы, судами верно учтено, что решением Арбитражного суда Новгородской области от 15.10.2018 по делу № А44-5133/2018 установлен факт нахождения движимого имущества на территории Общества, а также то, что Компанией не представлено в материалы дела относимых и допустимых доказательств в подтверждение факта вывоза имущества из помещений истца. Довод заявителя о том, что 24.04.2019 следователем в установленном порядке составлен протокол о наложении ареста на имущество Общества – нежилые помещения, расположенные по адресу <...>, согласно которому указанное имущество передано на ответственное хранение Обществу в лице его представителя по доверенности от 04.12.2018 № б/н – адвокату Кульш Е.И., не опровергает выводы судов о необходимости внесения платы Компанией за фактическое пользование недвижимым имуществом. Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают
