принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением заказчик был признан нарушившим положения антимонопольного законодательства, что выразилось в установлении в аукционной документации требования о наличии подтверждениякачестватовара (авиационного бензина), предусмотренного международными стандартами, однако не предусмотренного действующим законодательством Российской Федерации. Согласно выданному предписанию заказчику надлежит устранить нарушения пункта 1 части 1 статьи 64, пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). При рассмотрении спора суды руководствовались положениями Закона № 44-ФЗ, Гражданского кодекса Российской Федерации при оценке обстоятельств дела и представленных доказательств. Суды
запроса предложений. Также суды указали, что заказчик вправе самостоятельно устанавливать требования к претендентам, условиям допуска к участию в закупке, к составу их заявок, перечню документов, представляемых претендентами для подтверждения их соответствия установленным в документации требованиям, но при формировании таких требований обязан руководствоваться принципами Закона о закупках и требования должны устанавливаться таким образом, чтобы обеспечивались равные возможности (условия) для принятия участия в процедуре. Между тем судами трех инстанций не учтено следующее. Законом о закупках в целях обеспечения единства экономического пространства, создания условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективного использования денежных средств, расширения возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров , работ и услуг для нужд заказчиков и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и других злоупотреблений установлены общие принципы и
также его качество, сертификатами (удостоверениями) качества не подтверждено, т.к. указанные документы кем-либо из участников цепочки по продаже спорного товара не представлены; в спецификациях №№ 1, 2 к договору поставки от 10.01.2012 имеется ссылка на условия Контракта (без реквизитов), которым нужно руководствоваться в случаях, не предусмотренных приложениями, текст этого Контракта в материалах дела отсутствует; - требование о представлении предварительной письменной заявки, продублированное в договоре поставки между ООО «Верона» и налогоплательщиком (пункт 2.1 договора), и подтверждение качества товара (пункт 2.4 договора) в отношениях между указанными лицами не исполнялись; - Обществом не проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе спорного контрагента. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда апелляционной инстанции Обществом в кассационной жалобе не приведено. Все доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе (относительно представления всех необходимых документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации, о проявлении Обществом должной осторожности
соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. В подтверждение качества товара ответчиком представлен сертификат соответствия № 27804/22.20 в отношении продукции «Лист», соответствие нормативам - ГОСТ 21631-2019, размеры - 0,5 * 1200 * 300 мм, номер партии 67626, номер плавки - 29064702, марка стали А5М. Судом апелляционной инстанции при сравнении данных, указанных в УПД СМ-ТЮЛ 1033 от 19.01.2021 и сертификате соответствия № 27804/22.20, установлено, что в УПД номер партии, номер плавки металла поставленного товара не указаны, размеры заготовок иные 0,5 * 1200 * 150 мм,
него определенную денежную сумму (цену). Количество, срок поставки и иные условия поставки товара по каждой партии согласовываются в приложениях. В приложении №1 к договору сторонами согласована поставка 100 кг. масла по цене 37,5 руб. на условиях 100 процентной предоплаты в период с 15.06.2012 по 20.06.2012; условие поставки: выборка со склада поставщика, расположенного по адресу: 352900, <...>. В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора качество товара должно соответствовать ГОСТ, поставщик обязан передать покупателю в подтверждение качества товара на каждую отгружаемую партию оригинал или заверенные копии качественного удостоверения и сертификат соответствия. Обществом по платежному поручению от 15.06.2012 № 1215 перечислило компании 3 750 руб. предварительной оплаты за товар. В соответствии с транспортной накладной от 15.06.2012 осуществлена поставка обществу товара в количестве 4 470 кг. на сумму 167 625 руб.; по транспортной накладной от 14.07.2012 – 4 560 кг. на сумму 171 000 руб. Обязательства по оплате товара исполнены обществом частично. Неисполнение
апелляционная коллегия исходит из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства очищения почвы в месте загрязнения от нефтепродуктов и восстановления в прежнее ее состояние, следовательно, ответчиком факт осуществления работ по рекультивации земель, расходы на которые могли бы быть зачтены в счет возмещения вреда, не доказан. Кроме того, в доказательство приобретения почвы представлена только товарная накладная от 10.08.2020 на 20 000 рублей и акт об оказании транспортных услуг на 10 000 руб. Документов в подтверждение качества товара , а также доказательств оплаты товара и услуг в дело не представлено. В силу изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив исковые требования Управления в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных по правилам статьи 71 АПК
