Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПК «Специальная металлургия» (далее - Общество) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан № А07-10592/2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Общества – Хапалова О.В. (доверенность от 29.08.2022).

Федеральное казенное предприятие «Авангард» (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу о взыскании 329 574 руб. 40 коп. основного долга, 3035 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 26.01.2021 по 13.04.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.04.2021 по день фактической уплаты.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 решение суда отменено. Исковые требования удовлетворены в части. С Общества в пользу Предприятия взыскано 328 574 руб. 40 коп. основного долга, 2936 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 14.04.2021 по день фактической оплаты основного долга в размере 328 574 руб. 40 коп., с учетом введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» моратория на начисление неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Предприятие обязано возвратить Обществу заготовки А5М 0,5 x 1200 x 150 мм ГОСТ 21631-2019 в количестве 1400 штук, в течение 5 рабочих дней с момента получения денежных средств, но не ранее 17.05.2022, путем предоставления ответчику доступа к названному товару в целях его самовывоза.

В кассационной жалобе Общество просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что истцом не представлены доказательства наличия дефектов товара, согласно независимой экспертизе товар поставлен качественный. Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции о том, что экспедитор Юлдашкина Д.Ф. подтвердила факт поставки некачественного товара, о чем в акте № 1 от 27.01.2021 имеется отметка с ее подписью, полномочия на признание недостатков у Юлдашкиной Д.Ф. явствуют из обстановки, являются ошибочными. По мнению ответчика, суд апелляционной инстанции ошибочно со ссылкой на письмо от 29.01.2021№ 20 счел, что Обществом признавалось наличие дефектов в товаре, а также на вывоз товара со склада истца; качество товара подтверждено сертификатом соответствия и заключениями экспертной организации о результатах механических испытаний и лазерного анализа материалов и сплавов. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что сроки поставки им не нарушены, в связи с чем проценты не подлежат взысканию.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между Предприятием (покупатель) и Обществом (поставщик) заключен договор 02.01.2021 № 04-01/21, согласно которому Общество приняло на себя обязательство поставить заготовки А5М 0,5* 1200* 150мм ГОСТ 21631-2019.

Пунктом 1.1 договора установлено, что поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в количестве, ассортименте, по техническим характеристикам, цене, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 1.2. договора качество товара должно соответствовать требованиям ГОСТ (ТУ) и подтверждаться сертификатом качества (если товар подлежит сертификации), выдаваемым поставщиком. Товар, передаваемый по настоящему договору, должен быть упакован в тару, отвечающую требованиям ГУ и обеспечивающую его сохранность при перевозке и хранении.

В соответствии с пунктом 1.3. ответчик уведомлен, что поставляемый по настоящему договору товар предназначен для выполнения обязательств в рамках государственного контракта от 19.05.2020, указан идентификатор государственного контракта.

В силу пункта 4.7. договора претензии о недостатках товара по количеству или ненадлежащего качества товара (скрытые недостатки) должны быть предъявлены покупателем поставщику в течение 30 (тридцати) дней с момента поставки товара.

В соответствии с пунктом 7.1.1.1. договора поставка товара ненадлежащего качества, если недостатки не могут быть устранены поставщиком в приемлемый для покупателя срок, является основанием расторжения договора в связи с односторонним отказом от исполнения договора по инициативе покупателя.

Согласно спецификации от 12.01.2021 № 1 к договору, предметом поставки являются заготовки А5М 0,5* 1200* 150мм ГОСТ21631-2019 в количестве 1400 штук, общей стоимостью 328 574 руб. 40 коп. Срок поставки - в течение 10 календарных дней с момента осуществления предоплаты.

Предприятием 18.01.2021 произведена предоплата в размере 328 574 руб. 40 коп.

В подтверждении факта поставки товара истцу в январе 2021 г. в материалы дела представлен универсальный передаточный документ от 19.01.2021 № СМ-ТЮЛ1033, из которой следует, что Предприятию поставляются заготовки А5М 0,5* 1200* 150мм ГОСТ21631-2019 в количестве 1400 штук, общей стоимостью 328 574 руб. 40 коп.

Универсальный передаточный документ со стороны покупателя не подписан

Истец утверждает, что при вскрытии упаковки и проведении входного контроля выявлены дефекты 90% товара.

Ссылаясь на поставку некачественного товара, истец представил акт № 1 отдела технического контроля (ОТК) от 27.01.2021, из которого следует, что полученный товар в количестве 1400 штук (листы алюминиевые А5М партия б/н сертификат соответствия № 27804/22.20) проверен, из них 90% оказалось с дефектами, состояние маркировки и упаковки не соответствует требованиям ГОСТ 21631-2019, внутри упаковки, между листами присутствует большое количество воды. Алюминиевые листы не соответствуют требованиям ГОСТ 21631-2019.

Названный акт направлен в адрес Общества с письмом о вызове его представителя. На основании письма от 28.01.2021 с участием экспедитора ответчика произведен осмотр поставленного товара и подтвержден факт поставки бракованного товара.

Поставщиком 29.01.2021 осуществлен вывоз всего товара с целью устранения недостатков, поверхность металла зачищена, после чего ответчиком осуществлен возврат 130 шт. Товара из 1400 шт.

При проведении повторного входного контроля 130 шт. заготовок истцом выявлено, что поверхность металла существенно деформирована, что препятствует использованию такого Товара для изготовления продукции оборонного назначения.

В адрес Предприятия 18.03.2021 поступило письмо о соответствии товара требованиям по качеству, приложены документ независимой экспертизы о проведении анализа состава материалов и сплавов и результатах механических испытаний.

Истцом 20.02.2021 в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата уплаченных за товар денежных средств, которая оставлена последним без удовлетворения.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, придя к выводу о том, что ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме, экспертиза продукции не выявила несоответствие качества поставленного товара требованиям договора, истцом не доказаны нарушения обязательств поставщика по договору.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия дефектов товара, поскольку в ходе лабораторных исследований недостатки товара не выявлены, что подтверждается протоколом о результатах механических испытаний от 01.03.2021 № М001/М, протоколом проведения лазерного анализа состава материалов и сплавов от 24.02.2021 № 007/СМ, выданных обществом с ограниченной ответственностью «Экспертная лаборатория» (свидетельство об аккредитации № 27А150244 от 19.04.2019). Факт доставки товара до покупателя в мае 2021 г. подтверждается актом от 11.05.2021 № 1151267/0024, подписанным между ответчиком и транспортной компанией – обществом с ограниченной ответственностью «Деловые линии», а также скриншотом экрана с официального сайта общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии». При этом суд первой инстанции критически оценил представленный истцом акт от 26.05.2021 № 5, поскольку указанный документ составлен в одностороннем порядке, без вызова поставщика, с нарушением условий договора и не направлен поставщику.

Суд апелляционной инстанции решение суда отменил, исковые требования удовлетворил в части, обоснованно исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В подтверждение качества товара ответчиком представлен сертификат соответствия № 27804/22.20 в отношении продукции «Лист», соответствие нормативам - ГОСТ 21631-2019, размеры - 0,5 * 1200 * 300 мм, номер партии 67626, номер плавки - 29064702, марка стали А5М.

Судом апелляционной инстанции при сравнении данных, указанных в УПД СМ-ТЮЛ 1033 от 19.01.2021 и сертификате соответствия № 27804/22.20, установлено, что в УПД номер партии, номер плавки металла поставленного товара не указаны, размеры заготовок иные 0,5 * 1200 * 150 мм, но не 0,5* 1200* 300 мм, на которые выдан сертификат соответствия. Изложенное не позволяет соотнести товар, фактически поставленный ответчиком истцу по УПД СМ-ТЮЛ 1033 от 19.01.2021, с продукцией, на которую выдан сертификат соответствия № 27804/22.20.

Кроме того, впоследствии, как пояснил ответчик, весь товар, поставленный по УПД СМ-ТЮЛ 1033 от 19.01.2021, он от ответчика забрал обратно, и по УПД СМ-ТЮЛ1033/1 от 29.04.2021 направил другой товар.

В подтверждение качества товара ответчиком представлен сертификат соответствия № 27804/22.20 в отношении спорной продукции, оформленный на соответствие нормативам ГОСТ 21631-2019.

Согласно пункту 5.7. «ГОСТ 21631-2019. Межгосударственный стандарт. Листы из алюминия и алюминиевых сплавов. Технические условия», который, согласно представленному сертификату соответствия, применялся при изготовлении этого товара, поверхность листов всех групп отделки должна быть глянцевая или матовая, без трещин, рванин, расслоений, пузырей пережога, налета селитры, пятен коррозионного происхождения, диффузионных пятен (на листах толщиной более 0,6 мм с нормальной и утолщенной плакировкой), шлаковых включений, обнаженных от плакировки участков (на листах с нормальной и утолщенной плакировкой), а также размытых беловатых пятен, образовавшихся при закалке, и неметаллических включений металлургического происхождения, если они не удаляются при контрольном травлении в 5 - 6%-ном растворе NaOH при 50 °C в течение от 1 до 3 мин с последующим осветлением в 30%-ном растворе H№O₃. На листах из сплава марки АМц не допускается величина зерна, определяемая шероховатостью поверхности образцов, подвергаемых растяжению, превышающая показанную в приложении В. Для остальных сплавов контроль крупнокристаллической структуры (величины зерна) осуществляют по эталонам, согласованным между изготовителем и потребителем.

Согласно пояснениям истца при приемке товара 26.01.2021 им забраковано 90% поставленного товара ввиду несоответствия поставленного товара, его маркировки, упаковки требованиям ГОСТ 21631-2019, о чем составлен акт № 1 от 27.01.2021, в котором расписался экспедитора Юлдашева Д.Ф., которая также подтвердила несоответствие товара в количестве 1400 шт. установленным требованиям.

Истцом дополнительно пояснено, что товар не соответствовал требованиям пункта 5.7. ГОСТ 21631-2019, так как на поверхности металла имелась коррозия, внутри упаковки товара находилось большое количество воды.

Истцом ответчик незамедлительно уведомлен письмом от 28.01.2021, получение которого ответчик не оспаривает, и в ответ на указанное письмо, 28.01.2021 № 30 ответчик письменно запросил разрешения забрать товар для устранения дефектов и с обязательством вернуть его 03.02.2021.

Также ответчик письмом от 29.01.2021№ 20 запросил разрешения забрать товар для устранения недостатков и указал данные водителя, который товар заберет.

Истцом ответчику возвращен весь товар по УПД СМ-ТЮЛ 1033 от 19.01.2021.

Истцу ответчиком 02.02.2021 для приемки передано из 1400 шт. товара только 130, при повторной приемке представленных 130 шт. истцом забраковано 100% из 130 шт. заготовок о чем составлен акт от 02.02.2021 № 2, также установлено несоответствие пункту 5.7. ГОСТ 21631-2019.

Истец об указанных обстоятельствах ответчика уведомил, поэтому ответчик письмом от 04.02.2021 № 20 просил разрешения 05.02.2021 забрать не принятые истцом 130 шт. заготовок в территории истца и оказать содействие в отправке транспортной компанией в адрес ответчика, находящиеся на нейтральной территории 1270 шт. товара, которые истцу ответчиком для повторной приемки не передавались.

После этого ответчик забрал весь товар. Забрав товар, ответчик письмом от 10.02.2021 № 3 (находится в материалах электронного дела), сообщил истцу о том, что он полагает товар надлежащим и сообщил, что направит его в независимую лабораторию на экспертизу, а затем потребует от покупателя возмещения расходов на ее проведение.

Как установил апелляционный суд, ранее 10.02.2021 ответчик не указывал, что он не согласен с доводами истца о наличии в товаре дефектов, не заявлял разногласий относительно порядка оформления таких дефектов и их видов, напротив, оформлял письма, в которых прямо указывал, что забирает товар для устранения дефектов. Письмо от 10.02.2021 оформлено ответчиком уже после того, как он забрал весь товар от истца, в силу чего, как верно отметил апелляционный суд, истец не мог объективно контролировать то, какой конкретно товар передан ответчиком на экспертизы - ранее поставленный ответчиком истцу или иной, аналогичный, как указывалось выше, идентифицирующие признаки товара в УПД СМ-ТЮЛ 1033 от 19.01.2021 не указаны.

Вместе с тем, как обоснованно указал апелляционный суд, на экспертизу в общество с ограниченной ответственностью «Экспертная лаборатория» ответчиком предоставлен иной товар, то есть не товар, перечисленный в актах от 27.01.2021 № 1 и от 02.02.2021 № 2, а также в УПД СМ-ТЮЛ 1033 от 19.01.2021, поскольку, как следует из перечисленных документов, ответчиком истцу поставлялся товар следующих параметров - «заготовки А5М 0,5* 1200* 150 мм ГОСТ21631-2019), а на экспертизу ответчиком передан иной образец товара, а именно, согласно протоколу № М001/СМ от 01.03.2021 - «лист 300х600х0,5 мм, марка А5М. Партия № 67626, сертификат качества № 27804/22.20 от 12.02.2020».

Кроме того, как верно отметил апелляционный суд, истцом не оспаривался химический состав металла, его механические свойства, указывалось, что в нарушение обязательных требований поверхность листов имеет пятна коррозионного происхождения, диффузионные пятна, после попытки устранить недостатки, выявленные недостатки не устранились, поверхность металла дополнительно утратила гладкость поверхности.

Наличие иных доказательств, подтверждающих, что на момент поставки товар соответствовал обязательным требованиям о качестве, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что в установленный договором срок обязанность по поставке товара ответчиком не исполнена, доказательства того, что ответчиком поставлен в январе 2021 г. качественный товар, но истец незаконно уклонился от его приемки, что не образует просрочки на стороне ответчика, материалами дела не подтверждено.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что, заявляя о том, что в январе 2021 г. поставлен качественный товар, ответчик впоследствии о взыскании расходов на экспертизу к истцу не обращался, а получив требование истца о возврате предоплаты в связи с существенным нарушением требований о качестве товара и отказа истца от договора предпринял действия по новой поставке аналогичного товара.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом с соблюдением положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказаны обстоятельства отсутствия оснований для удержания ответчика суммы полученной предоплаты.

Суд апелляционной инстанции исследовал довод ответчика относительно наличия полномочий Юлдашкиной Д.Ф. на проведение совместной приемки товара.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия лица могут быть основаны на доверенности или явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Как верно указал апелляционный суд, ссылаясь на отсутствие в доверенности от 11.01.2021 № 026-5 права на проведение Юлдашкиной Д.Ф. совместной приемки товара, ответчиком не оспаривается, что Юлдашкина Д.Ф. является экспедитором, то есть материально ответственным лицом, в связи с чем его полномочия на участие совместно с покупателем в приемке товара явствуют из обстановки.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правильно заключил, что Акт от 27.01.2021 № 1 составлен истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержит сведения о недостатках товара и подписан уполномоченным представителем Общества.

При этом составление такого документа не с транспортной компанией в момент получения товара, а на следующий день с учетом участия в такой приемке экспедитора, как верно отметил апелляционный суд, также не влечет критической оценки.

Вопреки доводам ответчика после истечения установленных сроков поставки товара, заявления покупателем требования о возврате предварительной оплаты обязанность поставщика по поставке товара не может быть признана исполненной в соответствии с условиями договора, в отсутствие уведомления покупателем (истцом) поставщика (ответчика) о согласии принять товар после истечения окончательного срока поставки товара.

Ссылка ответчика на то, что после получения досудебной претензии и искового заявления, 29.04.2021 с целью сохранить деловое сотрудничество ответчик по договоренности с истцом направил новый товар, обоснованно не признана судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего выполнения ответчиком своих обязательств с учетом того, что материалы дела не содержат доказательств согласия истца на принятие товара, который ответчик направил по собственной инициативе. Как верно отметил апелляционный суд, ссылка ответчика на устную договоренность сторон носит исключительно тезисный характер и документально не подтверждена.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, в том числе, в связи с его существенным нарушением поставщиком, а договор - прекратившим свое действие.

Как верно указал апелляционный суд, предъявляя Обществу исковое требование о возврате ранее перечисленной оплаты, Предприятие выразило свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - его одностороннее расторжение.

С учетом изложенного, установив отсутствие у ответчика оснований для удержания стоимости оплаты, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Предприятия и взыскания с Общества в пользу истца 328 574 руб. 40 коп. основного долга.

Истец также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период 26.01.2021 по 13.04.2021 в размере 3035 руб. 95 коп.

Согласно положениям пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пунктах 37, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как установил апелляционный суд, претензия истца от 20.02.2021 получена ответчиком 14.03.2021, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что именно с момента совершения указанных действий (направление соответствующего требования истцом и неисполнение его ответчиком) обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» указано, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Таким образом, до 14.03.2021 подлежит начислению договорная неустойка за нарушение сроков поставки товара. Поскольку срок поставки товара согласован сторонами в Спецификации от 12.01.2021 № 1 и составляет 10 календарных дней с момента осуществления предоплаты, то есть 28.01.2021 с учетом внесения предоплаты 18.01.2021, неустойка за просрочку исполнения обязательств по передаче товара подлежит начислению за период с 29.01.2021 по 14.03.2021.

Суд апелляционной части также пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2021 по 28.01.2021 удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1 договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из Сторон своих обязательств по Договору, другая Сторона вправе взыскать с нее неустойку (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы неисполненного в срок обязательства.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что начисление истцом процентов начислены по ставке рефинансирования Банка России за период, с момента истечения срока поставки товара по 14.03.2021 прав ответчика не нарушает, поскольку величина договорной неустойки, рассчитанной с учетом положений пункта 6.1 договора больше, чем предъявлено истцом. Поэтому указанный расчет принят судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом признанного обоснованным периода с 29.01.2021 по 14.04.2021, согласно которому сумма за пользование чужими денежными средствами составила 2936 руб. 92 коп.

Рассмотрев требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.04.2021 по день фактической уплаты, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 14.04.2021 по день фактической уплаты долга не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем также признано апелляционным судом правомерным.

Суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2021 по день фактической оплаты долга в случае оплаты долга в период действия и до окончания действия моратория, может быть рассчитана до 01.04.2022 (по 31.03.2022).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064 по делу № А76-4808/2019 (а также с учетом правового подхода, изложенного в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2021 № 309-ЭС21-7026 по делу № А47-597/2020), учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены, возвращении поставленного имущества в натуре и возмещении убытков, понесенных покупателем в связи с расторжением договора, необходимо исходить из целесообразности разрешения судом вопросов о судьбе имущества и об убытках одновременно с рассмотрением спора о расторжении договора в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, что предопределяет необходимость постановки судом соответствующих вопросов на разрешение сторон.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Таким образом, установив факт расторжения договора, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Как установил апелляционный суд, в рассматриваемом случае имеет место поставка ответчиком истцу товара в мае 2021 г. по собственной инициативе, в отношении указанного товара истцом оформлен акт от 26.05.2021 № 5, что свидетельствует, что о том, что фактически товар к истцу поступил, им не принят, но и не возвращен ответчику, на что ответчиком неоднократно указывалось при рассмотрении дела в суде первой инстанции и истцом не оспаривалось, вместе с тем, доказательства обращения к истцу о самовывозе этого товара ответчик также не обращался.

С учетом изложенного апелляционный суд также обоснованно указал на обязанность истца возвратить ответчику заготовки А5М 0,5 x 1200 x 150 мм ГОСТ 21631-2019 в количестве 1400 штук, с назначением конкретного срока и установлением порядка исполнения этой обязанности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно заключил, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной и сводятся к несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суд апелляционной инстанции исходил из имеющихся в деле доказательств, которые исследовал и оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан № А07-10592/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПК «Специальная металлургия» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Абознова

Судьи Н.С. Васильченко

Е.Г. Сирота