Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск мотивирован ненадлежащим исполнением обществом «СМП -573» (подрядчик) обязательств по договору от 30.08.2014 № СМП-СМР/02 в части оплаты выполненных обществом «Атек» (субподрядчик) работ. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 309, 702, 711, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и,
Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск общества «ЭССЗ» (подрядчик) мотивирован неисполнением обществом «СМП -375» (заказчик) обязанности по оплате работ, выполненных по договору от 14.01.2019 № 14/01-СПБ. Встречный иск обоснован неполным освоением подрядчиком перечисленных по договору денежных средств, некачественным выполнением работ и нарушением сроков их выполнения. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71
по договору № 25). Не запрошены документы и пояснения, подтверждающие или опровергающие договорные отношения. Относительно контрагентов ООО «Палитра», ООО «Лидер», суд первой инстанции сделал вывод о наличии в действиях налогоплательщика должной осмотрительности при выборе указанных контрагентов, представленные в подтверждение права на налоговую выгоду документы отвечают признакам действительности, их фиктивного характера налоговым органом не доказано, а равно не доказано, что указанные услуги были оказаны иными лицами либо не были оказаны вовсе. Судом первой инстанции не установлена подконтрольность либо номинальность указанных контрагентов, апелляционная жалоба налогового органа не содержит самостоятельных доводов, опровергающих выводы суда по данным контрагентам. Налоговым органом сделан вывод об отсутствии всех организаций по адресам регистрации, однако, по ряду организаций, например, ООО «СМП -5», ООО «Астера» - выездов по юридическому адресу не проводилось, не исследовалась возможность их нахождения в исследуемый период по адресу регистрации. По ряду организаций (ООО «САКС», ООО «Техно-Инвест») налоговый орган, выехав по месту нахождения юридического лица, фактически не
календарных дней с даты убытия товаров с таможенной территории ЕАЭС. На момент рассмотрения запроса ответчика срок корректировки электронного подтверждения (дата убытия товаров - 23.08.2021) истек, что не позволило внести изменения в уведомление об убытии; - материалами дела подтверждается, что ответчик не проводил никаких проверок товара, и, как следствие, непрофессионально оказал услуги, что как следствие повлекло получение ущерба истцом. В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Гринлайт» указывает следующее: - законодательством не запрещено вывести товар разными партиями. Согласно пункту 5 статьи 94 ТК ЕАЭС товары ЕАЭС могут быть вывезены с таможенной территории ЕАЭС в меньшем количестве, чем количество, заявленное при из помещении под определенную таможенную процедуру, вне зависимости от причин, по которым произошло уменьшение количество товара; - суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о возможности ООО «ГРИНЛАЙТ» скорректировать дорожную ведомость железнодорожной накладной СМП как на станции отправления, так и при обнаружении груза без накладной; - истцом не доказаны убытки в виде
что экспертным путем стоимость скрытых работ не устанавливалась, эксперты указали, что скрытые работы подтвердить невозможно. По мнению истца, достоверность представленных ООО СМП «Союз» актов о приемки выполненных работ, смет, справок о стоимости работ опровергнута заключениями специалистов, заключениями судебных строительно-технических экспертиз, исполнительная документация (акты освидетельствования скрытых работ, акты о пусконаладочных работах, программа пусконаладочных работ, журнал производства работ и т.д.) в подтверждение фактического выполнения работ, истцом не представлена. Считает, что стоимость скрытых работ в разы превышает стоимость качественно выполненных работ, что указывает на существенное завышение объемов скрытых работ. Полагает, что ООО СМП «СОЮЗ» не опровергло выводы заключения специалиста №28-22-12-04 от 15.12.2022 о том, что стоимость фактически выполненных скрытых работ по договору подряда №43-07/19 от 19.07.2019 г. составляет 1 837 813 рублей 20 копеек, суд первой инстанции не дал оценки выводам данного заключения специалиста №28-22-12-04 от 15.12.2022. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено
качестве весовщика базы в Дарханском отделении снабжения и бытового обслуживания Управления снабжения и бытового обслуживания в МНР МИНЮГСТРОЙ СССР ВПО «ГЛАВЗАРУБЕЖСТРОЙ». Период работы в данном учреждении подтвержден выданной истцу справкой № 232 от 12.06.1991 года, которую ответчик не принял к рассмотрению ввиду отсутствия в справке указания на дату рождения истца. Кроме того, в подтверждение периода работы истцом дополнительно к справке также были представлены следующие документы: справка Министерства транспортного строительства Всесоюзного объединения «Зарубежтехнотранс» от 18.06.1991 года о нахождения истца, как члена семьи, по месту работы мужа за границей в период с 14.06.1989 года по 14.06.1991 года; приказ СМП -804 ТРЕСТ «ТРАНССИГНАЛСТРОЙ» по личному составу № 32 от 23.03.1989 года о командировке мужа истца - ФИО6 в Монгольскую Народную Республику сроком на 2 года; приказ № 33 по СМП-804 треста «ТРАНССИГНАЛСТРОЙ» о назначении мужа истца прорабом при возвращении из загранкомандировки. Между тем, спорный период не был включен пенсионным органом в страховой стаж,
