Подтверждение воли участника - гражданское законодательство и судебные прецеденты

выводу о подтверждении доводов конкурсного управляющего о мнимости трудового договора от 15.01.2014, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства намерения работодателя исполнять свои обязанности в отношении работника, возложенные на него Трудовым кодексом РФ, а также доказательства фактического выполнения работником трудовых обязательств и намерения работника их исполнять, что свидетельствует об отсутствии направленности воли сторон на установление между ними трудовых отношений. Следовательно, спорные действия по заключению трудового договора от 15.01.2014 не были направлены на предоставление работнику возможности осуществления своих трудовых прав, что исключает возможность применения к ним положений трудового законодательства, в связи с чем такие действия защите не подлежат. Поскольку создавшаяся ситуация привела возложению на ООО «Майра» необоснованных дополнительных обязанностей, препятствующих осуществлению расчетов с кредиторами в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве), суд приходит к выводу о наличии оснований для признания спорного договора недействительным. В то же время представленные документы и пояснения ФИО2 свидетельствуют, что ФИО2 неоднократно представляла интересы участника ООО «Майра»

которого было оформлено протоколом № 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 02.10.2017 фактически не проводилось. Просили признать недействительным решения общего собрания общего собрания собственников помещений, оформленные указанным протоколом. Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены В апелляционной жалобе ООО «УК ЖКХ Октябрьского района», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что вывод суда о возможности подтверждения воли участников общего собрания только оригиналами бюллетеней при наличии копий не основан на законе, согласно ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии не могут быть приняты в качестве доказательств, только если стороны представляют различные копии не тождественные с собой, при этом невозможно установить подлинное содержание оригинала с помощью других доказательств, однако по настоящему делу отсутствуют сомнения относительно содержания копий, собственники, принявшие участие в собрании, в ходе судебного разбирательства не заявляли о подложности представленных