Подводка гибкого шланга к раковине - гражданское законодательство и судебные прецеденты

от 30.03.2020 зафиксировано, что причиной затопления помещений ФИО1 явился срыв гибкого шланга ( подводки) к раковине в вышерасположенном жилом нежилом помещении ИП ФИО2 Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. По смыслу указанной нормы, на собственника помещения возлагается обязанность по обеспечению сохранности помещения, а также помещений иных собственников путем поддержания в исправном состоянии санитарно-технического оборудования, находящегося непосредственно в помещении собственника. В случае обнаружения неисправностей такого оборудования собственник незамедлительно должен предпринять все возможные меры (лично или посредством управляющей компании) по устранению возникших неисправностей. Ответчик каких-либо доказательств, опровергающих доводы и доказательства истца о наличии своей вины в наступлении ущерба, не представил; сведений о том, что убытки причинены истцу иным лицом либо иным образом, а также о том, что сантехническое оборудование (гибкого шланг (подводка) к раковине ) относится к общему имуществу здания, в материалах дела не имеется. Лица, участвующие

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился к мировому судье с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления. В обоснование своих требований указал, что он является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>. В ночь с 11 на ДД.ММ.ГГГГ в результате некачественной подводки гибких шлангов к раковине туалета в нежилом помещении, принадлежащем ФИО1, и расположенном над затопленным помещением, произошел прорыв. В результате затопления ему - ФИО2 причинен материальный ущерб. Согласно отчету ООО «Центр ценообразования в строительстве» от ДД.ММ.ГГГГ №р/09-09 стоимость ремонта офиса составляет 90 020 руб. 77 коп. Расходы на оплату работы оценщика составили 4 200 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил взыскать убытки в указанном размере и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Решением мирового судьи

помещения. Материалами дела подтверждается, что ФИО2 и ФИО1 являются сособственниками квартиры, каждому принадлежит по 1\2 доли в праве общей долевой собственности, расположенной по адресу: /адрес/ (л.д.7-8). В дело представлены документы, подтверждающие факт того, что квартира, расположенная по адресу: /адрес/, которая принадлежит ФИО4, была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». По наступлению страхового случая, страхования компания выплатила страховое возмещение в размере 64 288.80 рублей ( л.д.10-57). Судом установлено, что ущерб возник в результате разрыва мягкой подводки (гибкий шланг) к раковине на кухне кв./номер/, произошла протечка в квартиру №/номер/ (л.д.13-14). Собственниками указанной квартиры /номер/ по адресу: /адрес/, являются ФИО3 и ФИО5.(л.д.15-16). Таким образом, в ходе рассмотрения дела суд установил, что вред причинен по вине ответчиков Р-ных, которые не обеспечили надлежащую работу внутриквартирного оборудования, в результате повреждения гибкой подводки водоснабжения к раковине на кухне, произошел залив нижерасположенной квартиры. Таким образом, материальный ущерб, причиненный квартире истице, должны возмещать Р-ны, не смотря на то, что они