рассмотрения жалобы и приложенных к ней материалов оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установлено. Как установлено судом, на основании программы проведения проверок от 17.08.2014 и приказа от 14.09.2015 № 1321-к управлением проведена проверка строительства капитального объекта «Многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями на первом этаже и подземным паркингом в квартале улиц Камышинская - Самарская - Каширская - Туринская, г. Тюмень», расположенного по адресу: многоквартирный жилой дом – Тюменская обл., <...>; нежилое помещение (двухэтажный подземный паркинг встроено-пристроенный к жилому дому) – <...>». Земельный участок с кадастровым номером 72:23:021600:6116, площадью 8042 кв. м, расположенный по адресу: Тюменская обл., г. Тюмень,ул. Туринская - Камышинская - Самарская - Каширская, принадлежитООО «Профиль-10» на праве собственности. Между ООО «Профиль-10» и ООО «МонтажТИС» заключен договор аренды земельного участкаот 19.11.2014, актом приема – передачи от 19.11.2014 земельный участок передан во временное владение и пользование ООО «Монтаж ТИС». 24.07.2015 администрацией г. Тюмени обществу «Монтаж ТИС» выдано разрешение №
Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пришел к выводу, что оспариваемое предписание соответствует положениям законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, с чем согласился суд округа. Судебные инстанции исходили из того, спорное нежилое помещение ( подземный паркинг ) конструктивно связано с МКД и является частью соответствующего жилого комплекса. Суды установили, что технический паспорт нежилого помещения, составленный 11.03.2008, позволяет определить его площадь, расположение (подвал), характер и назначение, место расположения подземного нежилого помещения (стоянки) частично совпадает с местом надземного расположения МКД. Кроме того, условиями пункта 1.5 договора от 01.07.2009 передачи МКД на управление эксплуатацией и содержанием общего имущества предусмотрено, что в состав общего имущества дома, переданного в управление заявителю, входят, в том числе
день просрочки до даты фактического завершения соответствующих работ. Между Обществом, Организацией и Компанией (новый подрядчик) заключено соглашение о замене лица в обязательстве, в соответствии с которым произошла замена в договоре от 30.04.2013 подрядчика (Организации) на Компанию с передачей последнему всех прав и обязанностей по договору. Судами установлено, что жилой дом с инженерными сетями и благоустройством (1 этап) введен в эксплуатацию 29.12.2012, данное обстоятельство подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU77115000-004669; законченный строительством подземный паркинг с освоением, инженерными коммуникациями и благоустройством (2 этап строительства) введен в эксплуатацию 31.05.2016, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 77-115000-007288-2016. Таким образом, ответчик сдал законченный строительством объект в эксплуатацию с нарушением срока, предусмотренного графиком производства работ и пункта 3.3 договора, в связи с чем истцом начислена неустойка в размере 20 658 449 рублей 14 копеек, которая Компанией не уплачена в добровольном порядке. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный
делу № А55-35288/2018 Арбитражного суда Самарской области и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.01.2020 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Контраст плюс» и ФИО1 к Министерству строительства Самарской области о признании незаконным отказа в предоставлении государственной услуги в выдаче разрешения на строительство на объект капитального строительства «Многоквартирные жилые дома 5 - 16 этажей со встроенными помещениями и надземно-подземными паркингами» 1-я очередь строительства. Секции 1, 2, 3, 4 с двухуровневым подземным паркингом », расположенный по адресу: Самарская область, город Самара, Самарский район, ул. Молодогвардейская, на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0814002:1226, выраженного в Уведомлении об отказе в предоставлении услуги от 22.06.2018 № 3/2802, и обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Контраст плюс», ФИО1 путем выдачи разрешения на строительство объекта капитального строительства, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента градостроительства городского округа Самара, Министерства
09.10.2019 по делу № А55-35288/2018 Арбитражного суда Самарской области и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.01.2020 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Контраст плюс» и ФИО1 к Министерству строительства Самарской области о признании незаконным отказа в предоставлении государственной услуги в выдаче разрешения на строительство на объект капитального строительства «Многоквартирные жилые дома 5-16 этажей со встроенными помещениями и надземно-подземными паркингами» 1-я очередь строительства. Секции 1, 2, 3, 4 с двухуровневым подземным паркингом », расположенного по адресу: Самарская область г. Самара, Самарский район, ул. Молодогвардейская, на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0814002:1226, выраженного в Уведомлении об отказе в предоставлении услуги от 22.06.2018 № 3/2802, и обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Контраст плюс», ФИО1 путем выдачи разрешения на строительство объекта капитального строительства при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента градостроительства городского округа Самара, Министерства
в соответствии с требованиями нормативных документов? 4. Обеспечивает ли дренажная система подземного паркинга достаточную пропускную способность по отводу поверхностных стоков воды, попадающих в паркинг? 5. Если проектом предусмотрены мероприятия по отводу поверхностных вод, соответствует ли построенный объект требованиям проектной документации в указанной части? 6. Если бы мероприятия по отводу сточных вод были учтены при проектировании и строительстве многоквартирного дома по ул. Федосовой д. 27 в г. Петрозаводска, могло ли это предотвратить поступление воды в подземный паркинг ? Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, определением от 31.08.2017 суд удовлетворил его, производство экспертизы поручил обществу с ограниченной ответственностью ПКБ «Нордвестпроект», для постановки перед экспертом поставил вопросы, предложенные ответчиком. Экспертизу суд определил провести в срок до 02 октября 2017 года. Производство по делу приостановлено до получения судом заключения экспертизы, но не позднее истечения срока, установленного для ее проведения. Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить
с пунктом 2 Основных положений является бездоговорным потреблением. В отзыве на кассационную жалобу Кооператив просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным. В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Кооператива возражал против удовлетворения жалобы. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, Общество провело обследование энергопринимающих устройств потребителя на предмет выявления фактов неучтенного (бездоговорного) потребления электрической энергии на объекте - подземный паркинг , расположенном по адресу: <...>, лит. В, корп. 1. В результате проверки установлено самовольное подключение энергопринимающих устройств Кооператива к объектам электросетевого хозяйства и потребление электрической энергии при отсутствии заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, о чем составлен акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от 20.08.2014 № 0004855. Рассчитав объем бездоговорного потребления электрической энергии за период с 25.01.2014 по 25.05.2014, Общество выставило к оплате Кооперативу счет на основании указанного акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении
кооператива «Наличная,48» (далее – ответчик; Кооператив) суммы неосновательного обогащения в размере стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электроэнергии за период с 25.01.2014г. по 25.05.2014г. размере 2 435 664 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 200 952 руб. 48 коп., расходов по оплате государственной пошлины. Требования о взыскании неосновательного обогащения, были заявлены Обществом по результатам обследование энергопринимающих устройств Кооператива на предмет выявления фактов неучтенного (бездоговорного) потребления электрической энергии на объекте - подземный паркинг , расположенном по адресу: <...>, лит. В, корп. 1 (далее по тексту – подземный паркинг). Решением суда первой инстанции от 17.02.2016г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.07.2016г., исковые требования удовлетворены в полном объеме Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.11.2016г. решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 по делу № А56-96411/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города
открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой ФИО1 к ООО «Реал-Сервис» о расторжении предварительных договоров купли-продажи недвижимого имущества, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, У с т а н о в и л: ФИО2, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ООО «Реал-Сервис» о расторжении предварительных договоров купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, строение1: №Г-283-238-ГР от ДД.ММ.ГГГГ машино-места №, ( подземный паркинг ), №Г-283-238-ГР от ДД.ММ.ГГГГ машино-места № (подземный паркинг), №К-55/206-П от ДД.ММ.ГГГГ помещения № (подземный паркинг), №К-45/207-П от ДД.ММ.ГГГГ помещения №а, площадью 5,6 кв.м, взыскании уплаченной стоимости по предварительному договору купли-продажи №Г-283-238-ГР от ДД.ММ.ГГГГ в размере 946950 рублей, по предварительному договору купли-продажи №Г-282-238-Г Р от ДД.ММ.ГГГГ в размере 940020 рублей, по предварительному договору купли-продажи №К-55/206-П от ДД.ММ.ГГГГ в размере 307423,7 рублей, по предварительному договору купли-продажи №К-45/207-П от ДД.ММ.ГГГГ в размере 317321,50 рублей, морального вреда в
долей в праве общей собственности машиномест. ФИО6 < дата > по договору купли-продажи приобрел у ФИО14 ФИО31, часть подземной автостоянки, расположенной по адресу: ..., с кадастровым номером ..., а именно 17/126 долей в праве общей собственности машиномест. ФИО7 < дата > по договору купли-продажи приобрел у ФИО15 ФИО32, часть подземной автостоянки, расположенной по адресу: ..., с кадастровым номером ..., а именно 18/126 долей в праве общей собственности машиномест. Все вышеуказанное указывает на то, что подземный паркинг был построен не за счет средств собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: .... Подземный паркинг не используется в качестве общего имущества домовладельцев. Собственники подземного паркинга не являются жильцами многоквартирного дома по адресу: .... Подземная парковка не является общим имуществом многоквартирного жилого дома. В подземном паркинге отсутствуют ГВС, ХВС, а также канализация, имеется собственный отдельный питающийся кабель от ТП до ВРУ и своя электрощитовая. Подземный паркинг Истцов имеет обособленный въезд и выезд, который
