Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.08.2017 о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу № А26-4638/2017 (судья Погорелов В.А.), принятое

по иску ООО "ОнегоСтройСервис"

к АО "Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОнегоСтройСервис" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу "Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал" (далее – ответчик, Водоканал) о взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате затопления паркинга в д.28 по ул. Федосовой в г. Петрозаводске в размере 916 618 руб. Представитель истца в судебном заседании заявила ходатайство об уменьшении размера ущерба до 688, 666 руб. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточненные исковые требования. Представитель ответчика поддержал ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы по делу, предложил поручить ее проведение обществу с ограниченной ответственностью ПКБ «Нордвестпроект», представил доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда для оплаты экспертизы (платежное поручение №4568 от 31.08.2017 на сумму 60 000 руб.), для постановки перед экспертом предложил поставить следующие вопросы: 1. Соответствует ли проект строительства многоквартирного жилого дома по ул. Федосовой д. 27 в г. Петрозаводске, в части мероприятий, направленных на удаление поверхностных стоков требованиям действующего законодательства? 2. Какие мероприятия разработаны проектом для отсечения поверхностной дождевой и талой воды с внутридворового проезда? 3. Имеется ли возможность свободного стока талых и ливневых вод у площадок перед подъездами к дому, к въезду в паркинг от внутриквартальных дорог, проездов дома в соответствии с требованиями нормативных документов? 4. Обеспечивает ли дренажная система подземного паркинга достаточную пропускную способность по отводу поверхностных стоков воды, попадающих в паркинг? 5. Если проектом предусмотрены мероприятия по отводу поверхностных вод, соответствует ли построенный объект требованиям проектной документации в указанной части? 6. Если бы мероприятия по отводу сточных вод были учтены при проектировании и строительстве многоквартирного дома по ул. Федосовой д. 27 в г. Петрозаводска, могло ли это предотвратить поступление воды в подземный паркинг?

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, определением от 31.08.2017 суд удовлетворил его, производство экспертизы поручил обществу с ограниченной ответственностью ПКБ «Нордвестпроект», для постановки перед экспертом поставил вопросы, предложенные ответчиком. Экспертизу суд определил провести в срок до 02 октября 2017 года. Производство по делу приостановлено до получения судом заключения экспертизы, но не позднее истечения срока, установленного для её проведения.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение, возобновить производство по делу, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на то, что общество обратилось в арбитражный суд с иском в защиту прав собственников помещений многоквартирного дома; к компетенции общего собрания собственников относится, в том числе принятие решений о наделении полномочий лиц, на обращение в суд в защиту прав и интересов собственников в многоквартирном доме. Однако, Истец не был наделен полномочиями по представлению интересов собственников в рамках данного дела. Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом не рассматривался вопрос о необходимости назначения экспертизы. Оснований для назначения экспертизы в рамках данного дела и как следствие приостановления производства по делу у суда не имелось.

В судебное заседание представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в апелляционном порядке.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. При этом следует иметь в виду, что в отношении определений о назначении экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы ее назначение как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной и кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы и соблюден ли порядок ее назначения, а также оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования и сроков его проведения.

Как следует из материалов дела, по ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена судебная экспертиза по делу, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью ПКБ «Нордвестпроект». Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

Соответствует ли проект строительства многоквартирного жилого дома по ул. Федосовой д. 27 в г. Петрозаводске, в части мероприятий, направленных на удаление поверхностных стоков требованиям действующего законодательства? 2. Какие мероприятия разработаны проектом для отсечения поверхностной дождевой и талой воды с внутридворового проезда? 3. Имеется ли возможность свободного стока талых и ливневых вод у площадок перед подъездами к дому, к въезду в паркинг от внутриквартальных дорог, проездов дома в соответствии с требованиями нормативных документов? 4. Обеспечивает ли дренажная система подземного паркинга достаточную пропускную способность по отводу поверхностных стоков воды, попадающих в паркинг? 5. Если проектом предусмотрены мероприятия по отводу поверхностных вод, соответствует ли построенный объект требованиям проектной документации в указанной части?

6. Если бы мероприятия по отводу сточных вод были учтены при проектировании и строительстве многоквартирного дома по ул. Федосовой д. 27 в г. Петрозаводска, могло ли это предотвратить поступление воды в подземный паркинг?

Довод подателя жалобы об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для назначения экспертизы суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Суд самостоятельно оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие подлежат установлению. Следовательно, суду принадлежит право разрешения вопроса о необходимости получения дополнительного доказательства.

Учитывая возникновение при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, а также то, что заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для назначения экспертизы.

В то же время при назначении экспертизы суд должен соблюсти порядок ее назначения.

Согласно части 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В силу части 10 статьи 153 АПК РФ суд обеспечивает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, обеспечивает рассмотрение заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ все лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, а суд обязан мотивировать отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представить арбитражному суду вопросы, которые должны быть разрешены экспертом при проведении экспертизы. Этим правом лица, участвующие в деле, обладают независимо от того, назначается ли экспертиза по инициативе суда или по ходатайству одной из сторон по делу. Окончательно круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Причем отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Круг поставленных перед экспертом вопросов определен судом, исходя из перечня вопросов, представленных только Водоканалом, без учета мнений и предложений Общества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суд, в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 АПК РФ), в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы. В оспариваемом определении отсутствуют сведения, подтверждающие, что лицо, которому поручено проведение экспертизы, является государственным судебным экспертом. При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы. Из смысла вышеназванных норм права следует, что указание данных эксперта необходимо для реализации лицами, участвующими в деле, права на отвод соответствующего эксперта или заявления ходатайства о привлечении в качестве экспертов иных лиц.

В результате вышеуказанного были нарушены процессуальные права Общества, в том числе право на отвод эксперта, право представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, право заявлять ходатайства об истребовании доказательств, а также судом не были направлены запросы в экспертные учреждения о возможности проведения экспертизы.

Учитывая, что судом первой инстанции были допущены существенные нарушения порядка назначения экспертизы, установленного статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ и Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23, иных оснований для приостановления производства по делу не имелось, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной, определение подлежащим отмене, с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Настоящее постановление вынесено с учетом определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 об исправлении опечатки в резолютивной части постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.08.2017 по делу № А26-4638/2017 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина

В.А. Семиглазов