Погашение резерва по сомнительным долгам - гражданское законодательство и судебные прецеденты

на непредставление налогоплательщиком документов, свидетельствующих о неисполнении ОАО «Глюкозо-паточный комбинат «Ефремовский», впоследствии ООО «Каргилл» (реорганизация путем присоединения) принятых на себя обязательств по договору от 21.12.2004 № 04/773. При таких обстоятельствах, учитывая, что оплата подлежащих выполнению обществом по договору пуско-наладочных работ (оказанных услуг) в установленный срок (до 13.05.2010) ОАО «Глюкозо-паточный комбинат «Ефремовский» не произведена, меры по погашению задолженности ООО «Каргилл» не предпринимались и общество не обращалось за взысканием суммы долга в судебном порядке, судебные инстанции пришли к выводу о том, что указанная задолженность, срок давности которой истек, подлежала списанию налогоплательщиком на счет резерва по сомнительным долгам . Также судами установлено, что общество приобрело у ООО «РекСтар» каталоги и брошюры, которые на основании актов на размещение рекламных материалов были безвозмездно переданы потенциальным покупателям с целью привлечения их внимания к продукции общества, повышения его имиджа, информирования потенциальных покупателей о продукции компании и для увеличения спроса на продукцию. Признавая обоснованным отказ инспекции в принятии

учета и бухгалтерской отчетности), организация создает резервы сомнительных долгов в случае признания дебиторской задолженности сомнительной с отнесением сумм резервов на финансовые результаты организации. Сомнительной считается дебиторская задолженность организации, которая не погашена или с высокой степенью вероятности не будет погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена соответствующими гарантиями. Величина резерва определяется отдельно по каждому сомнительному долгу в зависимости от финансового состояния (платежеспособности) должника и оценки вероятности погашения долга полностью или частично. Если до конца отчетного года, следующего за годом создания резерва сомнительных долгов , этот резерв в какой-либо части не будет использован, то неизрасходованные суммы присоединяются при составлении бухгалтерского баланса на конец отчетного года к финансовым результатам. При оценке использования сетевой организацией расходов на формирование резерва по сомнительным долгам также учитывается порядок расчета суммы резерва по сомнительным долгам, предусмотренный статьей 266 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - ПК РФ), согласно пунктам 1, 2 которой сомнительным долгом признается любая задолженность

РФ № 49 от 13.06.1995 и содержали сведения о создании резерва в виде: задолженность покупателей со сроком погашения от 45 до 90 дней в сумме 54 135 000 руб., задолженность со сроком погашения более 90 дней в сумме 168 965 000 руб., задолженность поставщиков и прочих дебиторов в сумме 38 353 000 руб. При этом сумма дебиторской задолженности, использованной Обществом для формирования резерва, составила 234 383 000 руб. (168 963 000 руб. + 38 353 000 руб. + (54135000 руб. : 2), то есть сумма резерва, исчисленная Обществом, осталась в пределах сумме 206 339 000 руб. (не более 10% от выручки отчетного периода). Согласно пунктам 1, 3 и 4 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией. Налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам. Суммы отчислений

1 000 000 руб. по неисполненным судебным актам Арбитражного суда Свердловской, что, по мнению заявителя, привело к невозможности своевременного исполнения последним своих финансовых обязательств перед ООО «Уралпромкомплект». Заявитель в кассационной жалобе указывает на ошибочный вывод судов о непринятии ООО «Уралпромкомплект» мер для получения причитающихся за продукцию денежных средств и о согласованности операции взаимозависимых участников сделок, направленных на искусственное создание задолженности. Общество полагает, что «особый» порядок расчетов, производимый ЗАО «ИКСИ» с погашением более ранней задолженности, наоборот уменьшал резервы по сомнительным долгам в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 266, п. 4 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), что в очередной раз подтверждает недостоверность выводов налогового органа и судов об искусственном увеличении внереализационных расходов обществом «Уралпромкомплект». ООО «Уралпромкомплект» в кассационной жалобе приводит довод о том, что присоединение общества с ограниченной ответственностью «Южурал ИКСИ» (далее - ООО «ЮЖУРАЛ ИКСИ») к налогоплательщику и создание на его базе обособленного подразделения осуществлено реально, а не

10.08.2014, №8 от 10.09.2014, № 9 от 10.10.2014, № 10 от 10.11.2014, № 11 от 10.12.2014, № 12 от 29.12.2014. Исходя из условий указанных соглашений (пункт 2), поставщик предоставляет покупателю отсрочку (коммерческий кредит) погашения задолженности, согласованной сторонами в пунктах 1 соглашения, и за предоставление отсрочки взимает с покупателя ежемесячную плату в размере 12,5% годовых от суммы просроченной задолженности, согласно условиям оплаты по ежемесячным спецификациям. Всего по договору поставки с отсрочкой платежа от 26.04.2013 №64/13 у ЗАО «ВостокТехСнаб» образовалась перед ООО «ДВ-Цемент» задолженность в размере 72 007 308,45 руб., в том числе по товару АО «Спасскцемент» 46 423 716,89 руб. На основании отчета ООО «ДВ-Цемент» о просроченной дебиторской задолженности АО «Спасскцемент» отразило в составе резерва по сомнительным долгам для целей налогообложения прибыли сомнительную задолженность по контрагенту ЗАО «ВостокТехСнаб» в сумме 46 723 717 руб., в том числе за 2014 год - 45 380 671,45 руб., за 2015 год - 1 343

в общей сумме 75 750 492 руб., начисления соответствующих пеней и штрафных санкций за неуплату указанной суммы налога, в том числе: за 2013 год – 242 373 руб. (эпизод об исправлении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, допущенных в 2012 году и обнаруженных в 2013 году); за 2014 год – 10 949 831 руб. (эпизод об учете курсовых разниц правопредшественником; эпизод об определении налоговой базы по операциям частичного погашения задолженности, ранее приобретенной с дисконтом; эпизод о формировании резерва по сомнительным долгам в отношении дебиторской задолженности ООО «Инвестреспром-лесозаготовка»). Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования. Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения. По эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль организаций в результате неверного исправления ошибки в периоде ее обнаружения, а не в периоде ее совершения (пункт 2.3.1 решения). Проверкой установлено занижение доходов от реализации по налогу на прибыль организаций за 2013

26.12.2018 дополнительного анализа и расчета расходов по статье « погашение заемных средств» (включая проценты за их пользование), включенные в НВВ АО «ЛОЭСК» за 2016-2018 гг., исходя из суммы кредитов, включенных в утвержденную инвестиционную программу АО «ЛОЭСК» за 2015-2019 гг. в качестве источника финансирования. Какого-либо иного обоснования величины 379,27 млн. руб. в экспертном заключении не приведено. Вместе с тем в экспертном заключение по результатам исполнения предписания ФАС России от 26.12.2018 обоснование величины 379,27 млн. руб. не приведено. Следовательно, заявленные АО «ЛОЭСК» расходы на проценты за пользование заемными средствами подлежат пересчету с учетом обоснованности заявленных АО «ЛОЭСК» целей получения кредитных средств и их относимости к деятельности по передаче электрической энергии. В соответствии с пунктом 30 Основ ценообразования в необходимую валовую выручку включаются внереализационные расходы, в том числе расходы на формирование резервов по сомнительным долгам. При этом в составе резерва по сомнительным долгам может учитываться дебиторская задолженность, возникшая при осуществлении соответствующего регулируемого

объектов); расходы и услуги непроизводственного характера; расходы на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности; содержание зданий и сооружений, хозтовары и хозинвентаря; обслуживание подсистем АСУ ФХД. АО «ЛОЭСК» считало, что тарифным органом неправомерно определен размер следующих неподконтрольных расходов на: аренду сетей (основные комплексы), земельных участков, зданий и сооружений; оформление охранных зон; государственную регистрацию недвижимости; проценты за пользование кредитом; погашение заемных средств. Также, по позиции административного истца, ЛенРТК неверно произведена корректировка НВВ по фактическим параметрам неподконтрольных расходов за 2018 года по следующим статьям расходов: формирование резервов по сомнительным долгам ; проценты за пользование кредитом. ЛенРТК необоснованно учел в составе подконтрольных расходов затраты по статье «электроэнергия на хозяйственные нужды» (которые надлежало учесть в составе неподконтрольных расходов). Вследствие отсутствия на дату принятия тарифного решения информации за 2019 год, ЛенРТК надлежало применять отчетные данные за 2016-2018 годы. ПАО «Россети Ленэнерго», являясь территориальной сетевой организацией (и «котлодержателем»), обратилось в суд с аналогичными требованиями.

объектов); расходы и услуги непроизводственного характера: расходы на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности; содержание зданий и сооружений, хозтовары и хозинвентаря; обслуживание подсистем АСУ ФХД. АО «ЛОЭСК» считало, что тарифным органом неправомерно определен размер следующих неподконтрольных расходов на: аренду сетей (основные комплексы), земельных участков, зданий и сооружений; оформление охранных зон; государственную регистрацию недвижимости; проценты за пользование кредитом; погашение заемных средств. Также, по позиции административного истца, ЛенРТК неверно произведена корректировка НВВ по фактическим параметрам неподконтрольных расходов за 2018г. по следующим статьям расходов: формирование резервов по сомнительным долгам ; проценты за пользование кредитом. ЛенРТК необоснованно учел в составе подконтрольных расходов затраты по статье «электроэнергия на хозяйственные нужды» (которые надлежало учесть в составе неподконтрольных расходов). Вследствие отсутствия на дату принятия тарифного решения информации за 2019г., ЛенРТК надлежало применять отчетные данные за 2016г-2018г. ПАО «Россети Ленэнерго», являясь территориальной сетевой организацией (и «котлодержателем») обратилось в суд с аналогичными требованиями. В обоснование