352-О). Часть шестая статьи 86 УК Российской Федерации прямо предусматривает, что погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью; это не позволяет учитывать погашенные или снятые судимости при назначении наказания. Не придается иной смысл оспариваемым законоположениям и в правоприменительной практике. В частности, суды не должны учитывать в качестве отрицательно характеризующих личность подсудимого данные, свидетельствующие о наличии у него погашенных или снятых в установленном порядке судимостей, которые также не могут учитываться при решении вопроса о наличии в содеянном рецидива преступлений (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 года N 20 "О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания"). Соответственно, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Проверка же законности и обоснованности судебных решений не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3
преступлений является обязательным в том числе и в случае, если в обвинительном заключении (обвинительном акте или постановлении) отсутствует решение о рецидиве преступлений. При этом судам следует иметь в виду, что судимости, снятые или погашенные в установленном порядке (статьи 84, 85 и 86 УК РФ), судимости за преступления, совершенные по неосторожности, а также судимости, указанные в части 4 статьи 18 УК РФ, не учитываются при признании рецидива преступлений и поэтому не могут являться основанием для назначения исправительной колонии строгого или особого режима. Судимость за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо отбывание наказания за которые отсрочено, учитывается при признании рецидива преступлений, если условное осуждение либо отсрочка отбывания наказания отменялись до совершения лицом нового преступления и лицо направлялось судом для отбывания наказания в места лишения свободы. При назначении вида исправительного учреждения учитываются неснятые и непогашенные судимости лица на момент совершения преступления (в частности, при признании рецидива преступлений), поэтому истечение срока погашения судимости
погашена – 18.07.2015 г. Судом первой инстанции в водной части приговора в отношении ФИО8 от 04.12.2017 г. указано о наличии у него судимости по приговору Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22.04.2010 г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ. При назначения ФИО8 наказания судом, вопреки требованиям ч. 6 ст. 86 УК РФ учтены все судимости, в том числе по приговору от 22.04.2010 г., так как соответствующее указание суда на то, что погашеннаясудимость не учитываетсясудом в описательно-мотивировочной части приговора от 04.12.2017 г. отсутствует. В связи с выше изложенным помощник прокурора Центрального района г. Красноярска просит приговор мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска от 04.12.2017 г. изменить, исключить из вводной части указание на наличие у ФИО8 судимости по приговору Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22.04.2010 г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, назначенное наказание снизить до 05 месяцев исправительный работ с
